Дело № 33-333/2021 (33-6367/2020;), апелляция

УИД 72RS0014-01-2020-010235-90

Номер материала в суде первой инстанции М-7419/2020

Дело № 33-333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 20 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Овечкиной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцу необходимо обратиться в Калининский районный суд г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между [СКРЫТО] Л.С. (продавец) и [СКРЫТО] Н.А. (покупатель) 26 мая 2020 года было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику задаток в размере 100 000 рублей, о передаче денег была составлена расписка. В связи нарушением срока строительства истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть задаток. На предложение возвратить задаток ответчик ответил отказом. Полагая, что поскольку в установленный срок договор купли-продажи заключен не был, то соглашение о задатке прекратило свое действие, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] Н.А.

В частной жалобе просит отменить определение суда, принять исковое заявление [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Л.С. о взыскании неосновательного обогащения к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено право гражданина на судебную защиту, поскольку ранее 22 сентября 2020 года определением Калининского районного суда г. Тюмени исковое заявление [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Л.С. о взыскании неосновательного обогащения было возвращено заявителю со ссылкой на пункт 5.1 соглашения о задатке, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в рамках настоящего соглашения, будут разрешаться в суде по месту нахождения истца. В обоснование доводов жалобы апеллянт также указывает, что у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Калининского районного суда г. Тюмени о возвращении искового заявления.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья, руководствуясь статьями 28 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводам суда первой инстанции, поскольку при вынесении указанного определения суд не учел, что ранее истец уже обращался с данным исковым заявлением в Калининский районный суд г. Тюмени по месту нахождения ответчика, однако определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года данный иск был возвращен истцу в связи с неподсудностью спора данному суду со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года, [СКРЫТО] Н.А. обоснованно обратился с иском в Ленинский районный суд г. Тюмени, а у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения территориальной подсудности (данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 32-КГ19-1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу о направлении материала по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: И.Н.Николаева