Дело № 33-332/2021 (33-6366/2020;), апелляция

Дело № 33-332/2021 (33-6366/2020;); 2-6330/2020

72RS0014-01-2020-008360-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Овечкиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«Зориной Ксении [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать в удовлетворении иска к Тюменскому [СКРЫТО] федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» об:

обязании не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка (прилегающая территория к зданию) с кадастровым номером 72:23:0219002:108, общей площадью 5944 (+/-27) м2, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, – любыми способами, обеспечив беспрепятственный, круглосуточный въезд и выезд, парковку личных транспортных средств в любом свободном месте на прилегающей территории к зданию;

обязании не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка (прилегающая территория к зданию) с кадастровым номером 72:23:0219002:108, общей площадью 5944 (+/-27) м2, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>, – путем демонтажа двух самовольно установленных автоматических запирающих устройств – шлагбаумов при въезде и выезде на прилегающую территорию в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В. обратились в суд с иском к Тюменскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» («Госрыбцентр») об обязании не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка путем демонтажа двух шлагбаумов, ссылаясь на следующее:

истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 4 этаже здания по адресу: г.Тюмень, <.......>, и соответственно доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме. Собственником земельного участка, на котором расположено здание, является Российская Федерация.

28.05.2020 ответчик направил истцам письмо об установке шлагбаума, в котором предложил возместить расходы на его установку и приобрести за свой счет пульт управления для проезда на территорию, а в случае отказа –воспользоваться парковкой с открытым въездом.

Истцы считают, что в результате установки ответчиком двух шлагбаумов нарушены права истцов, поскольку истцы не имеют возможности проезда на прилегающую к зданию территорию. Кроме того, шлагбаумы препятствует быстрому доступу аварийно-спасательных служб (полиции, скорой помощи).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Росимущества в Тюменской области.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение, с которыми не согласны истцы.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагают ошибочным вывод суда о недоказанности нарушения права собственности истцов при наличии открытых парковочных мест, площадь которых соответствует сумме долей всех собственников здания; указывают, что они как законные владельцы всего земельного участка должны иметь возможность использовать его в полном объеме вне зависимости от принадлежащих им долей, вопрос достаточного количества парковочных мест не являлся предметом спор; признавая правомерность установки ответчиком спорных шлагбаумов суд не сослался на нормы закона, подтверждающие правомерность их установки. Настаивают на том, что огражденную часть земельного участка ответчик использует исключительно для личных нужд, чем нарушает права истцов. Полагают, что факт наличия шлагбаумов исключает правомерность вывода суда об отсутствии препятствий в свободном доступе к прилегающей к зданию территории; пользование прилегающей территорией подразумевает не только проход, но и проезд, парковку транспортных средств. Указывают также, что суд нарушил нормы процессуального права, т.к. не привлек к участию в деле всех арендаторов спорного земельного участка, в результате не проверил доводы ответчика, который утверждал, что все арендаторы имеют доступ к управлению шлагбаумом. Также считают, что суд необоснованно отклонил замечания истца на протокол судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что установка шлагбаума была согласована с собственником земельного участка в лице МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, выполнена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.07.2017 № 836 (в ред. от 22.05.2020) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО также просит оставить решение суда без изменения, указывает, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации, передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с договором арендатор обязан выполнять работы по благоустройству территории, данные работы, включающие установку шлагбаума, согласованы с МТУ Росимущества.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Филиппова Е.А. и Белослутцева В.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Истец [СКРЫТО] Е.А., представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенный норм и акта их толкования, основанием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность следующих условий: наличие у истца права собственности или иного вещного права, наличие препятствий в осуществлении права собственности ли владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании им имущества или создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Таких доказательств истцами не представлено.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, [СКРЫТО] [СКРЫТО] федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее- [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» («Госрыбцентр») размещается в административно-лабораторном здании по адресу: г. Тюмень, <.......> занимает цокольный этаж (около 2/3 его площади), первый, второй и третий этажи указанного здания общей площадью 5 364, 6 кв.м.

Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам [СКРЫТО] К.А. – площадью 35 кв.м, [СКРЫТО] 34, 9 кв.м., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] С.В. – по 17, 5 кв.м., [СКРЫТО] Е.А. – 17 кв.м, находятся на 4 этаже здания. (л.д. 15-25).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:108 общей площадью 5944 (+/-27) кв.м., собственником которого является Российская Федерация, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства инженерно-лабораторного корпуса, для иного использования (л.д. 58-61).

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 09.04.2013 № 93/03 между Территориальным управлением Росимущества по Тюменской области и арендаторами ООО «Пышма-96», ООО «Компания «Сибрыбпром», ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ответчиком заключен договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №1246/з, что подтверждается договором и выпиской из ЕГРН. Согласно п.4.48 указанного договора обязанностью арендатора является выполнение работ по благоустройству территории (л.д. 58-61, 105-111).

16.01 2020 ФГНБУ «ВНИРО» ([СКРЫТО]» обратился в адрес Территориального управления Росимущества с уведомлением о планируемом проведении работ по благоустройству территории в границах арендуемого земельного участка с приложением проекта, в рамках которого предусмотрена установка шлагбаума (л.д.120).

Письмом от 28.04.2020 МКУ Росимущества по Тюменской области выразило свое согласие на выполнение работ по благоустройству территории в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:108 по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д.85)

25 и 28.05.2020 ответчик направил в адрес собственников нежилых помещений (по списку) уведомление о том, что в соответствии с перспективным планом развития прилегающей территории на земельном участке будут проводиться работы по благоустройству территории и планируется установка шлагбаума и ворот; для обеспечения доступа на территорию предложено по соответствующим договорам о возмещении затрат предложено возместить расходы на поставку и установку ограждения и приобрести за свой счет пульт управления для шлагбаума; автотранспорту сторонних лиц въезд будет запрещен. Собственники дополнительно извещены о том, что земельный участок используется на основании указанного выше договора с множественностью лиц на стороне арендатора; для внесения изменений в указанный договор в связи со сменой собственников помещений в здании направлено письмо в МИУ Росимущества от 03.03.2020 (л.д. 26, 113-119).

Письмом от 17.07.2020 ответчик уведомил собственников нежилых помещений о введении в эксплуатацию установленных шлагбаумов с 20.07.2020 и возможности, в случае отсутствия согласия на возмещение расходов по установке шлагбаума, воспользоваться парковкой с открытым въездом, обозначил схему ее расположения, а также указал, что площадь открытой парковки соответствует сумме долей всех собственников- физических лиц применительно к земельному участку, на котором располагается здание (л.д. 28).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 56, 59 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности доводов истцов о том, что действиями ответчика (установкой шлагбаумов) созданы препятствия к проезду на прилегающую территорию к зданию, в котором расположены принадлежащие истцам нежилые помещения, и, как следствие, создана реальная угроза нарушения их права собственности; из представленных в фотографий следует, что доступ к проходу на земельный участок и к зданию открыт; возле здания имеются парковки с открытым въездом (доступом), площадь которых соответствует сумме долей всех собственников – физических лиц применительно к земельному участку, на котором расположено здание, где находятся принадлежащие истцам нежилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком подтверждена правомерность установки шлагбаума, а также то, что наличие шлагбаума не препятствует истцам в доступе к объектам недвижимости, собственниками которых они являются.

Само по себе право собственности истцов на нежилое помещение в здании не влечет неограниченное право пользования земельным участком.

Как указано выше, земельный участок, требование об устранении препятствий в пользовании которым заявлено истцами, находится в собственности Российской Федерации, был выделен для строительства инженерно-лабораторного корпуса и иного использования, сдается собственником в аренду, находится в пользовании иных правообладателей объектов недвижимости по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем истцами не представлено доказательств того, что им перешла в пользование какая-либо часть земельного участка от прежнего собственника.

Истцы, имея возможность самостоятельно заключить договор аренды указанного участка, этим правом не воспользовались, в то же время не лишены в дальнейшем при возникновении у них права аренды на земельный участок заявлять соответствующие требования по другим основаниям.

Договором аренды на арендатора возложена обязанность по благоустройству территории с установкой шлагбаума.

В свою очередь, необходимость ограждения территории здания вызвана требованиями Правительства РФ, изложенными в Постановлении от 13.07.2013 № 836 (в редакции от 22.05.202) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий», в соответствии с которым здание по <.......>, отнесено к объектам, подлежащим антитеррористической защищенности.

Судебной коллегией в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью установления требований, предъявляемых именно к данному зданию с позиции его безопасности, обозревался Паспорт безопасности объекта по адресу: г. Тюмень, <.......>, и принята в качестве нового доказательства копия части данного Паспорта безопасности объекта по адресу: г. Тюмень, <.......> (стр. 1, 2, 9, 22), которым предусмотрено оборудование на въезде и выезде с территории объекта контрольно-пропускных пунктов, оснащенных системой контроля и управления доступом в целях обеспечения антитеррористической защищенности.

Таким образом, установка шлагбаума производилась ответчиком как в рамках указанного Постановления Правительства, так и в рамках договора аренды земельного участка.

До выполнения работ по установке шлагбаума ответчик согласовал с собственником земельного участка в лице ТУ Росимущества по Тюменской области проект по благоустройству прилегающей территории, которым в числе других мероприятий была предусмотрена установка шлагбаума, получил одобрение, заблаговременно уведомил всех собственников помещений здания, в том числе истцов, о предстоящих изменениях, и, по сути, выполнял волю собственника, действуя по его поручению и в его интересах.

Территориальное управление Росимущества по Тюменской области привлечено судом первой инстанции к участию в деле, подтвердило данные обстоятельства, каких-либо требований к нему истцами не заявлено.

Доказательств наличия препятствий в открытом доступе к своим помещениям в результате установки шлагбаума истцами не представлено.

Представленные истцами в суде апелляционной инстанции новые доказательств: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2021 УУП ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени, согласно которому [СКРЫТО] К.А. обратилась с заявлением по факту незаконной установки шлагбаума на территории [СКРЫТО] «ВНИРО», а также копия определения от 27.12.2020 о возбуждении по данному факту в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении № 253 не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы об ограничении доступа аварийно-спасательных служб к зданию также нельзя признать обоснованным, т.к. в здании круглосуточно находится служба охраны, которая имеет пульт управления шлагбаумами, кроме того, при необходимости шлагбаум может подниматься вручную.

Из материалов дела также следует и не оспаривается в жалобе, что огороженная часть земельного участка находится напротив центрального входа в здание, площадь огороженной территории пропорционально соответствует площади находящейся в пользовании ответчика нежилых помещений в здании; площадь неогороженной части земельного участка составляет, как указывает ответчик и не опровергнуто истцами, 343, 72 кв.м., в том числе слева от центрального крыльца 107, 72 кв.м. и справа 236 кв.м., что больше суммарной площади, причитающейся истцам, в шесть раз; оставшаяся неогороженной часть земельного участка, с нанесением разметки, свободно используется для парковки транспорта.

Истцы не отрицают, что имеют возможность парковать транспорт на свободной территории.

Истцы не отрицают и то, что не несут бремя содержания земельного участка, поскольку не являются сторонами договора аренды земельного участка.

Ввиду того, что они не состоят в договорных отношениях, они не могут ссылаться и на отсутствие решения общего собрания арендаторов земельного участка по вопросу определения порядка пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле других арендаторов также подлежат отклонению, т.к. данный спор не влияет на их права и обязанности, и, кроме того, истцы не обладают полномочиями апелляционного обжалования от имени этих лиц.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, то они рассмотрены судом первой инстанции по правилам ст. 232 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения.

Согласно ч. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Часть 2 ст. 229 ГПК РФ устанавливает требования к содержанию протокола.

Таким образом, протокол не является стенограммой судебного заседания, он должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Протокол судебного заседания по данному делу 06.10.2020 не является его стенографической копий, но отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

В деле имеется аудиозапись судебного заседания. Стороны с ней ознакомлены.

Доводов о том, что в протоколе судебного заседания не отражены какие-либо существенные, юридически значимые спора сведения, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.