Дело № 33-331/2021 (33-6365/2020;), апелляция

Дело № 33-331/2021

№2-147/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ответчика Сельскохозяйственного производственного перерабатывающего кооператива «Пахомовский овцевод» на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к Сельскохозяйственному производственному перерабатывающему кооперативу «Пахомовский овцевод», [СКРЫТО] Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного перерабатывающего кооператива «Пахомовский овцевод» в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимость восстановительного ремонта машины в сумме 232 827 рублей, расходы на проведенную экспертизу в сумме 2250 рублей.

Всего взыскать с Сельскохозяйственного производственного перерабатывающего кооператива «Пахомовский овцевод» в пользу [СКРЫТО] А.В. денежную сумму в размере 235 077 рублей (Двести тридцать пять тысяч семьдесят семь рублей).

В удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Г.П. о взыскании солидарно ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 465 654 рублей и расходов на проведенную экспертизу в сумме 4500 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца [СКРЫТО] А.В.,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к СППК «Пахомовский овцевод», [СКРЫТО] Г.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 465 654 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 4 500 руб. (л.д.6-10).

Требования мотивировал тем, что 22 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174 под управлением [СКРЫТО] А.В., в результате которого им был совершен наезд на лошадь, принадлежащую на праве собственности СППК «Пахомовский овцевод», в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик [СКРЫТО] Г.П. осуществляя перегон скота в темное время суток, оставил лошадей без присмотра, то у истца отсутствует право на обращение в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, в связи с чем обратился в суд с требованием к ответчикам.

В порядке ст.35,38, 174 ГПК РФ представитель ответчика СППК «Пахомовский овцевод» Кучерин И.Ю. направил в адрес суда возражения на иск, в которых иск не признал, просил снизить размер возмещения ущерба до 50 %, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и наличием вины ответчика, не установлен владелец лошади, а также в действиях истца наличествует грубая неосторожность, что посодействовало возникновению или увеличению вреда (том 1 л.д.188-190).

В порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация Пахомовского сельского поселения (том 1 л.д. 56).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, представитель третьего лица администрации Пахомовского сельского поселения не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика СППК «Пахомовский овцевод» Кучерин И.Ю. исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец [СКРЫТО] А.В., ответчик СППК «Пахомовский овцевод».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить (том 2 л.д.1-3).

Указывает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан [СКРЫТО] Г.П., работающий в СППК «Пахомовский овцевод», поскольку являясь погонщиком животных, оставил лошадей без надзора и в результате чего лошади вышли на проезжую часть дороги, в следствие чего произошел наезд на лошадь, причинен ущерб автомобилю Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Полагает, что нарушений скоростного режима водителя собственника транспортного средства не установлено, более того водитель двигался с меньшей скоростью, чем разрешенная.

Кроме того, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, видимость в данное время суток не превышает 50-100 метров, даже при невысокой скорости движения автомобиля, время реакции на торможение у водителя не превышает 1 секунды, о возможном перегоне скота и иных ограничительных и предупреждающих знаков в месте происшествия не было.

Таким образом, считает, что судом не верно принято решение об обоюдной вине сторон в данном происшествии.

В апелляционной жалобе СППК «Пахомовский овцевод» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 17-20).

В обоснование указывает, что не согласен с виновностью ответчика в происшествии, настаивает на том, что материалы дела не содержат документов, достоверно подтверждающих принадлежность лошадей, передвигающихся по проезжей части СППК «Пахомовский овцевод».

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года принято на основании показаний истца и пассажира автомобиля Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174, который является заинтересованной стороной по делу об административном правонарушении. При этом не был опрошен представитель СППК «Пахомовский овцевод» на наличие каких-либо повреждений у лошадей после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, СППК «Пахомовский овцевод» были представлены сведения из похозяйственной книги Пахомовского сельского поселения от 08 сентября 2019 года, согласно которым у граждан, проживающих в с. Пахомова Ишимского района Тюменской области имеются лошади в количестве 17 голов различного возраста.

Таким образом, считает, что в судебном заседании не было установлено, чья именно лошадь причинила материальный ущерб истцу.

Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между оставлением животного без присмотра и совершенным дорожным происшествием.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики СППК «Пахомовский овцевод», [СКРЫТО] Г.П., представитель третьего лица администрации Пахомовского сельского поселения Ишимского района Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу [СКРЫТО] А.В. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2019 по на 17 км автодороги Ишим-Казанская Ишимского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174 под управлением [СКРЫТО] А.В. на животное - лошадь, принадлежащую сельскохозяйственному производственному перерабатывающему кооперативу «Пахомовский овцевод», которая осталась без надзора пастуха [СКРЫТО] Г.П. и вышла на проезжую часть дороги (т.1 л.д.34,35,183).

[СКРЫТО] А.В. является собственником транспортного средства Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174 (т.1 л.д.184); автогражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. застрахована по договору ОСАГО МММ №6000386311 от 22 мая 2019 в АО «ГСК «Югория», срок страхования с 23 мая 2019 по 22 мая 2020; в полисе [СКРЫТО] А.В. указан как собственник, страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством (т.1 л.д.185).

Сельскохозяйственный производственный перерабатывающий кооператив «Пахомовский овцевод» является юридическим лицом, имеет сокращенное наименование СППК «Пахомовский овцевод», сведения о нем внесены 23 марта 2016 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1167232060434; место нахождение юридического лица 627750, Тюменская область, Ишимский район, д.Быкова, ул.Большая, д.13; председателем кооператива является Дегоян Мехак Гайкович; основной вид экономической деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; дополнительный вид деятельности – разведение лошадей (т.1 л.д.91-98,131-134).

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с 01 февраля 2019 принят на работу в СППК «Пахомовский овцевод» на должность пастуха (т.1 л.д.157,178-179).

Согласно трудовому договору № 4 с иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы от 01 февраля 2019 года между СППК «Пахомовский овцевод» в лице председателя кооператива Дегояна М.Г.(работодатель) и [СКРЫТО] Г.П.(работник) заключен договор о принятии работника для выполнения основной работы в должности пастуха; договор заключен на срок с 01 февраля 2019 года до 22 января 2020 года (том 1 л.д. 158,180).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции пастуха, с которой ознакомлен [СКРЫТО] Г.П., в обязанности пастуха входит в том числе необходимость следить за пастьбой скота, проводить поголовный счет скота до и после пастьбы (т.1 л.д.159).

Давая объяснения при производстве по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Г.П. не отрицал, что после дорожно-транспортного происшествия он был верхом на лошади, его подозвали к поврежденному автомобилю, на котором он увидел повреждения; отрицал факт перегона животных (т.1 л.д.182).

Согласно рапорта от 22 октября 2019 ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитана полиции Миронова Д.А., 22 октября 2019 в 18.55 час. На 17 км автодороги Ишим-Казанское-гр.Казахстана водитель автомобиля Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174 [СКРЫТО] А.В. при движении по указанной автодороге со стороны с.Казанское в направлении г.Ишима внезапно увидел, как на дорогу слева вышел табун лошадей, при этом расстояние между транспортным средством и животными было не более 10м. Применив торможение, он попытался избежать наезда на животное, но одна лошадь набежала на автомобиль слева в движении. После дорожного происшествия сразу приехал пастух на лошади [СКРЫТО] Г.П., который, посветив фонариком и увидев повреждения автомобиля, поспешил скрыться, пояснив, что водителю необходимо его искать на ферме «Пахомовский овцевод». Еще через несколько минут подъехала автомашина Тойона Ланд Крузер 200 г.р.з. Е 001 ЕР 72, собственник Дегоян М.Г., который также осмотрел повреждения автомобиля и поспешил скрыться. Позже он приехал в ГИБДД г.Ишима, пытался отрицать, что не имеет отношения к табуну. Доставленный пастух [СКРЫТО] Г.П. также отрицал, разговаривая с сотрудниками на русском языке все обстоятельства; после прибытия его работодателя, выкрикивавшего на чистом русском языке пастуху, чтобы он ничего не подписывал и требовал переводчика (т.1 л.д.171).

Согласно рапорта от 22 октября 2019 старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ишимский» майора полиции Алексеенкова М.В., 22 октября 2019 в 18.58 час. В службу 112 на телефон «02» поступило сообщение от [СКРЫТО] А.В. по факту наезда на лошадь, перебегавшую дорогу (т.1 л.д.170).

На месте дорожного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место наезда на лошадь указано на проезжей части, по ходу движения автомобиля Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174; лошадь переходила дорогу перпендикулярно движению транспортного средства [СКРЫТО] А.В.; схема составлена сотрудником ГИБДД, подписана им, водителем [СКРЫТО] А.В. и понятыми (л.д.17,173).

Все названные выше обстоятельства подтверждены также свидетелем Илгуновым И.В., потерпевшим [СКРЫТО] А.В. (т.1 л.д.174-177).

В отношении [СКРЫТО] Г.П. составлен протокол об административном правонарушении 72 ВВ 089643, согласно которому [СКРЫТО] Г.П., работая пастухом в СППК «Пахомовский овцевод» в нарушение п.25.6 КоАП РФ, перегонял животных 22 октября 2019 в 18.55 час. в темное время суток, оставил лошадей без надзора, что привело к выходу лошадей на проезжую часть дороги и наезду на лошадь автомобиля Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174 под управлением [СКРЫТО] А.В. и повреждению транспортного средства (т.1 л.д.16,172).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 24 октября 2019 года Ларионова В.В. по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (том 1 л.д.36,168-169).

Указанным постановлением установлено, что 22 октября 2019 года около 18.55 час. на 17 км автодороги Ишим-Казанское Ишимского района, являясь погонщиком скота, [СКРЫТО] Г.П. оставил лошадей без надзора, в результате чего лошади вышли на проезжую часть дороги, чем нарушил п.п.25.6 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д.36).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174, водителем которого являлся [СКРЫТО] А.В.; повреждено: передний бампер лобовое переднее стекло, крыша, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левая часть автомобиля по середине, возможны скрытые повреждения; страховая организация АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом серии МММ № 6000386311 (том 1 л.д. 34,35).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «АБВ-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением №1441 от 11 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174 по результатам оценки независимого эксперта, составляет 465 654 руб. (том 1 л.д.18-24).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, с учетом ст.1064,1068,1079,1081 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Г.П. являясь работником сельскохозяйственного производственного перерабатывающего кооператива «Пахомовский овцевод», был обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, нарушил п. п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, оставил на дороге лошадь без надзора, в результате чего, истцу [СКРЫТО] А.В. управляющему автомобилем Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174, причинен материальный ущерб. В результате неправомерных действий пастуха СППК «Пахомовский овцевод», была создана угроза безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя [СКРЫТО] А.В. совершившему наезд на лошадь, принадлежащую СППК «Пахомовский овцевод» и, как результат, причинением материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобиля.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что водитель [СКРЫТО] А.В., управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, время, местность и возможность появления животных (лошадей) на данном участке дороги, а именно двигался на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на лошадь.

В части выводов суда первой инстанции о наличии в действиях водителя [СКРЫТО] А.В. вины в нарушении Правил дорожного движения РФ судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ запрещено оставлять на дороге животных без надзора; животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, а именно факт причинения убытков и их размер; противоправность поведения причинителя вреда - незаконность его действий либо бездействия; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела видно, что наезд на животное истцом [СКРЫТО] А.В. совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона или выпаса животных, в вечернее время, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174 причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика СППК «Пахомовский овцевод» в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу, суд не установил.

То обстоятельство, что истец является владельцем источника повышенной опасности, не может в данном случае являться основанием для возложения на него ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба в случае, если представит суду доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением разрешенной на данном участке дороги скоростью судебная коллегия считает неверным, поскольку материалами дела вина водителя автомашины Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174 - [СКРЫТО] А.В. не подтверждается, к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием водитель [СКРЫТО] А.В. не привлекался, нарушений скоростного режима в его действиях не установлено. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174 – [СКРЫТО] А.В. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии вины истца в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обоснованы, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение [СКРЫТО] А.В. Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при движении истец располагал возможностью предотвратить наезд на животное, которое находилось на автодороге без надзора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что знак «Перегон скота» не предусмотрен проектом организации дорожного движения на участке дороги общего пользования, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, то, что доказательств движения водителя [СКРЫТО] А.В. с превышением скорости не представлено, доводы о принадлежности лошади частному лицу ответчиком не доказаны судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае водитель с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию не имел объективной возможности обнаружить опасность на дороге.

Поскольку, совокупностью представленных суду доказательств подтверждено отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при наличии вины ответчика в его совершении, оснований для возложения ответственности на истца, либо для установления обоюдной вины сторон, в данном случае не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы СППК «Пахомовский овцевод» о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих принадлежность лошади, судебной коллегией признается несостоятельным.

Суд обоснованно исходил из того, что лошадь, на которую совершен наезд, принадлежит ответчику СППК «Пахомовский овцевод», не обеспечившему надлежащее содержание животного, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам, поскольку иное не доказано.

Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы СППК «Пахомовский овцевод» не имеется, поскольку, ссылаясь на недоказанность факта принадлежности лошади, на которую совершен наезд, ответчику, заявитель не представляет никаких других доказательств, помимо тех, которые были исследованы судом, и не приводит обстоятельств, которые бы остались без внимания суда.

Материалами дела подтверждено, что СППК «Пахомовский овцевод» осуществляет животноводческую деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, в качестве дополнительного вида деятельности – разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков и в собственности имеет лошадей. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель кооператива Дегоян Мехак Гайкович (том 2 л.д. 91-98).

Согласно справки СППК «Пахомовский овцевод» исх. № 2 от 31 августа 2020 года, сведений справки администрации Пахомовского сельского поселения исх. № 274 от 01 сентября 2020 года, заверенной председателем СППК «Пахомовский овцевод» Дегоян М.Г., по состоянию на 22 октября 2019 года в хозяйстве ответчика зафиксировано определенное количество лошадей разного возраста, а именно 5 голов, на ноябрь 2019 года по настоящее время -количество лошадей (кобыл) 4 головы (том 2 л.д. 161, 160).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел наезд на животное – лошадь, имело место 22 октября 2019 года, в то время когда в СППК «Пахомовский овцевод» значилось 5 голов лошадей, тогда как после 22 октября 2019 года, а именно на ноябрь 2019 года числилось уже 4 голов лошадей, то можно прийти к выводу, что именно на одну лошадь, принадлежащую СППК «Пахомовский овцевод», наехало автотранспортное средство Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174 под управлением [СКРЫТО] А.В.

Помимо того, в соответствии с должностной инструкцией пастуха, утвержденной председателем кооператива Дегояном М.Г, в должностные обязанности входит проведение поголовного счета скота до и после пастьбы, а также препятствовать травмированию и кражи скота (том 1 л.д. 159).

Действуя добросовестно, как это предписано ст.10 Гражданского кодекса РФ, ответчики должны были предоставить допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что до и после пастьбы количество лошадей СППК «Пахомовский овцевод» совпадало, что ни одно их животное не было травмировано; представить доказательства того, имелись ли в стаде чужие животные, не принадлежащие СППК «Пахомовский овцевод».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия пастуха [СКРЫТО] Г.П., который после того, как подъехал к потерпевшим, осветил поврежденный автомобиль фонариком и увидел повреждения транспортного средства, он не только не принял мер к установлению причин наезда, а скрылся с места происшествия, указав только, что искать его надо в СППК «Пахомовский овцевод».

Руководители кооператива также прибыли на место происшествия, однако также не действовали добросовестно, то есть не с поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота, а советовали своему работнику [СКРЫТО] Г.П. ничего не подписывать и требовать переводчика, хотя все свободно разговаривали на русском языке, что следует из рапорта сотрудника ГИБДД.

Сведения по результатам проведенного поголовного счета лошадей до и после пастьбы суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены, что расценивается судебной коллегией как позиция ответчика СППК «Пахомовский овцевод», направленная на сокрытие доказательств по делу и недобросовестное поведение.

Принимая во внимание отсутствие в СППК «Пахомовский овцевод» надлежащего учета поголовья лошадей (кобыл), отсутствие в материалах дела сведений, содержащих идентифицирующие данные о поголовье лошадей, которые бы с достоверностью позволили сделать вывод о том, что лошадь, на которую совершен наезд, не принадлежит ответчику, а также тот факт, что в период с 22 октября 2019 года заявлений (сообщений) по факту хищения крупного рогатого скота, лошадей с территории СППК «Пахомовский овцевод» подразделениями ОМВД России по Ишимскому району не было зарегистрировано (что могло бы свидетельствовать о принадлежности сбитой истцом лошади третьим лицам), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности сбитой лошади ответчику СППК «Пахомовский овцевод» и невыполнении последним требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, тогда как судом при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, и в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы СППК «Пахомовский овцевод» о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2019 года принято на основании показаний истца и пассажира автомобиля Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174, который является заинтересованной стороной по делу об административном правонарушении, при этом не был опрошен представитель СППК «Пахомовский овцевод» на наличие каких-либо повреждений у лошадей после дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией не принимается ко вниманию, поскольку постановление принято уполномоченным лицом, не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы СППК «Пахомовский овцевод» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствие вины водителя [СКРЫТО] А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года изменить, увеличив размер взыскания с Сельскохозяйственного производственного перерабатывающего кооператива «Пахомовский овцевод» в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter г.р.з. О 211 НВ 174 до 465 654 руб., расходов на проведенную экспертизу до 4 500 руб.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Сельскохозяйственный производственный перерабатывающий кооператив «Пахомовский овцевод» отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: