Дело № 33-328/2021 (33-6362/2020;), апелляция

72RS0<.......>-11

Номер дела в суде первой инстанции 2-164/2020

Дело № 33-328/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] и ее представителя Писного Виктора Демьяновича на решение Уватского районного суда Тюменской области от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» удовлетворить полностью.

Взыскать с [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» в счет вознаграждения по Договору возмездного оказания услуг от 09 апреля 2018 года 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, 3200 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 103200 (сто три тысячи двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ника» о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 50000 рублей, неустойки (пени) в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязалась выплатить истцу за услуги по покупке жилого помещения вознаграждение в размере 50000 рублей. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Ответчик, уклоняясь от дальнейший встреч с истцом, самостоятельно оформила сделку по квартире и приобрела ее в собственность на имя [СКРЫТО] В.И. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ее представитель Писный Виктор Демьянович.

В апелляционной жалобе просят отменить постановленное решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что доказательств заключения договора не представлено; в предоставленном суду договоре от 09.04.2018 отсутствуют сведения о «Заказчике», а также подписи ответчика и «Исполнителя», в подписанном акте осмотра объектов данные ответчика также отсутствуют. В день заключения договора и осмотра объектов ответчик не находилась в г. Тюмень, что подтверждается справкой от работодателя. Кроме того, необходимость заключения данного договора исключается наличием договора между мужем ответчика и ООО «Сова», предметом которого являются услуги по поиску объекта недвижимости. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями, допрошенными в судебном заседании. В связи с этим указывает на то, что договор возмездного оказания услуг между ответчиком и ООО «Ника» не заключен, в связи с чем штраф не может быть взыскан. Также в апелляционной жалобе приведен довод о том, что вопрос о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, истцом не ставился. Со ссылками на статью 16 Закона о защите прав потребителей приводит довод о том, что условие договора по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в размере в случае отказа от исполнения договора ущемляет право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги. Указывает, что судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, который представил доказательства прохождения лечения по ДМС в другом городе. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности предоставить суду необходимые документы и возражения.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] Л.А. в целом повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе ее представителем. Вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе подробно со ссылками на нормы права раскрывает довод, приведенный в апелляционной жалобе ее представителем о том, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг нарушает требования Закона о защите прав потребителей, следовательно, пункт 4.1 договора является недействительным, ничтожным. Приводит довод о том, что договор не подписывала.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Писный В.Д. просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данные правила применяются в том числе к договорам оказания информационных услуг.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018 между [СКРЫТО] Л.А. (Заказчик) и ООО «Ника» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по поиску жилого помещения, а Заказчик в будущем приобретает право собственности на такое жилое помещение. Представителем Исполнителя для исполнения договора для исполнения договора назначена ФИО7, за оказываемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 50000 рублей (п.3.1), основанием для оплаты заказчиком услуг Исполнителя в полном объеме является подпись заказчика в Акте осмотра объектов при условии дальнейшего приобретения в собственность Объекта на имя Заказчика либо его родственников, супруга или иного заинтересованного лица, с которым Заказчик состоит в гражданско-правовых отношениях (п.3.2), вид объекта – квартира, предварительная стоимость объекта 2600000 рублей (7.1), 10.04.2018 однокомнатная квартира по адресу: <.......> <.......>, цена объекта 2500, в графе подпись заказчика, при намерении приобрести осмотренное жилое помещение, имеется подпись Заказчика - [СКРЫТО] Л.А. (п.8.1) (л.д. 19-20,107).

04.05.2018 между ФИО8 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......> за 2450000 рублей, квартира передана по Акту (л.д. 80-81, 82).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2018 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адресу: <.......> является ФИО9

26.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.04.2018 в размере 50000 рублей (л.д. 34,114).

16.04.2018 между ФИО9 (Заказчик) и ООО «СОВА» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости, а именно 1 комнатная квартира по адресу: <.......>, общая стоимость услуг составляет 45000 рублей. Срок действия договора 30.05.2018 (л.д. 83-86).

Согласно расписке от 04.05.2018 ФИО1 получила от ФИО10 деньги в сумме 2000000 рублей по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 03.05.2018 за квартиру по адресу: <.......>, <.......> (л.д. 79).

В судебного заседания Ленинского районного суда г. Тюмени 21.08.2020 свидетель ФИО8 пояснила, что с ФИО15 не знакома, квартиру продавал муж, про агентство ООО «Ника» не знает; свидетель ФИО11 пояснила, что она работает в агентстве ООО «СОВА», продажу квартиры производила с [СКРЫТО] Л.А., покупку с её мужем ФИО15 (л.д. 151-153).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.10, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что истец исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг, а ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] Л.А. в пользу ООО «Ника» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09 апреля 2018 года 50000 рублей, а также неустойки, снизив ее размер до 50000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем оформлении договора возмездного оказания услуг от 09.04.2018 (отсутствуют сведения о «Заказчике», подписи «Заказчика» и «Исполнителя»), судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из имеющегося в деле договора, его сторонами указаны [СКРЫТО] Л.А. (заказчик) и ООО «Ника» (исполнитель), при этом договор подписан со стороны заказчика [СКРЫТО] Л.А.

В разделе 8 договора «Акт осмотра объекта» отражены сведения о том, что 10.04.2018 произведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <.......> <.......>. В графе «подпись заказчика» имеются подписи [СКРЫТО] Л.А. с расшифровкой и подпись генерального директора ФИО16

Указанное свидетельствует о том, что ответчик знала о заключении договора, ознакомлена с ним, одобрила договор, участвовала в его исполнении и приняла исполнение.

Кроме того, отсутствие полной информации о «Заказчике» в договоре возмездного оказания услуг может свидетельствовать о нарушении порядка ведения делопроизводства и документооборота в ООО «Ника», но не подтверждает доводы подателя жалобы о незаключенности договора.

Ссылка в жалобе на отсутствие [СКРЫТО] Л.А. в г. Тюмень в момент подписания договора также является несостоятельной.

Указанное не соотносится с наличием ее подписи в договоре возмездного оказания услуг от 09.04.2018.

В суде первой инстанции процессуальной возможностью заявить о подложности доказательств суду ответчик не воспользовалась, ходатайство о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы (по вопросам принадлежности подписи, единства текста документа, давности изготовления документа) не заявляла.

В связи с этим к пояснениям ответчика о том, что ей был подписан пустой лист бумаги, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в услугах ООО «Ника» его доверитель не нуждалась, поскольку 16.04.2018 между ФИО9 (Заказчик) и ООО «СОВА» был заключен договор на оказание услуг, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из приведенной правовой нормы следует, что стороны обязательства не вправе выдвигать друг против друга возражения, основанные на своих обязательствах с третьими лицами.

При таких обстоятельствах Заказчик по договору возмездного оказания услуг (ответчик) не может быть освобожден от обязанности по уплате Исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким Заказчиком и третьими лицами.

Ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки нарушает требование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не может быть признана состоятельной, поскольку пункт 4.1 договора в части возложения обязанности Заказчика уплатить неустойку Исполнителю в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа не противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, договор в этой части ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

Судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] и ее представителя Писного Виктора Демьяновича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.