Дело № 33-324/2021 (33-6358/2020;), апелляция

Дело № 33-324/2021 (33-6358/2020)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-6353/2020)

Апелляционное определение

г. Тюмень 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Овечкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в лице представителя Бобкова Олега Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий расторжения договора – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика [СКРЫТО] О.Ю. в лице представителя Павловец Е.В., объяснения представителя истца [СКРЫТО] С.В. Чернова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] О.Ю. Павловец Е.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] О.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий расторжения договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2019 года между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Согласно п. 1.1. данного договора истец обязан передать ответчику в собственность нежилое помещение по адресу: <.......>, а ответчик принял на себя обязательства принять данное помещение и оплатить его стоимость в порядке и размере, установленном договором. В соответствии с п 3.1. договора цена отчуждения согласована в размере 5 990 000 рублей, согласно п. 3.2. договора [СКРЫТО] О.Ю. обязана оплатить стоимость переданного помещения в рассрочку: осуществить оплату в размере 1 490 000 рублей в срок до 01 июля 2020 года, 1 500 000 рублей - в срок до 01 июля 2021 года, 3 000 000 рублей - в срок до 01 июля 2022 года. П. 4.5. договора установлено, что до момента полной оплаты предмета договора, данное помещение признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательства ответчика по оплате. Договор купли-продажи недвижимости от 03 сентября 2019 года прошёл государственную регистрацию 21 ноября 2019 года. Обязательства по внесению оплаты в размере 1 490 000 рублей в срок до 01 июля 2020 года ответчиком не исполнены. На направленные в адрес покупателя претензии ответов не поступило.

Представитель истца [СКРЫТО] С.В. Бобков О.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика [СКРЫТО] О.Ю. Зайцева О.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] С.В., его представитель Бобкова О.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование закона, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Отмечает, что указание в договоре купли-продажи реквизитов для перечисления денежных средств существенным условием договора не является, они могли быть получены покупателем в ходе переписки с продавцом, кроме того, 02 марта 2020 года ответчиком истцу были перечислены 60 000 рублей в счет погашения иного денежного обязательства, что также свидетельствует об осведомленности покупателя о реквизитах для перечисления. При таких обстоятельствах просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате части цены проданного в кредит товара не связана с уважительными причинами, при этом, что ответчиком, как указывает автор апелляционной жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, его сложную материальную ситуацию в период карантинных мер, отсутствие иного дохода, кроме как от осуществления предпринимательской деятельности фитнес-клуба, равно как и доказательств о невозможности просить отсрочку платежа.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.В. в лице представителя Чернова С.С. указывает, что в оспариваемом решении имеются несоответствия его мотивировочной и резолютивной частей, поскольку текст решения имеет вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично, тогда как в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что согласно условиям договора, поскольку до момента полной оплаты покупателем недвижимости, последняя находилась в залоге у продавца, возникла ипотека в силу закона, которая подлежала государственной регистрации. Полагает, что существенными условиями договора являлись цена объекта, порядок, размер и сроки платежей, и, поскольку условие о сроках платежа ответчиком соблюдены не были, у истца в соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата переданного имущества, так как он не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Считает, что не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что оплата была произведена только после получения [СКРЫТО] О.Ю. 21 августа 2020 года письма от представителя истца Бобкова О.В. от 18 августа 2020 года, поскольку у последнего отсутствовали полномочия на ведение переговоров, а имелись полномочия только на представительство в суде, а само по себе письмо следует расценивать как переговоры по поводу подписания мирового соглашения, к которому стороны не пришли.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] О.Ю. в лице представителя Павловец Е.В. просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что на основании платежного поручения от 22 августа 2020 года №14-1 произведена частичная оплата стоимости предмета договора в размере 1 490 000 рублей, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, не имеется, а задержка внесения первого платежа была вызвана введенными в период пандемии ограничительными мерами, в том числе, запрета на работу фитнес-клубов, а также поздним получением банковских реквизитов продавца для оплаты в соответствии с условиями договора.

Представитель истца [СКРЫТО] С.В. Чернов С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал.

Представитель ответчика [СКРЫТО] О.Ю. Павловец Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] С.В., ответчик [СКРЫТО] О.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.Ю. в лице представителя Павловец Е.В., заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы заслуживающими внимания, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

03 сентября 2019 года между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец передает покупателю на изложенных в договоре условиях нежилое помещение по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (л.д. 11-13, 86-88).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали общую цену отчуждаемого объекта недвижимости в размере 5 990 000 рублей.

Согласно п. 3.2. указанного договора, [СКРЫТО] О.Ю. обязана осуществить оплату в размере 1 490 000 рублей в срок до 01 июля 2020 года, 1 500 000 рублей в срок до 01 июля 2021 года, 3 000 000 рублей в срок до 01 июля 2022 года.

21 ноября 2019 года в Управлении Росреестра по Тюменской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости по договору от 03 сентября 2019 года (л.д.20-21, 80-84).

03 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения обязательств по уплате 1 490 000 рублей.

24 июля 2020 года претензия получена ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании РПО <.......> и не оспаривается сторонами (л.д.16).

31 июля 2020 года ответчик направил истцу ответ на претензию, где предложил истцу заключить дополнительное соглашение с указанием реквизитов счета для оплаты по договору купли-продажи от 03 сентября 2019 года (л.д. 55-56).

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца от заключения дополнительного соглашения он уклонился, выразив свое желание получить оплату по договору на реквизиты, направленные почтовым отправлением в адрес ответчика по истечению даты первого платежа по договору от 03 сентября 2019 года представителем истца Бобковым О.В., о чем было сообщено в письме, направленном 18 августа 2020 года, которое получено ответчиком 21 августа 2020 года.

Платежным поручением <.......> от <.......> подтверждается перечисление ответчиком денежных средств по договору купли продажи объекта недвижимого имущества (помещения) от 03 сентября 2019 года по адресу: г. Тюмень, <.......> на сумму 1 490 000 рублей (л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца не отрицал получение ФИО1 указанной суммы. Также пояснил, что <.......> стороны договора иного недвижимого имущества по адресу: г. Тюмень, <.......>, не заключали.

Как следует из письма, направленного истцом в адрес ответчика 17 августа 2020 года, в случае оплаты по договору от 03 сентября 2020 года, в том числе, и с просрочкой платежа, исковое заявление в установленном порядке будет отозвано, требования о расторжении договора будут исключены. В случае непоступления оплаты до рассмотрения иска по существу, представитель будет поддерживать требования в полном объеме.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] С.В. исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п.3 ст. 424. ст.ст. 549, 555, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что договор купли-продажи, о расторжении которого требует истец, условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал, а истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения ему значительного по смыслу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба не представил, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 03 сентября 2019 года и вытекающих из данного иных требований. При разрешении спора суд первой инстанции также исходил из выраженной истца в письме от 17 августа 2020 года воли сохранить договорные отношения в случае поступления со стороны ответчика части цены договора, срок уплаты которой наступил, что было выполнено ответчиком в соответствии с полученным требованием.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются голословными, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Действительно, как усматривается из материалов дела, на дату обращения с настоящим иском (10 августа 2020 года) со стороны ответчика, выступающего в спорном договоре покупателем и принявшим на себя в связи с указанными условиями обязанность по уплате цены переданного ему истцом (продавцом) недвижимого имущества, указанную обязанность надлежащим образом не исполнил, не внес продавцу часть цены в размере 1 490 000 рублей, срок которой наступил 01 июля 2020 года, при этом, недвижимость было продана истцом ответчику в кредит с оплатой товара в рассрочку, как указывалось выше последующий платеж должен быть внесен в срок до 01 июля 2921 года, а 3 000 000 рублей – в срок до 01 июля 2022 года, при общей цене в 5 990 000 рублей, которая была согласована сторонами с учетом столь длительной рассрочки. Иными словами, на дату обращения с иском просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 1 месяц 10 дней и формально является основанием для расторжения договора в силу приведенных выше положений ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, не опровергают правильности окончательных выводов суда первой инстанции об отказе в иске.

Из направленной представителем истца Бобковым О.В. в адрес ответчика претензии № 1 от 03 июля 2020 года следует, что продавец требует оплаты по договору в кратчайшие сроки, ответ просит направить на указанный в претензии адрес представителя, в приложении указывается на реквизиты для оплаты, однако само приложение суду не представлено (л.д.14), указанное письмо получено ответчиком 24 июля 2020 года. До получения ответчиком указанного выше требования истцом в лице того же представителя 21 июля 2020 года снова почтовым отправлением в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, в которой истец требует расторжения договора по причине неисполнения требований об оплате платежа, отсутствии ответа на ранее поданную претензию, а также неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 02 июля 2020 года, для ответа на требование указывается также адрес представителя истца Бобкова О.В. (л.д.17). Претензия о расторжении договора получена ответчиком в тот же день, что и первичное требование об оплате (24 июля 2020 года). В ответе на претензию № 1 от 31 июля 2020 года ответчик [СКРЫТО] О.Ю. указывает на готовность произвести оплату по договору, просит истца сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также заключить дополнительное соглашение, в котором будет отражена указанная информация (л.д. 55).

В ответе на претензию № 2 от 31 июля 2020 года ответчик также отмечает о том, что продавцом не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств по договору (л.д.61-62). 18 августа 2020 года представитель истца Бобков О.В. от имени [СКРЫТО] С.В. направил в адрес ответчика письмо, согласно тексту которого адресант просит осуществить оплату по договору по прилагаемым к письму реквизитам, и, в случае получения денежных средств, откажется от исковых требований по делу М5552/2020 (л.д.66). Настоящее письмо было получено ответчиком 21 августа 2020 года и произведена оплата по представленным банковским реквизитам на следующий день – 22 августа 2020 года (л.д. 121-124).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции как в суде факта был поставлен на обсуждение вопрос о применении к спорным правоотношениям правил об «эстоппеле» в рамках юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.

Недобросовестным поведением традиционно признаются действия по осуществлению права в противоречии с собственным предшествующим поведением (venire contra factum proprium), которые рассматриваются как нарушение "запрета противоречивого поведения". Верховный Суд Российской Федерации раскрывает понятие "эстоппель" через призму принципа добросовестности в гражданских правоотношениях, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Обеспечению защиты интересов добросовестной стороны и уменьшению степени ее риска, связанного с возможностью отказа от договора со стороны контрагента, призвано служить положение о том, что в случаях, когда при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ)

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2020 года истец [СКРЫТО] С.В. лично в письме ответчику [СКРЫТО] О.Ю. указал о своей заинтересованности в получении оплаты по договору, в том числе с просрочкой платежа, о намерении сохранить договорные отношения (л.д.68), отказаться от уже заявленного в суде иска о расторжении договора при получении соответствующей части цены недвижимости. Указанное рукописное письмо истца было направлено его представителем Бобковым О.В. 18 августа 2020 года в адрес ответчика сопроводительным письмом аналогичного содержания с приложением банковских реквизитов счета истца для перечисления средств для оплаты по договору (л.д.66-70). Как отмечалось выше, письмо получено ответчиком 21 августа 2020 года, требование об оплате выполнено согласно представленным реквизитам и воли истца 22 августа 2020 года, то есть на следующий день после получения.

Оценивая указанные действия сторон применительно к положениям статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что поведение истца, подателя апелляционной жалобы, настаивающего на расторжении договора по мотивам допущенного ответчиком нарушения обязательства по внесению платежа, срок которого наступил, которое (нарушение) хотя и имело место, однако допускало различные правовые последствия, в том числе требование кредитора (продавца) об исполнении должником (покупателем) обязательства по оплате товара, осуществлено в противоречие с собственным предшествующим его поведением, выразившемся в требовании к ответчику об оплате задолженности в размере 1 490 000 рублей и сохранении договора купли-продажи (об отказе от иска о расторжении договора и возврате имущества с аннулированием государственной регистрации права собственности за ответчиком), которое [СКРЫТО] О.Ю., разумно предполагая о действительном намерении и воли истца, исполнила на следующий день после получения письма и реквизитов для оплаты.

Судебная коллегия также отмечает, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку отказа истца от иска не последовало, отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, обязательства по оплате части стоимости товара, срок которого наступил, ответчиком исполнены, даты внесения последующих платежей не наступили, требований о взыскании неустойки или убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Относительно передачи банковских реквизитов продавца покупателю для исполнения обязанности по оплате товара судебная коллегия отмечает следующее. Из договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03 сентября 2019 года следует, что расчет между сторонами осуществляется путем безналичного перечисления суммы денежных средств на банковский счет продавца (п. 3.3 договора л.д.11-13), при этом, в тексте договора отсутствуют соответствующие банковские реквизиты продавца или способ их донесения продавцом до покупателя. Отсутствие указанные реквизитов не освобождает должника от исполнения обязательства, последний как обязанное лицо принимает на себя риски исполнения надлежащего исполнения обязательства по оплате, поэтому отсутствие у ответчика необходимых сведений для исполнения обязательства не свидетельствует об уважительности причин его неисполнения, в такое ситуации покупатель до наступления даты исполнения обязательства должен был обеспокоиться в получении необходимых реквизитов для исполнения, либо исполнить обязательства внесением средств на депозит нотариуса.

Представленная в материалы дела в подтверждение заблаговременной информированности покупателя о банковских реквизитах истца справка по операции от 17 сентября 2020 года(л.д.101) о перечислении [СКРЫТО] [СКРЫТО] К. Сергею [СКРЫТО] К. денежных средств в размере 60 000 рублей, не свидетельствует с достоверностью о необходимости зачисления денежных средств на указанный счет, кроме того, со слов представителя истца Бобкова О.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, указанный денежный перевод осуществлялся [СКРЫТО] О.Ю. в счет исполнения иных обязательств, не связанных с оспариваемым договором, тогда как законодательством Российской Федерации количество банковских счетов, открываемых физическим лицом, одним не ограничено. Иными словами, осведомленность ответчика о счете истца в банке, при отсутствии иных соглашений и письменных доказательств само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 03 сентября 2019 года на указанный счет, в такое ситуации риски ненадлежащего исполнения несет покупатель, чем и объясняется его предложение заключить дополнительное соглашение по данному вопросу, однако указанные действия ответчик предпринял уже после просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательства по оплате части центы товара имела место по вине ответчика, что также следует из его пояснений о тяжелом материальном положении в связи с финансовым кризисом на фоне коронавирусной пандемии. Несмотря на введенный Постановлением правительства Тюменской области 17 марта 2020 года № 120-п режим повышенной готовности, приостановление деятельности фитнес-комплексов в период с 28 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года, у ответчика не возникло права на неоплату денежных средств по договору купли-продажи, тогда как, действуя добросовестно, [СКРЫТО] О.Ю. надлежало известить о сложившихся обстоятельствах контрагента.

Тем не менее, учитывая, что ответчик исполнил обязательство покупателя по оплате части товара, срок которого наступил, в соответствии с требованиями продавца, сделавшего выбор в пользу требования об исполнения обязанности по оплате товара: [СКРЫТО] О.Ю. осуществила оплату по договору в размере 1 490 000 рублей 22 августа 2020 года (в день, следующий за днем получения соответствующего требования [СКРЫТО] С.В. и представления им банковских реквизитов), что истцом не оспаривается, на дату требования и принятия оплаты истец выразил намерение продолжить договорные отношения, обстоятельства, на которых истец обосновывал свои требования, в ходе рассмотрения дела отпали, при этом, по его воле на использование иного способа защиты нарушенного права, на дату рассмотрения спора истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существенного нарушения договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание правила эстоппеля, судебная коллегия полагает, что у основания для удовлетворения заявленного иска.

Допущенная по тексту мотивированного решения суда описка (не подлежат удовлетворению частично) правильности окончательных и по существу выводов суда не опровергает.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом [СКРЫТО] С.В.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева