Дело № 33-323/2021 (33-6357/2020;), апелляция

Дело № 33-323/2021 (33-6357/2020)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-1600/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Овечкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Константиновича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Велес-групп» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 16.03.2017, заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] Константиновичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] Константиновича на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] Константиновича на жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] Константиновича на баню с хозяйственным пристроем с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] Константиновича на баню с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>

Восстановить право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>

Восстановить право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>

Восстановить право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на баню с хозяйственным пристроем с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу<.......>

Восстановить право собственности <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Константиновича в пользу ООО «Велес-групп» государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] В.Г. Егоровой О.В., представителя истца ООО «Велес-групп» Никулиной Н.Н., подавшей заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Велес-групп» (далее по тексту ООО «Велес-Групп») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.К. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2016 года с ООО «Велес-групп» в пользу [СКРЫТО] В.Г. взысканы денежные средства в размере 748 756 руб., неустойка в размере 449 253 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 94 коп., штраф в размере 304 502 руб. 40 коп. Указывает, что платежным поручением от 01 августа 2016 года № 00022 указанные суммы были перечислены ООО «Велес-групп» на счет [СКРЫТО] В.Г. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени заочное решение отменено. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2016 года в удовлетворении иска ТРОО «Защити Свои Права» в интересах [СКРЫТО] В.Г. к ООО «Велес-групп» о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2016 года оставлено без изменения. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2017 года произведен поворот исполнения решения суда от 31 мая 2016 года. Указанным определением с [СКРЫТО] В.Г. в пользу ООО «Велес-групп» взысканы денежные средства в размере 1 522 640 руб. 94 коп. Ссылается, что 22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника [СКРЫТО] В.Г. Однако, до настоящего времени денежные средства [СКРЫТО] В.Г. не возвращены. В результате совершения исполнительских действий ООО «Велес-групп» стало известно, что [СКРЫТО] В.Г. 28 марта 2017 года совершил сделку – договор дарения в пользу [СКРЫТО] Н.К. недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, кадастровой стоимостью 352 654 руб. 48 коп.; баня с кадастровым номером <.......>, кадастровой стоимостью 173 280 руб.; земельный участок с кадастровым номером <.......>, кадастровой стоимостью 174 243 руб. 57 коп., расположенных по адресу: <.......> Отмечает, что учитывая наличие обязанности [СКРЫТО] В.Г. по исполнению обязательств перед ООО «Велес-групп», возникшей ранее, чем ответчиком была совершена сделка - договор дарения, мер по погашению задолженности [СКРЫТО] В.Г. не предпринимает, а напротив, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив с [СКРЫТО] Н.К., который приходится ему внуком, безвозмездную сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, имеются основания для признания данной сделки недействительной. Ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим правом, истец, с учетом поданных уточнений, просит признать недействительной сделку – договор дарения от 28 марта 2017 года, заключенную между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.К., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области, РОСП по-Восточному ао г. Тюмени.

Представитель истца ООО «Велес-групп» Никулина Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что об обязательствах своего деда ему известно не было, [СКРЫТО] В.Г. давно говорил, что хочет передать ему дачу в собственность, когда завершится ремонт.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Г. Егорова О.В. судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 216-219), просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.К., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что сделка, совершенная между ними, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при ее совершении имущество под арестом либо иным запретом не состояло и никаких ограничений в реализации прав по распоряжению имуществом не имелось, а исполнительное производство было возбуждено только 22 августа 2017 года. Податели жалобы отмечают, что доказательств, подтверждающих тот факт, что сделка совершена с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания в пользу кредитора и невыполнения обязательств по возврату присужденных денежных средств, в материалы дела не представлено. Указывают, что выводы о мнимости сделки несостоятельны, поскольку договор дарения прошел государственную регистрацию, был исполнен сторонами, а о наличии у [СКРЫТО] В.Г. обязательств материального характера одаряемому [СКРЫТО] Н.К. известно не было, что также следует из материалов дела. Излагая ранее озвученную в суде первой инстанции правовую позицию, отмечают, что намерения подарить спорное имущество своему внуку, было у [СКРЫТО] В.Г. и ранее, только после проведения ремонтных работ, однако ввиду проблем со здоровьем, постоянным лечением сердечных заболеваний, им было принято решение ускорить дарение, что и было сделано. Не соглашаясь с решением суда в части отсутствия пропуска срока исковой давности, указывают, что в судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2017 года истцу уже было известно об отчуждении имущества, именно с этой даты необходимо исчислять годичный, согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд с указанными требованиями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Велес-Групп» Никулина Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора между сторонами в добровольном порядке.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Г. Егорова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявления об отказе от иска не возражала, подтвердив урегулирование возникшего спора в добровольном порядке и отсутствие взаимных претензий.

Ответчики [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.К., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, РОСП по-Восточному ао г. Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заявление об отказе от исковых требований оформлено отдельным письменным заявлением, подписано представителем, полномочия которого оформлены надлежащим образом и предусматривают право подписания соответствующего заявления об отказе от иска.

В указанном заявлении представитель истца Никулина Н.Н. указывает о примирении сторон и желании прекратить производство по делу, также уведомляет суд апелляционной инстанции о том, что им известны и понятны правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями стст.39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять отказ от исковых требований ООО «Велес-групп» в лице представителя, Никулиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2021 года, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2016 года с ООО «Велес-групп» в пользу [СКРЫТО] В.Г. взысканы денежные средства в размере 748 756 руб., неустойка в размере 449 253 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 94 коп., штраф в размере 304 502 руб. 40 коп. (л.д. 15-17).

21 февраля 2017 года ООО «Велес Групп» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда (т. 1 л.д. 110).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2017 года произведен поворот исполнения вышеуказанного заочного решения суда. Данным определением с [СКРЫТО] В.Г. в пользу ООО «Велес-групп» взысканы денежные средства в размере 1 522 640 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 21).

Из указанного определения следует, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени заочное решение отменено. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2016 года в удовлетворении иска ТРОО «Защити свои права» в интересах [СКРЫТО] В.Г. к ООО «Велес-групп» о защите прав потребителей отказано (т. 1 л.д. 21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2016 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 22-23) судебным приставом-исполнителем 22 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника [СКРЫТО] В.Г. (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно сводке по исполнительному производству от 06 декабря 2018 года за должником числится остаток долга в размере 1 517 883 руб.40 коп. (т. 1 л.д. 26).

Согласно справке РОСП по Восточному ао г. Тюмени от 15 октября 2019 года по состоянию на указанную дату остаток текущей задолженности [СКРЫТО] В.Г. по исполнительному листу № ФС <.......> от 21 апреля 2017 года составляет 1 384 401 руб. (т. 1 л.д. 98).

16 марта 2017 года между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.К. заключен договор дарения недвижимого имущества: индивидуального жилого дома с кадастровым номером <.......>; бани с кадастровым номером <.......>; бани с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 64-65).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за [СКРЫТО] Н.К. 28 марта 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18 июля 2019 года, от 02 марта 2019 года (л.д. 9-10, 11-12, 13-14, 86-88).

13 января 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Велес-групп» к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 114-122).

31 января 2020 года и 10 февраля 2020 года ответчиками [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.К. поданы заявления об отмене заочного решения суда от 13 января 2020 года (т. 1 л.д. 132-133, 135-136).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 заявления ответчиков удовлетворены, заочное решение суда от 13 января 2020 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено по существу (т. 1 л.д. 150-153).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 166, 167, п.1 ст. 170, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 7, 8, 86, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2017 года произведен поворот решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2016 года по иску [СКРЫТО] В.Г. к ООО «Велес-Групп» о взыскании денежных средств, что дарение недвижимого имущества было произведено ответчиком [СКРЫТО] В.Г. своему внуку [СКРЫТО] Н.К. после обращения ООО «Велес-групп» с заявлением о повороте исполнения решения суда и за пять дней до вынесения определения о повороте исполнения решения суда от 31 мая 2016 года и взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, сделка носила мнимый характер, что у [СКРЫТО] В.Г. к моменту заключения между ответчиками спорного договора имелись обязательства, исполнению которых совершение сделки создало препятствия, признал договор дарения, заключенный 16 марта 2017 года между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.К. недействительной сделкой, применив двустороннюю реституцию.

Оценивая действия [СКРЫТО] В.Г. с точки зрения добросовестности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на злоупотребление правом со стороны ответчика [СКРЫТО] В.Г., которому на момент заключения сделки, было известно о наличии денежного обязательства перед истцом.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о годичном сроке исковой давности, суд первой инстанции указал, что, поскольку сделка является ничтожной, к таким правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехгодичном сроке исковой давности, который, исходя из даты заключения спорного договора составляет 3 года и исчисляется с 16 марта 2017 года.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании со стороны истца заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе подать в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.2 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление представителя истца ООО «Велес Групп» Никулиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2021 года с правом на отказ от иска полностью или частично, имеющей высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом ЭВ <.......> от 28 июня 1995 года, об отказе от иска оформлено в виде отдельного письменного заявления, приобщено к материалам дела. Судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу на стадии апелляционного рассмотрения, предусмотренные стст.39,173,220,221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обращение ООО «Велес-Групп» в суд с настоящим иском к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.К. было основано на наличии у должника [СКРЫТО] В.Г. неисполненного денежного обязательства, возникшего на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2017 года о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2016 года (т. 1 л.д.21), по мнению истца, оспариваемая им сделка по отчуждению принадлежащего [СКРЫТО] В.Г. недвижимого имущества была направлена на уклонение от исполнения указанного обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, на стадии исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2017 года о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2016 года стороны ООО «Велес-Групп» в лице представителя Проценко И.Л. и [СКРЫТО] В.Г. заключили мировое соглашение, по условиям которого:

стороны договорились о том, что должник возмещает взыскателю денежные средства в размере 1 200 000 рублей в день подписания соглашения об утверждении мирового соглашения путем передачи наличных денежных средств, которая оформляется приходно-кассовым ордером;

мировое соглашение является основанием для прекращения исполнительного производства <.......>-ИП от 22 августа 2017 года, исполнительного производства <.......>-ИП от 22 мая 2019 года, исполнительного производства <.......>-ИП от 22 марта 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.Г.;

ООО «Велес-групп» отказывается от исковых требований по делу 2-1600/2020 к [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Мировое соглашение утверждено определением Ленинского районного суда г. Тюмени 27 ноября 2020 года, обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.

Разрешая заявление об отказе от иска ООО «Велес-групп», суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма задолженности в размере 1 200 000 рублей погашена [СКРЫТО] В.Г. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 4 от 01 октября 2020 года, стороны пришли к взаимному соглашению об отсутствии взаимных претензий, исполнении [СКРЫТО] В.Г. обязательств по возврату полученного на основании отмененного судебного акта, отсутствии оснований для оспаривания сделки, являющейся предметом настоящего спора.

Таким образом, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, отменить состоявшееся решение и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Велес-групп» в лице представителя Никулиной Наталии Николаевны от иска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Константиновичу о признании недействительным договора дарения от 16 марта 2017 года, применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-групп» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Константиновичу о признании недействительным договора дарения от 16 марта 2017 года, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева