Дело № 33-319/2021 (33-6353/2020;), апелляция

Дело № 33-319/2021 (33-6353/2020)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2116/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Овечкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Артема [СКРЫТО] — удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Артема [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 68 540 рублей, всего 102 540 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы истца [СКРЫТО] А.В., возражений на частную жалобу со стороны ответчика [СКРЫТО] А.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании убытков в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при проведении ремонта оборудования не перевел блок SPONDO LIESTECH SP-35 и блоки SPONDO LIESTECH SP-30 в двухфазное подключение, чем вывел из его из строя. В связи с некачественно выполненной работой ответчик [СКРЫТО] А.С. принял на себя обязательство провести ремонт блоков питания указанного оборудования в срок до 21 апреля 2018 года или вернуть денежную сумму в размере 800 000 рублей. Ответчик [СКРЫТО] А.С. принятые на себя обязательства не исполнил, не осуществил возврат оборудования.

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил возложить на [СКРЫТО] А.В. обязанность принять оборудование: блок SPONDO LIESTECH SP-35 и блоки SPONDO LIESTECH SP-30, поскольку [СКРЫТО] А.С. в предусмотренные сроки провел диагностику оборудования и установил его исправность, однако [СКРЫТО] А.В. уклоняется от приемки оборудования.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Артема [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытков в размере 800 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 11 200 рублей – отказать.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] Артема [СКРЫТО] – удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обязанность принять от [СКРЫТО] Артема [СКРЫТО] оборудование: блок SPONDO LIESTECH SP 35 – 1 штука, блок SPONDO LIESTECH SP 30 – 2 штуки.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Артема [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей» (л.д. 131-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения (л.д. 174-180).

21 сентября 2020 года ответчик [СКРЫТО] А.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 68 540 руб. (183).

В письменных возражениях на заявление истец [СКРЫТО] А.В. сослался на необоснованность заявления ответчика ввиду несоответствия заявленной в нем суммы расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, просил ее снизить. По мнению истца, соглашение об оказании юридической помощи <.......> от <.......> на представительство в суде первой инстанции и соглашение об оказании юридической помощи <.......> от <.......> на представительство в суде апелляционной инстанции, заключенные между [СКРЫТО] А.С. и Казариновым А.А. являются ничтожными в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не представили доказательств регистрации указанных документов в соответствии с п. 15 ст. 22 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и что вознаграждение адвокату было внесено в кассу Западно-Сибирской коллегии адвокатов. Также указывает, что оригинал чека на сумму 18 540 руб. стороной ответчика представлен не был, а копия квитанции № 275 от 11 сентября 2019 года является недостоверным доказательством, так как в нем указан договор на проведение экспертизы, а не счет на оплату.

Ответчик [СКРЫТО] А.С., его представитель Казаринов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции указывает, что комиссионная экспертиза по делу не назначалась, доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов [СКРЫТО] А.С. не представил, а суммы, заявленные ко взысканию, носят неразумный, чрезмерный характер. Повторяя доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, указывает, что соглашение об оказании юридической помощи <.......> от <.......> на представительство в суде первой инстанции и соглашение об оказании юридической помощи <.......> от <.......> на представительство в суде апелляционной инстанции, заключенные между [СКРЫТО] А.С. и Казариновым А.А. являются ничтожными в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не представили доказательств регистрации указанных документов в соответствии с п. 15 ст. 22 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и что вознаграждение адвокату было внесено в кассу Западно-Сибирской коллегии адвокатов. Также указывает, что оригинал чека на сумму 18 540 руб. стороной ответчика представлен не был, а копия квитанции <.......> от <.......> является недостоверным доказательством, так как в нем указан договор на проведение экспертизы, а не счет на оплату.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик [СКРЫТО] А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца [СКРЫТО] А.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив факт несения заявителем указанных расходов, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции, удовлетворившегося заявление [СКРЫТО] А.С. в силу следующих мотивов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и вступила в действие с 01 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (т.е. с 01 октября 2019 года).

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27 августа 2020 года в 00:00 часов.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] А.С. направил заявление о взыскании судебных расходов в адрес Ленинского районного суда г. Тюмени посредством почтового направления 21 сентября 2020 года, о чем свидетельствует штемпель «Почта России» (л.д.182) с нарушением срока для его подачи, при этом, исходя из текста обращения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления направлено не было, равно как не содержалось в тексте самого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции разрешен не был, такое ходатайство со стороны [СКРЫТО] А.С. заявлено в суде первой инстанции не было.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, а именно, оставлением заявления [СКРЫТО] А.С. без рассмотрения, что не лишает последнего права на повторное обращение с данным заявлением одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока в порядке ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с представлением доказательств уважительности причин пропуска им названного выше процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление [СКРЫТО] Артема [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Артему [СКРЫТО] о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева