Дело № 33-318/2021 (33-6352/2020;), апелляция

Дело № 33-318/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-6476/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без рассмотрения»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать страховое возмещение в размере 442 282 руб., неустойку в размере 82 800 руб., судебные расходы и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 года между АО «СОГАЗ» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства Лэнд Ровер Ренж Ровер государственный регистрационный знак <.......>. В период действия договора страхования, 14 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 888 100 руб., ответчик выплатил 337 180 руб. и, после обращения потребителя с претензией, еще 108 638 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 442 282 руб., неустойка за период с 19 мая 2020 года по 02 июля 2020 года – 111 780 руб., однако истец просит взыскать 82 800 руб., поскольку неустойка ограничена размером страховой премии по договору. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе, с учетом дополнений, указывает, что согласно п. 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, по мнению подателя частной жалобы, законом и Президиумом ВС РФ в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) прямо указано на общий размер всех требований, а не на размер какого-либо одного требования, в противном случае формулировка закона была бы иной.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что основным, от которого зависит разрешение остальных требований, является требование о взыскании страхового возмещения, также является ошибочным, так как в связи с тем, что доплата страхового возмещения была установлена позже установленного срока, то у страховщика в любом случае возникла обязанность по уплате неустойки, размер которой органичен размером страховой премии.

Просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу по существу (л.д. 246).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление [СКРЫТО] Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 28, 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом заявлены требования к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на проведение экспертизы. Основным требованием, от разрешения которого зависит разрешение остальных, является требование о взыскании страхового возмещения в размере 442 282 руб. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не превышает 500 000 руб., то истец вправе обратиться в суд только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, которое по данному делу не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы истца признает обоснованными.

Как верно указано в частной жалобе, согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В связи с тем, что размер требований истца превышает 500 000 руб. и его требования не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (к которым такие ограничения по сумме не применяются), то он вправе не направлять обращение финансовому уполномоченному, а обратиться непосредственно в суд, что и было сделано [СКРЫТО] Е.В.

Вывод суда о том, что размер требований [СКРЫТО] Е.В. не превышает 500 000 руб., поскольку страховое возмещение, взыскиваемое им, составляет 442 282 руб., а остальные требования являются производными от основного, судебная коллегия считает неправильным, они основаны на неверном толковании и применении соответствующей нормы материального права.

Как верно указано в частной жалобе истца, статья 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" говорит о размере требований потребителя в целом, а не о размере основного требования, либо о размере требования о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба истца – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2020 года отменить, дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени.

Частную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: