Дело № 33-2890/2022, апелляция

УИД 72RS0019-01-2021-003514-22

Дело № 33-2890/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-12/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

«Требования [СКРЫТО] Халиля [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Халиля [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Халиля [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании материальный ущерба, отказать. Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 670 (пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Встречные требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] Халиля [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] расходы по улучшению помещения в размере 72 147 рублей, по уплате государственной пошлины – 2 364 рубля, всего 74 511 (семьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Халилю [СКРЫТО] о взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Осинцевой О.А., представителя ответчика Пескина В.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Х.Х. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о взыскании материального ущерба в размере 330 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что совместно с супругой [СКРЫТО] Н.Ф. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> С ответчиков 07.03.2020 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 2 000 000 рублей, со сроком заключения основного договора, с учетом дополнительного соглашения до 30.11.2020, помещение приобреталось ответчиком для проживания, в связи с чем, требовался перевод в жилое, в июне 2021 года было обнаружено, что входная группа в помещение демонтирована в полном объеме, согласно отчету оценщика, рыночная стоимость ущерба составила 330 000 рублей.

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Х.Х. о взыскании задатка в размере 100 000 рублей, переданного по предварительному договору купли-продажи от 07.03.2020, расходов по улучшению помещения – 72 147 рублей, по переводу нежилого помещения в жилое - 5 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 758 рублей.

Требования мотивирует тем, что 07.03.2020 с [СКРЫТО] Х.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества срок заключения основного договора, с учетом дополнительного соглашения до 31.03.2021, в соответствии с п.3.2. договора в качестве задатка уплачено 50 000 рублей, помещение являлось нежилым, поэтому собственники в срок до 07.07.2020 обязались перевести помещение в жилое. Дополнительным соглашением от 18.03.2020, предварительный договор был дополнен п. 7.8. по условиям которого все расходы по переводу помещения в жилой фонд берет на себя покупатель и оплачивает самостоятельно. 18.03.2020 стороны заключили договор найма помещения, после чего она стала проживать по указанному адресу, с оплатой арендной платы. По устной договоренности с [СКРЫТО] Х.Х. начали производить ремонт в помещении: установили входную дверь, произвели замену сантехники с установкой ванны, по указанию [СКРЫТО] Х.Х. в июле 2020 года демонтировали входную группу в помещение, а также металлосайдинг с внешней стены. В феврале 2021 года выехала из помещения, так как [СКРЫТО] Х.Х. в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора от 07.03.2020, заявив, что квартиру продавать не собирается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Х.Х., его представитель Осинцева О.А. на требованиях настаивали в полном объеме, со встречными требованиями не согласились.

Ответчик [СКРЫТО] Н.С., ее представитель Пескин В.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в возражении, на встречных требованиях настаивали.

Третье лицо [СКРЫТО] Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному [СКРЫТО] Н.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в иске [СКРЫТО] Х.Х. отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств согласия [СКРЫТО] Х.Х. на демонтаж входной группы. [СКРЫТО] Х.Х. ввел суд в заблуждение указав, что о демонтаже он узнал в июне 2021 года, в судебном заседании указал, что в феврале 2021 года. Непосредственно перед проведением работ он был уведомлен ее мужем о демонтаже, кроме того [СКРЫТО] Х.Х. с супругой приходили к ним ежемесячно за арендной платой. Суд сослался на показания свидетеля П, однако они приведены не полно, она подтвердила, что именно [СКРЫТО] Х.Х. не стал заключать дополнительное соглашение о продлении срока предварительного договора купли-продажи, на вопрос знал ли [СКРЫТО] Х.Х. о демонтаже входной группы, П ответила, что не знает, но о самой перепланировке в квартире однозначно знал. А между тем, причиной отказа администрацией г.Тобольска в переводе помещения из нежилого в жилое стала перепланировка самой квартиры, а не демонтаж входной группы. Обращусь в суд [СКРЫТО] Х.Х. скрыл факт наличия, вступившего в законную силу решения от 26.08.2021, которым нежилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в демонтаже входной группы, разборе ранее заложенного дверного проема между лестничной клеткой и помещением, установке дверного блока (входа в квартиру), установке ванны в перепланированном помещении ванной комнаты. И в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что [СКРЫТО] Х.Х. ведется процесс по завершению перевода помещения из нежилого в жилое, в настоящее время им заказан проект перепланированного помещения для предоставления в межведомственную комиссию и процесс перевод будет завершен. [СКРЫТО] Х.Х. не собирался и не собирается восстанавливать демонтированную входную группу. Поскольку демонтаж не был самовольным и согласован с [СКРЫТО] Х.Х. от заключения нового дополнительного соглашения он отказался, считает отказ во взыскании суммы задатка в размере 100 000 рублей необоснованным. Также не согласна с отказом во взыскании расходов в размере 5 750 рублей, [СКРЫТО] Х.Х. был указан в счете только как собственник помещения, фактически эти расходы понесены ею и супругом, поэтому оригинал счета с подтверждением оплаты находился у нее.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] Н.С Пескин В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца [СКРЫТО] Х.Х. Осинцева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец [СКРЫТО] Х.Х., ответчик [СКРЫТО] Н.С., третье лицо [СКРЫТО] Н.Ф. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканных сумм в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

[СКРЫТО] Х.Х. и [СКРЫТО] Н.Ф. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2009 (т.1 л.д. 7).

07.03.2020 между [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] Н.С. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, стороны обязуются в срок до 07.07.2020 заключить основанной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <.......>, назначение жилое, общей площадью <.......> кв.м (т.1 л.д. 8-9).

Согласно условиям договора, цена продаваемого недвижимого имущества составляет 2 000 000 рублей. В соответствии с п.3.2. договора покупатель обязан уплатить продавцу в день подписания договора, 50 000 рублей, которая признается задатком.

Сумма задатка не возвращается, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимости не будут исполнены по вине покупателя, в срок, установленный п.1.1 договора, то есть до 07.07.2020. В случае не заключения основного договора купли-продажи в срок до 07.07.2020 по вине продавца сумма задатка подлежит возврату в двойном размере. Стороны согласовали, в случае не заключения основного договора в срок до 07.07.2020 по вине третьих лиц сумма задатка подлежит возврату (п.3.5, п.3.6, п. 3.7 договора).

Согласно расписке от 07.03.2020 [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Н.Ф. получили от [СКРЫТО] Н.С. задаток в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 10).

Далее, сторонами заключались дополнительные соглашения от 18.03.2020, 30.09.2020, 30.11.2020, которыми продлевался срок заключения договора купли-продажи, в том числе, до 31.03.2021 (т.1 л.д. 11, 170, 171).

Дополнительным соглашением от 18.03.2020, предварительный договор купли-продажи дополнен п.п. 7.8. – 7.10, по условиям которых: все расходы по переводу помещения в жилой фонд берет на себя покупатель и оплачивает самостоятельно (п.7.8.); в случае расторжения договора по вине продавца, все расходы по переводу помещения в жилой фонд подлежат возврату покупателю в полном объеме, при предоставлении подтверждающих документов, а также все расходы по улучшению помещения (п. 7.9); в случае расторжения договора по вине покупателя, все расходы по переводу помещения в жилой фонд, а также все расходы по улучшению помещения не подлежат возврату продавцом (п. 7.10) (т. 1 л.д. 170).

18.03.2020 между [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] Н.С. был заключен договор найма, по условиям которого наниматель принимает во временное пользование помещение, находящееся в собственности наймодателя, расположенное по <.......> Помещение будет использоваться для проживания [СКРЫТО] и членов её семьи Л, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, срок договора с 18.03.2020 по 07.07.2020 (т.2 л.д. 74-75).

Из пунктов 2.2.4., 3.2.2 указанного договора следует, что наниматель обязуется не производить перепланировок и переоборудования помещения без согласия наймодателя; наниматель имеет право требовать от наймодателя возместить произведенные с согласия нанимателя неотделимые улучшения.

Согласно акту осмотра от 24.06.2021 комиссией в составе представителей Управления градостроительства Департамента градостроительства и землепользования Администрации г.Тобольска, Тобольского производственного участка Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», МКУ «Имущественная казна г.Тобольска, осуществлен осмотр помещения по <.......> установлено: демонтирована входная группа, снята часть обшивки фасада, нарушено благоустройство прилегающей к подъезду территории, выполнено проем с установкой дверного блока с лестничной клетки в квартиру, установлена ванна. Осмотр произведен в присутствии собственника [СКРЫТО] Х.Х. (т.2 л.д. 78).

Свидетель П показала, что занималась переводом нежилого помещения в жилое, устный договор был заключен с [СКРЫТО] Н.С. <.......> предупреждала о том, что демонтаж входной группы может служить препятствием для перевода в жилое помещение, его нельзя демонтировать до решения вопроса.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении МО МВД России «Тобольский» от 02.07.2021, по факту невыполнения квартирантами условий договора, в возбуждении административного дела в отношении [СКРЫТО] Н.С. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Опрошенная [СКРЫТО] Н.С. пояснила, что они сняли жилое помещение с последующим выкупом, с устного разрешения [СКРЫТО] Х.Х. сделали перепланировку, убрали входную группу, по истечении срока договора [СКРЫТО] Х.Х. не смог оформить помещение в жилое, поэтому [СКРЫТО] Н.С. со своей семьей покинула помещение, при этом, готова установить входную группу в первоначальном виде. Ключи от помещения были возвращены [СКРЫТО] Х.Х. 24.07.2021, имеется соответствующая расписка (т.1 л.д. 218-225).

Согласно приемосдаточному акту от 15.07.2020 <.......>, Л в ООО «С» было сдан металлолом: швеллер, труба резная, уголок на сумму 7 434 рубля (т.1 л.д. 162).

Истцом представлен отчет ООО «А» от 02.08.2021, об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества, расположенного по <.......>, согласно которого, по состоянию на 26.07.2021 убытки составляют 330 000 рублей (т.1 л.д.12-127).

Определением суда от 26.10.2021 по ходатайству [СКРЫТО] Н.С. назначена судебная оценочная экспертиза (т.1 л.д 208-210).

В соответствии с экспертным заключением ООО В» от 25.01.2022 <.......>, среднерыночная стоимость строительных материалов (входная группа), демонтированных по <.......> составляет 125 400 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления демонтированной входной группы, по состоянию на июль 2021 года - 247 000 рублей (т.2 л.д. 1-55).

Согласно уведомлению межведомственной комиссии администрации г.Тобольска от 29.10.2020 [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Н.Ф. отказано в переводе нежилого помещения в жилое в связи непредставлением определенных ч.2 ст. 23 ЖК РФ документов (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение собственников об изменении размера общего имущества), в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий для перевод помещения (право собственности на помещение обременено правами каких-либо лиц) (т.2 л.д. 67).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 19.02.2021 вышеуказанное уведомление признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о переводе помещения из нежилого в жилое в порядке и сроки, установленные законом (т.2 л.д. 70-73).

[СКРЫТО] Н.С. понесены расходы за дверной стальной блок в размере 42 000 рублей; акриловой ванны - 30 147 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д. 192, 193).

Также представлено уведомление межведомственной комиссии администрации г. Тобольска от 25.06.2021 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (п. 4 ч.1 ст. 24 ЖК РФ). Собственником не соблюдены условия перевода нежилого помещения в жилое, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ. Собственником самовольно произведены переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме, без согласования с органом местного самоуправления (т.2 л.д. 66).

[СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Н.Ф межведомственной комиссии администрации г. Тобольска выдано предупреждение от 25.06.2021, согласно которому они в срок до 28.12.2021 обязаны привести помещение, расположенное по <.......> в прежне состояние в следующем порядке: заложить организованный проем; восстановить демонтированную входную группу и обшивку фасада дома; восстановить благоустройство прилегающей территории (т.2 л.д. 65).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 26.08.2021 нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м по <.......> условный <.......>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии заключающемся в демонтаже входной группы, разборе ранее заложенного дверного проема между лестничной клеткой и помещением, установке дверного блока (входа в квартиру), установке ванны в планируемом помещении ванной комнаты (т.2 л.д. 68-69).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 380, 381, 429, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 61, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств согласия [СКРЫТО] Х.Х. на демонтаж входной группы, произведенный [СКРЫТО] Н.С., не представлено, частично удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Х.Х. о возмещении ущерба, принял в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, взыскал с [СКРЫТО] Н.С. денежные средства в размере 247 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования [СКРЫТО] Н.С. о взыскании задатка в размере 100 000 рублей, суд руководствовался тем, самовольный демонтаж входной группы повлек невозможность осуществить перевод нежилого помещения в жилое, и, как следствие, заключить договор купли-продажи помещения в срок до 31.03.2021. Отказ во встречном иске о возмещении расходов в сумме 5 750 рублей мотивирован судом отсутствием доказательств несения указанных расходов [СКРЫТО] Н.С. Поскольку нежилое помещение сохранено с установкой дверного блока (входа в квартиру), ванны, которые были приобретены и установлены [СКРЫТО] Н.С., взыскал в её пользу расходы за неотделимые улучшения с [СКРЫТО] Х.Х.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с [СКРЫТО] Х.Х. в пользу [СКРЫТО] Н.С. стоимости произведенных ею неотделимых улучшений, принятых истцом, составляющих его неосновательное сбережение, в данной части решение суда не обжалуется, в части отказа в иске [СКРЫТО] Н.С. о взыскании расходов в размере 5 750 рублей, не может согласиться с обжалуемым решением в остальной части.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции в части взысканных сумм не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предварительный договор представляет собой лишь организационный договор, цель которого состоит в заключении того или иного договора в будущем (например, договора купли-продажи недвижимости). Предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать указание на конкретный объект (объекты) недвижимости, а также ее (их) цену. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи недвижимости, изменить по их усмотрению условие предварительного договора, касающееся цены недвижимости. Возникающие при этом споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Таким образом, отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности обеих сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Суд первой инстанции, отказывая [СКРЫТО] Н.С. во взыскании уплаченного задатка, установил, что предупреждением межведомственной комиссии администрации города Тюмени от 25.06.2021 [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Н.Ф. в срок до 28.12.2021 необходимо привести в прежнее состояние в следующем порядке: заложить организованный проем, восстановить демонтированную входную группу и обшивку фасада дома, восстановить благоустройство прилегающей территории, пришел к выводу, что самовольный демонтаж входной группы повлек невозможность осуществить перевод нежилого помещения в жилое, и как следствие, заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.03.2021.

Из условий предварительного договора купли-продажи и дополнений к нему, заключенных между сторонами следует, что срок заключения сторонами основного договора купли-продажи установлен до 31.03.2021.

Действительно в материалы дела представлено уведомление межведомственной комиссии администрации г. Тобольска от 25.06.2021 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (п. 4 ч.1 ст. 24 ЖК РФ). Собственником не соблюдены условия перевода нежилого помещения в жилое, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ, собственником самовольно произведены переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме, без согласования с органом местного самоуправления (т.2 л.д. 66).

[СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Н.Ф межведомственной комиссии администрации г. Тобольска выдано предупреждение от 25.06.2021, согласно которому они в срок до 28.12.2021 обязаны привести помещение, расположенное по <.......>, в прежне состояние в следующем порядке: заложить организованный проем; восстановить демонтированную входную группу и обшивку фасада дома; восстановить благоустройство прилегающей территории (т.2 л.д. 65).

Судом первой инстанции при разрешении иска [СКРЫТО] Н.С. в данной части не учтено то обстоятельство, что уведомление об отказе в переводе из нежилого в жилое, предупреждение межведомственной комиссии администрации города Тюмени о необходимости произведении действия в прежнее состояние вынесено 25.06.2021, уже после даты 31.03.2021, которой был ограничен срок заключения основного договора.

Из выданного ранее уведомления межведомственной комиссии администрации г. Тобольска от 29.10.2020 [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Н.Ф. следует, что истцу отказано в переводе нежилого помещения в жилое в связи непредставлением определенных ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение собственников об изменении размера общего имущества), в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий для перевода помещения (право собственности на помещение обременено правами каких-либо лиц) (т.2 л.д. 67), то есть не связано напрямую и исключительно с демонтажом ответчиком входной группы, которая была демонтирована в целях перевода нежилого помещения в жилое, что следует из условий заключенного между сторонами предварительного договора.

При этом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания полагать о наличии виновных действий со стороны в незаключении основного договора и со стороны истца [СКРЫТО] Х.Х., поскольку возможность перевода из нежилого помещения в жилое связана не только с его действиями, зависит от ряда факторов и, собственно, зависит от принятого компетентным органом решения о разрешении на такой перевод. [СКРЫТО] Н.С. же достоверно знала на дату заключения предварительного договора, по условиям которого основной договор должен быть заключен о купле-продажи существующего нежилого помещения со статусом жилого.

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в указанный в предварительном договоре срок, доказательств того, что основной договор купли-продажи не заключен между сторонами либо по вине ответчика, либо по вине истца, не представлено.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Таким правом стороны не воспользовались, установленный шестимесячный срок для реализации данного права истек, в рамках заявленного спора исковые требования о понуждении к заключению основного договора в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, стороны не заявили.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Оценивая представленные доказательства, с учетом приведенного выше правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за уклонение от заключения основного договора на одну из сторон.

Судебная коллегия полагает, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 07.03.2020 прекратились, поскольку договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не был заключен в указанный в предварительном договоре и дополнениях к нему срок.

Таким образом, уплаченный [СКРЫТО] Н.С. истцу задаток истцу в размере 50 000 рублей подлежит возврату в одинарном размере, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Н.С. в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Не согласие подателя апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Н.С. с отказом в удовлетворении её встречного требования о взыскании расходов в размере 5 750 рублей не является основанием для отмены решения суда, её доводы о взыскании указанной суммы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, плательщиком в счете на оплату ООО «Ц» №17 от 19 марта 2020 года, на который [СКРЫТО] Н.С. ссылается в обоснование своих требований в данной части, указан [СКРЫТО] Х.Х., иных доказательств несения указанных расходов непосредственно [СКРЫТО] Н.С. в материалы дела в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы апелляционной жалобы в данной части решения суда позицию ответчика не раскрывают.

Судебная коллегия находит частично заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взысканных с неё сумм по иску [СКРЫТО] Х.Х.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица правомочия требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Взыскивая материальный ущерб в размере 247 000 рублей, что, согласно судебной экспертизе, является рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для восстановления демонтированной входной группы, судом первой инстанции не учтено, что истец [СКРЫТО] Х.Х. во время действия предварительного договора купли-продажи пытался перевести объект договора из нежилого в жилое помещение, что было обусловлено исполнением предварительного договора, при этом, обустройство отдельного входа в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, жилищным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 26.08.2021, вступившим в законную силу, нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м. по <.......> условный <.......>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии заключающемся в демонтаже входной группы, разборе ранее заложенного дверного проема между лестничной клеткой и помещением, установке дверного блока (входа в квартиру), установке ванны в планируемом помещении ванной комнаты (т.2 л.д. 68-69).

Из вышеизложенного следует, что истец не заинтересован в восстановлении демонтированной входной группы, взыскание с ответчика стоимости работ и материалов для её восстановления нарушает баланс интересов сторон спора.

В соответствии отчетом судебной экспертизы ООО В» от 25.01.2022 №11-22, среднерыночная стоимость строительных материалов (входная группа), демонтированных по <.......> составляет 125 400 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления демонтированной входной группы, по состоянию на июль 2021 года - 247 000 рублей (т.2 л.д. 1-55).

Входная группа утрачена, была демонтирована ответчиком, что не оспаривалось самим ответчиком, подтверждено показаниями свидетеля Л в суде первой инстанции.

Поскольку входная группа являлась имуществом истца, доказательств того, что ответчик после ее демонтажа передала истцу его имущество или денежные средства, [СКРЫТО] Н.С. не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] Х.Х. стоимости строительных материалов (входная группа), демонтированных по <.......> в размере 125 400 рублей, определенную судебной экспертизой, что, по мнению судебной коллегии, восстановит нарушенные права истца как собственника демонтированного имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пп. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взысканных сумм с принятием нового решения: взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] Х.Х. материального ущерба в размере 124 500 рублей, об отказе [СКРЫТО] Х.Х.в удовлетворении требований в остальной части; взыскании с [СКРЫТО] Х.Х. в пользу [СКРЫТО] Н.С. стоимости улучшений в размере 72 147 рублей, неосновательного обогащения в виде уплаченного задатка в размере 50 000 рублей, об отказе во встречном иске в остальной части.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая изложенное, с учетом принятого судебной коллегией решения о частичном удовлетворении иска [СКРЫТО] Х.Х. с [СКРЫТО] Н.С. (38%), и встречного иска [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] Х.Х. (68,66%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с [СКРЫТО] Н.С. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Тобольск государственная пошлина в размере 2 470 рублей (подлежащая уплате государственная пошлина при заявленной цене иска при его подаче 6 500 рублей х 38%), от уплаты которой [СКРЫТО] Х.Х. был освобожден; с [СКРЫТО] Х.Х. в пользу [СКРЫТО] Н.С. подлежат возмещению понесенные стороной судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266,84 рублей (при заявленной цене иска государственная пошлина 4 758 х 68,665).

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2022 года изменить в части взысканных сумм, принять новое решение изложить его в следующей редакции.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Халиля [СКРЫТО] возмещение материального ущерба в размере 124 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Халиля [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в доход бюджета муниципального образования г.Тобольск государственную пошлину в размере 2 470 рублей.

Встречные требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Халиля [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] стоимость улучшений в размере 72 147 рублей, неосновательное обогащение в виде уплаченного задатка в размере 50 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 266,84 рубля. В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева