Дело № 33-2873/2022, апелляция

Дело № 33-2873/2022 (2-57/2021)

УИД72RS0025-01-2020-002559-31

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей».

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север») обратилось в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Л.Т. расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Север» понесло расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Т. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. являются завышенными. Согласия на проведение судебной экспертизы за ее счет истец не давала.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании убытков, издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, взыскал с [СКРЫТО] О.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. являются завышенными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции, изложенные в определениях от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании убытков, издержек, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Т. к ООО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании убытков, издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] Л.Т. – без удовлетворения.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Т. является основанием для удовлетворения требования ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Из заявления ООО «Газпром межрегионгаз Север» о взыскании расходов на оплату экспертизы следует, что стоимость выполненной экспертизы по вопросам 4-6 составила 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежали оплате по произведенной работе. Оснований считать, что стоимость проведенной экспертизы завышены и не соответствует объему проведенной экспертом работы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] Л.Т. расходов на оплату экспертизы в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» в размере 50 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022 года.