Дело № 33-2871/2022, апелляция

УИД 72MS0071-01-2021-003687-22

Дело № 33-2871/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-6852/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента финансов Тюменской области на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Тюменской области в лице Департамента финансов по Тюменской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Тюменской области в лице Департамента финансов по Тюменской области в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] убытки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказать.

В иске к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, Министерству финансов в лице УФК по Тюменской области отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области Батырева А.С., представителя ответчика Государственной жилищной инспекции по Тюменской области Бояршиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] Е.А. обратился с иском в суд к Государственной жилищной инспекции по Тюменской о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени постановление мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 в отношении [СКРЫТО] Е.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с составлением апелляционной жалобы истцом понесены убытки по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, кроме того, причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, в качестве третьего лица Прокуратуры Тюменской области.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.11.2021 в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Тюменской области, из числа третьих лиц исключена Прокуратура Тюменской области.

Истец [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Тюменской области Бояршинова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 27).

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, Департамента финансов по Тюменской области третьи лица государственный жилищный инспектор Никитин А.А., начальник Государственной жилищной инспекции Тюменской области Боровицкая Л.Ф. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Департамент финансов Тюменской области, в лице представителя Куракиной Е.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Со ссылкой на положения ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1, 1.7, 1.9 Положения о Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, приложения №16 Закона Тюменской области от 04.12.2020 №99 «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», указывает, что Государственная жилищная инспекция по Тюменской области является получателем и главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Тюменской области в лице Государственной жилищной инспекции по Тюменской области.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области Друганова С.В. просит принять решение на основании норм действующего законодательства. Указывает, что при отсутствии или невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств от имени субъекта Российской Федерации в суде, соответственно выступает финансовый орган субъекта. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению на средства бюджетов бюджетной системы РФ» критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника финансирования.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области Батырев А.С. доводы апелляционной жалобы считал обоснованными.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции по Тюменской области Бояршинова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Истец [СКРЫТО] В.А., представитель ответчика Департамента финансов Тюменской области, третьи лица государственный жилищный инспектор Никитин А.А., начальник Государственной жилищной инспекции Тюменской области Боровицкая Л.Ф. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения явившихся представителей ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

03.10.2019 главным специалистом территориального инспекторского отдела № 2 - главным государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Тюменской области Никитиным А.А. в отношении управляющего ТСН «Соседи» [СКРЫТО] Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в связи с непредставлением в полном объеме запрашиваемой информации по запросу должностного лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области; данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д.79).

20.11.2019 мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района вынесено постановление о признании [СКРЫТО] Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей в доход государства (л.д.72-74).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.02.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 в отношении [СКРЫТО] Е.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.75-78).

Для составления жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, также понесены расходы на составление и защиту интересов на составление искового заявления о взыскании убытков в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается договором поручения от 17.12.2019 (л.д. 15-16), квитанциями от 17.12.2019, 25.03.2020 (л.д. 17,18).

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема указанных услуг, количества судебных заседаний, сложности дела взыскал с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении исковых требований к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, Министерству финансов в лице УФК по Тюменской области, отказал.

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца указанных в решении денежных сумм, вместе с тем, не может согласиться их взысканием Департамента финансов Тюменской области, полагая, что в данной части судом неверно определен надлежащий ответчик.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из Постановления Правительства Тюменской области от 26.05.2010 № 147-п «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Тюменской области», Государственная жилищная инспекция Тюменской области является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета, бланки и печать с изображением малого герба Тюменской области и со своим наименованием. Инспекция является получателем и главным распорядителем бюджетных средств в пределах, предусмотренных законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Согласно Закону Тюменской области от 04.12.2020 № 99 «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (принят Тюменской областной Думой 26.11.2020) Государственная жилищная инспекция Тюменской области является получателем и главным распорядителем бюджетных средств.

В вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из общей правовой природы судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно применены и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения [СКРЫТО] Е.А. к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения на субъект Российской Федерации – Тюменскую область в лице Государственной жилищной инспекции Тюменской области обязанности по возмещению за счет казны Тюменской области вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере фактически понесенных расходов в сумме 5 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 за № 51-КГ20-13-К8.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Оценив степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд первой инстанции признал справедливой и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в части размера присужденной компенсации истцом решение суда первой инстанции не обжаловалось, оснований для определения иной суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А., взыскании за счет казны Тюменской области в лице Государственной жилищной инспекции Тюменской области убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2021 года отменить в части взыскания средств с Департамента финансов Тюменской области, в части отказа в иске к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, принять в данной части новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Тюменской области о взыскании за счет казны Тюменской области в лице Государственной жилищной инспекции Тюменской области убытков, компенсации морального вреда, причиненных при рассмотрении дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменской области за счет казны Тюменской области в лице Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] убытки в размере 5 000 рублей – расходы по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В иске к Департаменту финансов Тюменской области отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева