Дело № 33-2867/2022, апелляция

Дело № 33-2867/2022 (2-398/2022)

УИД72RS0013-01-2021-011793-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к ФИО2 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером <.......> от КПП и ограждающих устройств: шлакбаума и столбиков.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход муниципального образования город Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:6048 от КПП, шлагбаума, столбиков, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит Муниципальному образованию городской округ г. Тюмень с видом разрешенного использования: под автодорогу. Смежный земельный участок с кадастровым номером <.......> используется ФИО2, на участке расположены нежилые здания, платная парковка, КПП. Проверкой было установлено, что КПП, шлагбаум, столбики находятся на земельном участке с кадастровым номером <.......>, хотя данный земельный участок для этих целей не предусматривался и ФИО2 не выделялся.

Представитель истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.67), исковые требования признал. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснено, о чем отобрано письменное его заявление.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее – ООО «Центр налоговой помощи») на судебное заседание не явилось при его надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо ООО «Центр налоговой помощи» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером <.......>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и ООО «Центр налоговой помощи» на праве пользования по договору аренды нежилого здания и земельного участка № 2 от 17 февраля 2021 года организована деятельность платной парковки. Наличие шлагбаума обусловлено необходимостью ограничения доступа на земельный участок. Перенос и установка шлагбаума в другое место невозможны, поскольку будет утрачена их функция. Иным образом обеспечить контролируемый въезд на территорию, находящуюся в пользовании ООО «Центр налоговой помощи», не представляется возможным. Наличие шлагбаума не препятствует пользованию Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени смежным земельным участком. На месте его установки проходит граница между бордюрами, зелеными насаждениями и въездом на территорию земельного участка ответчика. Полагает, что занимаемую шлагбаумом территорию следует считать прилегающей территорией к земельному участку, занимаемому ООО «Центр налоговой помощи».

В возражениях на апелляционную жалобу истец Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Центр налоговой помощи», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик признал исковые требования, а также из того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 22 февраля 2022 года подписи ответчика или обеих сторон в подтверждение факта признания ответчиком исковых требований отсутствуют, письменного заявления о признании ответчиком исковых требований в материалах дела не имеется. Более того, из аудиозаписи судебного заседания не следует, что ответчик признал исковые требования, поскольку после объявления перерыва судебного заседания до 01 марта 2022 года до 15 часов 00 минут аудиозапись судебного заседания не осуществлялась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по причине признания иска ответчиком.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой на признание ответчиком исковых требований противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2022 года отменить.

Гражданское дело № 2-398/2022 по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени к ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым номером <.......> от КПП, шлагбаума, столбиков, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2022 года.