Дело № 33-2865/2021, апелляция

Дело № 33-2865/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2021 по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«в иске [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании денежных средств в размере 169 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 580 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав истца [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика [СКРЫТО] В.Г. – Скребневой А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании денежных средств в размере 169 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 4 580 руб. судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 16.01.2017 г. по 14.02.2017 г. истцом в качестве займа перечислены ответчику через ПАО Сбербанк 169 000 руб., которые, по объяснению [СКРЫТО] В.Г., были ему необходимы для развития собственного бизнеса. Однако, до настоящего времени данные денежные средства ответчиком не возвращены.

По устной договоренности между сторонами деньги передавались в качестве займа, договор займа не составлялся.

16.10.2020 г. [СКРЫТО] А.А. направил в адрес [СКРЫТО] В.Г. требование о возврате денежного займа (суммы неосновательного обогащения), которое адресатом не было получено и возвращено в адрес отправителя.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец [СКРЫТО] А.А. исковые требования поддержал;

ответчик [СКРЫТО] В.Г. не явился, о судебном разбирательстве был надлежащим образом уведомлен, его представитель Скребнева А.В. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении и недоказанности имеющих значении для дела обстоятельств.

Обращает внимание на то, что суду надлежало самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы материального права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

По его мнению, суд, установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, неправомерно не руководствовался обстоятельствами наличия между сторонами заемных обязательств, что прямо влияет на начало срока исковой давности.

Отмечает, что в исковом заявлении им были изложены фактические обстоятельства дела, а именно, то, что денежные средства в размере 169 000 руб. были переданы ответчику в качестве займа сроком на один год. Кроме этого, в судебном заседании им было озвучено, для каких целей спорные денежные средства перечислялись ответчику и то, что действия по их перечислению были совершены им ([СКРЫТО] А.А.) добровольно, следовательно, даты перечисления денег не могут быть датами, когда он узнал о нарушении своего права.

Настаивает на том, что между сторонами фактически сложились отношения из договора займа, но, поскольку договор займа заключен не был, он ([СКРЫТО] А.А.) был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обращает внимание на то, что факты получения денежных средств [СКРЫТО] В.Г. и срок их возврата в течении одного года, стороной ответчика в судебном заседании оспорены не были.

Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять по истечении тридцати дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа, то есть с 20.12.2020 г.

Ответчик [СКРЫТО] В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика [СКРЫТО] В.Г. – Скребневой А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Свой иск [СКРЫТО] А.А. обосновывает тем, что он в качестве займа перечислил на карту ответчика денежные средства в общей сумме 169 000 руб., а именно: 16.01.2017 г. – 55 000 руб., 24.01.2017 г. – 35 000 руб., 29.01.2017 г. – 29 000 руб., 14.02.2017 г. – 50 000 руб.

14.10.2020 г. [СКРЫТО] А.А. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 169 000 руб., перечисленных в качестве суммы займа (л.д. 17-20).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции посчитал, что позиция истца о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, не доказана, при этом, [СКРЫТО] А.А. имеет право требовать спорные денежные средства с [СКРЫТО] В.Г., поскольку у последнего возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исходя из того, что о нарушении своего права истцу было известно в период с 16.01.2017 г. по 14.02.2017 г., то есть с момента перечисления денежных средств, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском он обратился посредством почтовой связи 23.12.2020 г., пришел к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности [СКРЫТО] А.А. пропущен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку получение денежных средств и срок их возврата не оспаривается ответчиком, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Так, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

То есть, по смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден допустимыми доказательствами факт заключения договора займа денежных средств, представленные истцом справки и выписки по операциям удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, однако, не содержат существенных условий договора займа, назначение платежа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В ходе разрешения спора ответчик получение денежных средств в заем не признавал.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа на определенных условиях, равно как и само возникновение гражданских правоотношений, вытекающих из заемных денежных обязательств.

Утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента перечисления денежных средств, а по истечении 30 дней с даты возврата почтового отправления, то есть с 20.12.2020 г., является несостоятельным.

К требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку заключение между сторонами договора займа истцом не доказано, денежные средства по расписке не были переданы как заемные, обязательств о возврате денежных средств между сторонами никаким образом не оформлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был знать 16.01.2017 г., 24.01.2017 г., 29.01.2017 г. и 14.02.2017 г., то есть в даты перечисления денежных средств [СКРЫТО] В.Г.

Судебная коллегия также учитывает, что срок исковой давности не прерывался, поскольку возврат денежных средств ответчик не производил, истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является законным и обоснованным, условий для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии