Дело № 33-2861/2022, апелляция

Дело № 33-2861/2022

№ 2-637/2022 (72RS0013-01-2021-012238-67)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» в лице представителя Баховской А.В, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] И,А. к ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «Левел Путешествие» о взыскании денежных средств по договору туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Левел Путешествие» в пользу [СКРЫТО] И,А. денежные средства в размере 12 405 рублей 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 202 рубля 83 коп., расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 220 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу [СКРЫТО] И.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 216 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Левел путешествие» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 796 рублей 23 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца [СКРЫТО] И.А. и третьего лица – [СКРЫТО] М.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (далее – ООО «НТК Интурист»), обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» (далее – ООО «Левел Путешествия») (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Левел Путешествия» 12 405 руб. 67 коп., уплаченных по договору о приобретении туристского продукта, штрафа; с ООО «Левел Путешествия» и ООО «НТК Интурист» солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебных расходов; с ООО «НТК Интурист» штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец 13 марта 2021 г. заключил с ООО «Левел Путешествия» договор <.......> на оказание услуг по бронированию туристского продукта и дополнительных услуг, сформированные туроператором. Истцом был выбран туристский продукт и определены его существенные условия: туроператор – ООО «НТК Интурист», туристы: [СКРЫТО] И., [СКРЫТО] М. [СКРЫТО] В., [СКРЫТО] А., страна: Турция, отель: Rox Royal Hotel, период пребывания с 29.05.2021 по 08.06.2021. Стоимость туристского продукта и дополнительных услуг составила 146 929 руб. Впоследствии из-за эпидемиологической ситуации регулярное сообщение с Турцией с 15 апреля 2021 г. по 1 июня 2021 г. было приостановлено. 25 мая 2021 г. турагент направил в адрес истца уведомление о переносе отмененного тура на период с 1 октября 2021 г. до 31 октября 2021 г. без доплат при сохранении всех параметров тура. Уведомлением от 26 июня 2021 г. истец просил произвести перенос отмененного тура, в ответ на которое турагент сообщил о доплате. Истец указывал, что турагент и туроператор допустили обман потребителя(туриста) при доведении ему недостоверной информации о предоставляемых вариантах и условиях переноса ранее оплаченного тура, в связи с чем истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую истцом не получен. Туроператор 9 декабря 2021 г. возвратил истцу денежные средства в сумме 134 533 руб. 33 коп., уплаченные по договору, оставшаяся сумма в размере 12 405 руб. 67 коп. не возвращена.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель [СКРЫТО] М.В., действующая также за себя в качестве третьего лица и за своих несовершеннолетних детей [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] А.И., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.

Представители ответчиков ООО «Левел Путешествия» и ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Левел Путешествия» в лице представителя Баховской А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Левел Путешествия» в полном объеме. Указывает, что вывод суда о взыскании денежных средств с ООО «Левел Путешествия» сделан без учета как условий заключенного договора, так и положений действующего законодательства. Ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ООО «Левел Путешествия» денежных средств в размере 12 405 руб., поскольку денежные средства в размере 10 034 руб. 08 коп. были уплачены в ООО «Левел Тревел» в счет оплаты лицензионного использования программного обеспечения ООО «Левел Тревел», что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Отмечает, что заключение вышеуказанного лицензионного соглашения было предусмотрено условиями заключенного договора реализации туристкого продукта. Утверждает, что сумма агентского вознаграждения, полученного ООО «Левел Путешествия», составляет 2 371 руб. 59 коп. Считает, что поскольку ООО «Левел Путешествия» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства, продолжило оказывать содействие истцу по передаче туроператору всех поступающих от истца требований, направленных на получение денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору на оказание услуг по бронированию туристского продукта, то основания для возврата агентского вознаграждения не имеется. Ссылается на то, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Указывает, что денежная сумма, уплаченная истцом, передана ООО «Левел Путешествия», являющейся турагентом, по агентскому договору, заключенному с ООО «НТК Интурист». Полагает, что единственным лицом, обязанным осуществить возврат полной стоимости туристского продукта, оплаченного по договору на оказание услуг по бронированию, является туроператор. Отмечает, что судом в оспариваемом решении не указано о причинах неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, несмотря на соответствующее заявление ООО «Левел Путешествия». Ссылается на то, что оспариваемое решение не содержит сведений об оценке доводов стороны ответчика в данной части, в связи с чем обжалуемое решение не является законным и обоснованным.

Истцом [СКРЫТО] И.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Левел Путешествия», в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца [СКРЫТО] И.А., представителей ответчиков ООО «НТК Интурист», ООО «Левел Путешествия», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2021 г. между истцом [СКРЫТО] И.А. (клиент) и ООО «Левел Путешествия» (компания, турагент) заключен договор на оказание услуг по бронированию тура <.......>, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: забронировать туристский продукт, сформированный туроператором; забронировать дополнительно согласованные услуги, сформированные туроператором; задание заказчика и требования к туристскому продукту отражены в личном кабинете и заказе на турпродукт, в том числе и в Приложении <.......> к договору, туристский продукт формируется и согласовывается непосредственно с туроператором, сведения о туроператоре содержатся в личном кабинете и заказе на турпродукт и в Приложении <.......> к договору (л.д.18-29).

В соответствии с Приложением <.......> к договору туроператором по приобретенному турпродукту является ООО «НТК Интурист», туристский продукт на 4-х человек, в состав которого включены следующие услуги: проживание в отеле Rox Royal Hotel в Турции в период с 29 мая 2021 г. по 8 июня 2021 г.; питание – все включено, трансфер, медицинская страховка. В Приложении <.......> указана итоговая стоимость туристского продукта и дополнительных услуг 146 939 руб., в том числе стоимость дополнительных услуг (доплата за рейс) – 3 595 руб. (л.д.30).

В соответствии со справками по операции истцом ответчику ООО «Левел Путешествия» было уплачено 13 марта 2021 г. – 21 801 руб., 30 марта 2021 г. – 125 138 руб., всего 146 939 руб. (л.д.44-45).

Приобретенный истцом тур не состоялся в связи с введенными ограничительными мерами по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец был уведомлен туроператором ООО «НТК Интурист» и турагентом ООО «Левел Путешествия» о возможности переноса тура либо использования денежных средств на иной тур (л.д. 39,40).

26 июня 2021 г. истец направил в адрес ООО «Левел Путешествия» заявку на перебронирование тура на 1 октября 2021 г. в тот же отель, в ответ на которую турагент предложил выбрать дату и перелет с актуальной доплатой (л.д.41,42).

30 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств (л.д.45-52).

В ходе рассмотрения дела туроператор – ООО «НТК Интурист» возвратил истцу денежные средства в размере 134 533 руб. 33 коп. с указанием, что данная денежная сумма была перечислена туроператору турагентом.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что туристская поездка не состоялась ввиду обстоятельств непреодолимой силы, эпидемиологической обстановки в мире, истец не выразил желание обменять туристский продукт на аналогичный, с другой датой, но с доплатой, при этом, доказательств, тому, что турагентом фактически понесены расходы по организации тура либо добровольно возвращено истцу вознаграждение агента, суду не представлено, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению. Суд указал, что истцом ООО «Левел Путешествия» за туристский продукт уплачена денежная сумма в размере 146 939 руб., туроператором ООО «НТК Интурист» возвращена денежная сумма 134 533 руб. 33 коп., перечисленная турагентом, в связи с чем суд взыскал с ООО «Левел Путешествия» в пользу [СКРЫТО] И.К. 12 405 руб. 67 коп. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчиков взыскана компенсация морального вреда: с ООО «НТК Интурист» – 10 000 руб., с ООО «Левел Путешествия» – 5 000 руб. Со ссылкой на статью 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф: с ООО «НТК Интурист» - 5 000 руб., с ООО «Левел Путешествия» - 11 202 руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взысканы судебные расходы.

Решение суда ответчиком ООО «Левел Путешествия» оспаривается только в части удовлетворенных исковых требований к ООО «Левел Путешествия», другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком ООО «Левел Путешествия» части, не находя оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

С выводами суда в оспариваемой ответчиком ООО «Левел Путешествия» части решения судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

В соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нормами Закона об основах туристской деятельности предусмотрено право туриста на обращение с требованиями относительно приобретаемого по договору о реализации туристского продукта как к туроператору, так и к турагенту, который также может нести ответственность перед заказчиком.

Из обстоятельств дела следует, что приобретенные истцом по договору туристские услуги ответчиками не оказаны, тур, условия которого приведены в договоре, не состоялся по обстоятельствам, не связанным с действиями потребителя, в связи с чем суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удержания ответчиками уплаченных истцом по договору денежных средств.

Как материалами дела, так и доводами ответчика ООО «Левел Путешествия» подтверждается, что из уплаченных истцом ответчику ООО «Левел Путешествия» денежных средств в сумме 146 939 руб. туроператору ООО «НТК Интурист» было перечислено 134 533 руб. 33 коп., последняя сумма была истцу туроператором возвращена, оставшаяся сумма в размере 12 405 руб. 67 коп. ООО «Левел Путешествия» туроператору не перечислялась.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Левел Путешествия», направленные на несогласие с выводом суда о взыскании указанной суммы с данного ответчика, поскольку обстоятельства удержания данной суммы ООО «Левел Путешествия» не оспаривались, а доводы о наличии правоотношений с иными лицами, перечисление части денежных средств за пользование программным обеспечением судебная коллегия находит не имеющими правового значения для реализации права туриста на возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт в тех условиях, что соответствующие услуги туристу не оказаны по не зависящим от него причинам.

В представленном договоре оказания туристских услуг сумма 146 939 руб. указана в качестве стоимости туристского продукта и дополнительных услуг, в договоре имеется указание на плату за дополнительные услуги 3 595 руб., однако данная сумма указана как «доплата за рейс», указание на оказание туристу иных дополнительных платных услуг и размер платы за них договор не содержит, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании невыплаченной суммы по договору, уплаченной истцом в ООО «Левел Путешествия», с указанного ответчика, не усматривая правовых оснований для удержания им уплаченных туристом за приобретение туристского продукта денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Левел Путешествия» относительно несогласия с неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Левел Путешествия» ответчик выражал несогласие с наличием у истца права требования штрафа, ответчиком приведены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, однако ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы заявлено об отказе во взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что вследствие изложенных ответчиком причин, связанных с эпидемиологической ситуацией, стало невозможным исполнение обязательств по предоставлению истцу туристского продукта, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств невозможности возврата туристу денежных средств, удержанных ООО «Левел Путешествия».

Таким образом, принимая также во внимание размер штрафа, составляющий 11 202 руб., каких-либо правовых оснований для признания его несоразмерным и его уменьшения судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО «Левел Путешествия» не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в решении суда наименование ответчика указано как ООО «Левел Путешествие» вместо правильного ООО «Левел Путешествия», при этом, данное обстоятельство имеет очевидный характер описки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для отмены либо изменения решения суда в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2022 г.