Дело № 33-2858/2022, апелляция

Дело № 33-2858/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5984/2021

УИД 72RS0025-01-2021-007318-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Нагибина Р.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к индивидуальному предпринимателю Нагибину Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагибина Р.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. задолженность по заработной плате в размере 31 147,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2179,76 рублей.

В остальной части иска отказать».

Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к индивидуальному предпринимателю Нагибину Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ООО «Премьер Групп» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Нагибину Р.В., (далее ИП Нагибин Р.В.), в котором просил взыскать:

задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 66 528 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 654,80 рублей и с 27 мая 2021 года до полной оплаты суммы долга, исходя из ставки банка России в соответствующие периоды;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2021 года между ИП Нагибиным Р.В. и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец в период с 13 января 2021 года по 12 марта 2021 года обязался оказывать различные услуги, связанные с охраной труда, их стоимость составляет 288 рублей в час за отработанную 11-часовую смену, при этом полный расчет осуществляется после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Местом выполнения работ являлось месторождение «Русское» <.......> - на территории АО «Тюменнефтегаз».

В связи с особыми условиями труда на месторождении указанной организацией истцу был выдан временный пропуск.

За период с 15 января 2021 года по 04 февраля 2021 года истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 66 528 рублей (288 * 11ч. * 21 день).

19 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате работ и акт приема-сдачи выполненных услуг от 09 февраля 2021 года, однако ответчик отказался от подписания акта приема-сдачи выполненных услуг до фактического предоставления доказательств оказания услуг. Указывает, что в связи с отсутствием срока оплаты по договору, считает, что сроком для оплаты работ по договору является промежуток с 01 по 10 марта 2021 года. Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена в срок, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 11 марта 2021 года по 26 мая 2021 года, составляют 654,80 руб.

Также указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Премьер Групп» (т. 2 л.д. 138-144).

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Нагибина Р.В., Евтушенко В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против у удовлетворения исковых требований, но вместе с тем пояснил, что между сторонами сложились трудовые отношения, оклад истца составлял 15 000 рублей, заработная плата истцу выплачена исходя из указанного оклада.

Представители ответчика ООО «Премьер Групп» и третьего лица АО «Тюменнефтегаз» при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ИП Нагибин Р.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно установлен размер заработной платы истца в размере 288 рублей в час. Судом не учтена и не дана оценка условиям трудовых договоров, заключенных ответчиком с другими сотрудниками, работающими по той же профессии и при аналогичных условиях труда. Исходя из штатного расписания, действующего у ответчика с 01.09.2020 г., размер заработной платы ведущего специалиста охраны труда и безопасности дорожного движения установлен в размере 15 000 рублей, с учётом районного коэффициент.

Истцу начислена и выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 34 500 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца [СКРЫТО] В.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ИП Нагибина Р.В., Савин М.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 13 января 2021 года между ИП Нагибиным Р.В. и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец в период с 13 января 2021 года по 12 марта 2021 года обязался оказывать услуги, связанные с организацией охраны труда, их стоимость рассчитывается исходя из фактически отработанного времени и составляет 288 рублей в час за отработанную 11 - часовую смену (л.д. 13-15 том1). Местом выполнения работ являлось месторождение «Русское» <.......> – на территории АО «Тюменнефтегаз». В связи с особыми условиями труда на месторождении указанной организацией истцу был выдан временный пропуск (л.д. 16 том 1).

ИП Нагибин Р.В. приобрел для [СКРЫТО] В.В. билеты на поезд до <.......> и обратно (л.д.177-178 том 2).

По условиям договора от 23.06.2020 г. заключенного между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Премьер Групп» (подрядчик) в лице генерального директора Нагибина Р.В., подрядчик обязался выполнить работу по строительству объекта - «Антенно-мачтового сооружения на ОБП Русского месторождения» и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, Техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора, СНиП, ВСН, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику (л.д. 120-250 том1, л.д. 1-136 том 2).

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ Нагибин Р.В. является учредителем ООО «Премьер Групп», а управляющим ООО «Премьер Групп» является ИП Нагибин Р.В. (л.д. 102-106 том1).

В соответствии с договором <.......> от 14 августа 2020 года заключенным между ООО «Премьер Групп» (Общество) и ИП Нагибиным Р.В. (Управляющий) Общество передало, а Управляющий принял и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа Управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через Управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными актами РФ. (л.д. 78-81 том1).

В силу положений указанного договора ИП Нагибин Р.В. вправе был вступать в правоотношения с [СКРЫТО] В.В. в интересах ООО «Премьер Групп».

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15,16, 67,91,135,237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. При этом при определении размера оплаты труда суд исходил из условий из гражданско-правового договора, заключенного с ответчиком, где указано, что оплата труда производится в размере 288 рублей в час. Как верно отмечено судом, истец был вправе рассчитывать на данную оплату своего труда, согласованную с работодателем. Установление истцу оплаты труда в размере 15 000 рублей с учетом районного коэффициента сторонами не согласовывалось, в связи с чем является неправомерной.

Представителем ответчика представлены табели учета рабочего времени, согласно которым [СКРЫТО] В.В. отработал у ИП Нагибина Р.В. в январе 2021 года 2 дня по 8 часов, 17 дней – по 10 часов (всего 186 часов), а в феврале 48 часов – всего 234 часа. (л.д.175-176 том 2).

Заработная плата за 234 часа составляет 67 392 рубля (234 дня х288рублей).

Согласно реестрам перечисления денежных средств от 19 января 2021 года на сумму 3 200 рублей, от 25 января 2021 года на сумму 3 200 рублей, от 26 января 2021 года на сумму 2 500 рублей, от 02 февраля 2021 года на сумму 2 500 рублей, от 03 августа 2021 года на сумму 11 558,48 рублей, от 03 августа 2021 года га сумму 12 000 рублей, от 3 августа 2021 года на сумму 1286 рублей (л.д. 167-173 том 2) ИП Нагибин Р.В. перечислил [СКРЫТО] В.В. заработную плату в общей сумме 36 244,48 рублей, в связи с чем остаток задолженности по заработной плате составляет 31 147,52 рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 31 147,52 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд отказал, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами трудового законодательства, которыми предусмотрена специальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), положения ст. 395 ГК РФ на них не распространяются.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом размера заработной платы истца аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, были исчерпывающим образом проверены судом и им в решении дана верная правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 августа 2021 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика ИП Нагибина Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.06.2022 г.