Дело № 33-2857/2022, апелляция

Дело № 33-2857/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2022 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Д.К. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.К. в пользу [СКРЫТО] М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 27.11.2021 денежную сумму в размере 204 886,12 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя [СКРЫТО] Д.К. – Никоновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец [СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Д.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 154 рубля 12 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов за составление заключения эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 494 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 2 400 рублей (том №1 л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что 27.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......> под управлением [СКРЫТО] М.А. и Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] Д.К. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана [СКРЫТО] Д.К., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило [СКРЫТО] М.А. страховое возмещение в размере 77 843 рубля 21 копейка. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» затраты на проведение ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа (по Единой методике) составят 82 700 рублей, то есть сумма недоплаченного возмещения составляет менее 10%, а поэтому оснований для дальнейшего обращения к страховой компании не имеется. Однако фактический размер ущерба составил 259 854 рубля 12 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 177 154 рубля 12 копеек (259 854 рубля 12 копеек – 82 700 рублей).

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] М.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Белова Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Д.К. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия разговаривала с [СКРЫТО] М.А., интересовалась, должна ли ему что-нибудь, на что он ответил, что все оплатит страховая компания. Претензий не предъявлял, не просил о возмещении ущерба, сразу обратился в суд. Считает, что сумма чрезмерно завышена, так как удар при столкновении был не сильный, пришелся на одну сторону, однако такие детали как фары указаны обе, а повреждение капота было не видно. Свой отчет об оценке, альтернативный не представила, на вопрос суда первой инстанции о том, будет ли заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответила отрицательно.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Д.К.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.К. в лице своего представителя Никоновой Н.В. просит решение Тобольского городского суда Тюменской области по гражданскому делу №2-442/2022 от 22.02.2022 года отменить в части взыскания суммы ущерба, назначить по гражданскому делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вынести по делу новое решение (том №2 л.д. 65-69).

В доводах жалобы указывает, что при вынесении судом решения не правомерно не были оценены доказательства, представленные стороной ответчика (возражения, фотоматериалы).

Полагает, что суд в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниями, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22.03.2022 года по делу №2-442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.К. без удовлетворения (том №2 л.д. 81).

Истец [СКРЫТО] М.А., ответчик [СКРЫТО] Д.К., представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] М.А. и Lada Vesta, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] Д.К., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том №1 л.д. 18).

Определением от 28.11.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако в нем отражено, что [СКРЫТО] Д.К. не учла особенности своего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем [СКРЫТО] М.А. (том №1 л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.

02.12.2021 года [СКРЫТО] М.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.12.2021 года САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило [СКРЫТО] М.А. страховое возмещение в размере 77 943 рубля 21 копейку.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка», представленного [СКРЫТО] М.А., стоимость ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на 27.11.2021 года составляет 259 854 рубля 12 копеек (том №1. л.д. 29-237).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 210, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Д.К. в пользу [СКРЫТО] М.А. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2021 года, в размере 204 886 рублей 12 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судом решения не правомерно не были оценены доказательства, представленные стороной ответчика (возражения, фотоматериалы), суд в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниями, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами отчета ООО «Альянс-Оценка», поскольку отчет составлен экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, автомобиль осматривался данным экспертом, выводы заключения не оспорены ответчиком, иного размера ущерба не представлено. В указанном отчете отражено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Kia Rio на дату ДТП составляет 259854,12 рублей, стоимость затрат по восстановительному ремонту в соответствии с Единой методикой составил 82700 рублей (л.д.28-61 т.1). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта по Единой методики с учетом износа согласно экспертного заключения № от 14.12.2021 года представленного САО «ВСК» составляет 77943,21 рублей, платежным поручением от 16.12.2021 года указанная сумма была выплачена страховой компанией истцу (л.д.8,11-19 т.2). размер недоплаченного страхового возмещения составляет 4856,79 рублей, что составляет менее 10% от суммы страхового возмещения. Исходя из положений ст.1072 ГК РФ суд правомерно определил размер ущерба 177154,12 рублей ( 259854,12-82700), а также взыскал расходы по составлению отчета -5000 рублей, почтовые расходы -494 рубля, расходы по оформлению доверенности 2400 руб., госпошлину – 4838 руб. и услуги представителя -15000 рублей, итого размер взысканной суммы составил- 204886,12 рублей.

Довод жалобы [СКРЫТО] Д.К., что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы признается несостоятельным, поскольку согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Из протокола судебного заседания в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона. При рассмотрении дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] Д.К. ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлялось, несмотря на то, что суд неоднократно спрашивал ответчика о наличии ходатайств, в том числе и о назначении экспертизы с предложением вопросов, экспертной организации, однако [СКРЫТО] Д.К. на протяжении всего процесса отказывалась от предоставления доказательств и заявления ходатайств о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.02.2022 года (л.д.45-47 т.2). Доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представлено, не представлено также суду первой инстанции и иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы суда первой инстанции в части размера ущерба и назначать в суде апелляционной инстанции судебную экспертизу исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, оценка всем представленным доказательствам, в том числе и фотографиям, возражениям [СКРЫТО] Д.К. была дана в порядке ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2022 года.