Дело № 33-2856/2022, апелляция

УИД 72RS0014-01-2022-004226-10

Дело № 33-2856/2022

(в суде первой инстанции материал № 9-2238/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шабалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] Вячеслава Вячеславовича в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Вячеслава Вячеславовича в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахованиеЖизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возвратить истцу, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд и иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

у с т а н о в и л:

Истец [СКРЫТО] В.В. в лице законного представителя [СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 57 889 руб. 27 коп., компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Судьей Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] В.В. в лице законного представителя [СКРЫТО] С.И.

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что досудебный порядок был соблюден, поскольку законный представитель истца [СКРЫТО] С.И. обращалась к ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью [СКРЫТО] В.О., однако страховой компанией было отказано в выплате с обоснованием, что событие произошло вне срока действия договора страхования. Соблюдение досудебного порядка подтверждается апелляционным определением Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года, где указанные обстоятельства были установлены.

В частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству (л.д. 8).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] В.В. в лице законного представителя [СКРЫТО] С.И. к ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судья первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из того, что [СКРЫТО] В.В. в лице законного представителя [СКРЫТО] С.И. принял наследство после смерти [СКРЫТО] В.О., а потому является потребителем финансовых услуг, под которым, в частности, понимается лицо, в пользу которого заключен договор. При этом, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем представлено не было, то имеются основания для возвращения искового заявления в силу ст. 135 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенным выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, тогда как доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как правильно установил суд первой инстанции из содержания искового заявления и приложенных к нему документов и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2017 года [СКРЫТО] В.О. заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор, а также подал в ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» заявление на включение его в список застрахованных лиц по коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк», в том числе застраховав риск смерти застрахованного лица, выгодоприобретателем указан сам застрахованное лицо.

06 июня 2020 года застрахованное лицо [СКРЫТО] В.О. умер, истец [СКРЫТО] В.В., являясь наследником [СКРЫТО] В.О., наследство, открывшееся после смерти [СКРЫТО] В.О. принял.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Частью 2 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу изложенных выше правовых норм истец [СКРЫТО] В.В. в лице законного представителя [СКРЫТО] С.И., как наследник после смерти выгодоприобретателя, в данном случае будет являться потребителем финансовых услуг, а потому для истца как потребителя финансовой услуги Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора финансовым уполномоченным.

Таким образом, поскольку при обращении в суд истцом не было представлено документов, поименованных в ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (решение финансового уполномоченного или неисполняемого соглашения с финансовой организацией, или уведомление о принятии либо отказ в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным), то судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления [СКРЫТО] В.В. в лице законного представителя [СКРЫТО] С.И. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманные и основанные на неправильном понимании и толковании соответствующих норм права, поскольку то обстоятельство, что истец обращался к финансовой организации - ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» с требованием о выплате страхового возмещения и ему было отказано, не подтверждает (и не заменяет) соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно обращения истца (потребителя финансовых услуг) за урегулированием возникшего спора с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, определение судьи суда первой инстанции о возвращении заявления является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Вячеслава Вячеславовича в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 мая 2022 года.