Дело № 33-2850/2022, апелляция

Дело № 33-2850/2022; 2-248/2022

72RS0028-01-2022-000266-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области в лице представителя Вальтер Н.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86903,30 рубля (л.д.7-12).

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2018 года [СКРЫТО] С.В. была представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2017 год, где заявлен имущественный налоговый вычет на 3/4 доли расходов, произведенных на приобретение 08 октября 2015 года земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, в сумме 500000 рублей, и уплаты ПАО Сбербанк по кредитному договору № 180676 от 08 октября 2015 года процентов в сумме 66282,72 рублей. За 2017 год подтверждена сумма имущественного налогового вычета 304714,03 рублей, сумма налога к возврату из бюджета составила 39613 рублей, которая возвращена налогоплательщику на основании решения № 7207011497 от 26 июня 2018 года. 13 марта 2019 года [СКРЫТО] С.В. представил налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2018 год, где заявлен имущественный налоговый вычет на 3/4 доли расходов, произведенных на приобретение указанного земельного участка и уплаты процентов банку в сумме 131688,92 рублей. За 2018 год подтверждена сумма имущественного налогового вычета по расходам на приобретение земельного участка 231535,97 рублей и сумма имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов банку 131675,92 рублей, сумма налога к возврату из бюджета составила 47219 рублей, которая возвращена налогоплательщику на основании решения № 10885 от 03 июля 2019 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение земельного участка, который предоставляется после получения налогоплательщиком свидетельства о праве собственности на дом, в связи с чем, [СКРЫТО] С.В. неправомерно подтверждена сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета за 2017 год в сумме 39613 рублей, за 2018 год в сумме 47219 рублей. [СКРЫТО] С.В. предоставлены уточненные налоговые декларации за 2017 год и 2018 год с суммой налога к уплате в бюджет 86832 рубля, которая налогоплательщиком не оплачена, в связи с чем, были начислены пени за 2017 год в размере 71,30 рублей. Налогоплательщику направлено почтой требование № 4805 от 19 апреля 2021 года об уплате налога за 2017, 2018 годы, которое не исполнено. Вынесенный на основании заявления от 04 октября 2020 года судебный приказ о взыскании недоимки по налогу за 2017 год в размере 39613 рублей и пени в размере 71,30 рублей, за 2018 год в размере 47219 рублей определением от 28 октября 2021 года был отменен в связи с поступившими от [СКРЫТО] С.В. возражениями.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен истец Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области в лице представителя Вальтер Н.В.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения.

Повторяя доводы искового заявления, настаивает, что [СКРЫТО] С.В. неправомерно подтверждена сумма налога на доходы физических лиц к возврату из бюджета, и полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня предоставления уточненных деклараций, то есть, с 13 марта 2019 года, поскольку с этого момента у налогоплательщика образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] С.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2018 года [СКРЫТО] С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет на 3/4 доли расходов, произведенных на приобретение 08 октября 2015 года земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> в сумме 500000 рублей, и уплаты процентов банку по кредитному договору № 180676 от 08 октября 2015 года, заключенному с ПАО Сбербанк в сумме 66282,72 рубля Сумма имущественного налогового вычета за 2017 год составила 304714,03 рублей, сумма налога к возврату из бюджета - 39613 рублей (л.д.15-21, 83-85).

13 марта 2019 года [СКРЫТО] С.В. представил налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2018 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет на 3/4 доли расходов, произведенных на приобретение 08 октября 2015 года земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> в сумме 536250 рублей, и уплаты процентов банку по кредитному договору № 180676 от 08 октября 2015 года, заключенному с ПАО Сбербанк в сумме 131688,92 рублей Сумма имущественного налогового вычета за 2018 год составила: по расходам на приобретение земельного участка за 2018 год 231535,97 рублей, по расходам на уплату процентов банку 131675,92 рублей, сумма налога к возврату из бюджета - 47219 рублей (л.д.34-39).

Одновременно ответчиком в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие приобретение им недвижимого имущества: кредитный договор № 180676 от 08 октября 2015 года на приобретение земельного участка, указанного в декларациях; справки ПАО Сбербанк об уплате основного долга и процентов по кредитному договору (л.д.25-27, 30).

26 июня 2018 года налоговым органом принято решение № 7207011497 о возврате ответчику из бюджета налога в размере 39613 рублей (л.д.67), 03 июля 2019 года налоговым органом принято решение № 10885 о возврате ответчику из бюджета налога в размере 47219 рублей (л.д.66).

Возврат ответчику денежных средств в сумме 39613 рублей и 47219 рублей подтверждается соответственно справками о доходах физического лица за 2017, 2018 годы (л.д. 23, 24), скриншотом программы КРСБ (л.д. 49, 50), [СКРЫТО] С.В. не оспаривается.

В ходе камеральных проверок налоговой инспекцией установлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме 39613 рублей и 47219 рублей, которые подлежали возврату в бюджет.

01 апреля 2021 года и 02 апреля 2021 года [СКРЫТО] С.В. предоставлены уточненные налоговые декларации за 2017 год и 2018 год без указания в них сумм налога к возврату из бюджета (л.д.42-48).

Реализуя свое право на взыскание ошибочно возращенного налога, налоговым органом ответчику заказным письмом направлены: требование № 4804 от 19 апреля 2021 года об уплате в срок до 21 мая 2021 года недоимки по налогу на доходы физических лиц (с установленным законодательством сроком уплаты до 01 апреля 2021 года) в размере 47219 рублей; требование № 4805 от 19 апреля 2021 года об уплате в срок до 21 мая 2021 года недоимки по налогу на доходы физических лиц (с установленным законодательством сроком уплаты налога до 06 апреля 2021 года) в размере 39613 рублей и пени за период с 07 апреля 2021 года по 18 апреля 2021 года в размере 71,30 рублей, которые были начислены в связи с неуплатой в установленный законом срок налога (л.д.51-54).

На основании заявления, поданного налоговым органом 04 октября 2021 года, судебным приказом № 2а-4321/2021-3м от 08 октября 2021 года с [СКРЫТО] С.В. взыскан налог за 2017 год в размере 39613 рублей и пени в размере 71,30 рублей, за 2018 год в размере 47219 рублей, всего 86903,30 рубля.

Определением от 28 октября 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями об отсутствии задолженности и истечении срока исковой давности (л.д.72-75).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предоставление имущественного налогового вычета ответчику обусловлено ошибкой самого налогового органа, при отсутствии в действиях [СКРЫТО] С.В. недобросовестности, и, установив, что первое решение о предоставлении [СКРЫТО] С.В. налогового вычета было принято налоговым органом 26 июня 2018 года, в суд с иском Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области обратилась только 09 февраля 2022 года, пришел к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ст. 75).

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и другие) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221).

В частности, положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3 пункта 1).

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, имущественный налоговый вычет предоставляется после получения налогоплательщиком свидетельства о праве собственности на жилой дом.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Таким образом, как обоснованно указал суд, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).

Камеральная налоговая проверка, как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не предполагает повторной проверки уже подвергшихся контролю налоговых деклараций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», положения статьей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При этом в данном постановлении отмечено, что принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из материалов дела следует, что первое решение № 7207011497 о возврате ответчику из бюджета налога в размере 39613 рублей (по налоговой декларации за 2017 год) принято налоговым органом 26 июня 2018 года.

При подаче налоговых деклараций ответчиком предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, которые налоговым органом перед принятием решений о возврате ответчику из бюджета налога проверялись, и налоговый орган принял решение о наличии у ответчика права на предоставление суммы вычета.

Факт проверки непосредственно налоговым органом представленных [СКРЫТО] В.С. деклараций подтверждается подписями в графах о проверки достоверности и полноты представленных сведений налоговых деклараций (л.д.34-39, 83-85).

Поскольку на недобросовестность действий ответчика налоговый орган не ссылался, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику [СКРЫТО] С.В. обусловлено его противоправными действиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчисления трехлетнего срока исковой давности с момента принятия первого решения о предоставлении ответчику вычета, то есть с 26 июня 2018 года, истекшего 28 июня 2021 года, тогда как исковое заявление направлено в суд 09 февраля 2022 года (л.д.58).

То обстоятельство, что Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области обращалась к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа, не относится к числу оснований для применения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, поскольку с соответствующим заявлением к мировому судье истец обратился 04 октября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм материального права, предоставление уточненных деклараций, неисполнение ответчиком в установленный срок исполнено требования об уплате задолженности по налогу на доходы с физических лиц, не могут служить поводом к иному исчислению срока исковой давности.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области в лице представителя Вальтер Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.