Дело № 33-2849/2022, апелляция

Дело № 33-2849/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №13-172/2022

УИД 72RS0019-01-2021-004453-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.Ю. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 534,10 руб. Всего взыскать 8034 рубля 10 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 534,10 руб. Всего взыскать 8034 рубля 10 копеек».

у с т а н о в и л:

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 08.12.2021 удовлетворены исковые требования ООО «ЖилГрад», на [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] И.И. возложена обязанность предоставить свободный доступ подрядной организации к общедомовому имуществу жилого помещения по адресу: <.......>, для производства работ по замене инженерных сетей водоснабжения (ХВС и ГВС) в рамках капитального ремонта; не препятствовать подрядной организации в проведении соответствующих работ; взысканы с [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] И.И. в пользу ООО «ЖилГрад» по 3 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов (т.1 л.д.242-248).

ООО «ЖилГрад» обратилось в суд с заявление о взыскании с ответчиков [СКРЫТО] И.Ю., [СКРЫТО] И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя по 7 500 рублей и почтовых расходов по 534,10 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчик [СКРЫТО] И.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое определение о прекращении производства по делу, поскольку сторонами спора подписано мировое соглашение от 25.02.2022 г., согласно которому вся сумма задолженности уплачена истцу.

На частную жалобу поступили возражения истца, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поскольку вся сумма задолженности была погашена после вынесения определения 17.03.2022 года, в связи с чем истцом было подано заявление о невыдаче исполнительного листа на основании определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела в связи с заявлением исковых требований ООО «ЖилГрад» было вынуждено обратиться за юридической помощью, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден: договором об оказании юридических услуг от <.......> <.......>/юр, заключенный между ИП Поповым С.А. и ООО «ЖилГрад», заявкой <.......> от 18.10.2021 г., платежным поручением <.......> от 27.10.2021 г. (т. 2 л.д. 6-8,10,11)

Оценив степень участия представителя ООО «ЖилГрад» при рассмотрении дела, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая достигнутый для доверителя результат, суд обоснованно взыскал в пользу ООО «ЖилГрад» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с ответчиков.

Суд соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы.

Доводы жалобы о заключении между сторонами мирового соглашения, юридического значения не имеет, поскольку судом данное мировое соглашение не утверждалось, следовательно, оснований считать, что оно состоялось между сторонами спора не имеется, в связи с чем довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права. Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, денежные средства в полном объеме не были оплачены, что подтверждается платежными документами (т. 2 л.д. 60, 60 оборот).

Между тем, в материалах дела имеется заявление ООО «ЖилГрад» о невыдаче исполнительного листа на основании определения суда от 14.03.2022 года в связи с тем, что задолженность по судебным расходам отсутствует (т. 2 л.д. 56).

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.05.2022 г.