Дело № 33-2849/2021, апелляция

Дело № 33-2849/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-1602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования №18/8847/00000/400401 от 19 марта 2018 года в размере 465 378 руб. 93 коп., в том числе: основной долг 266 035 руб. 63 коп., проценты в размере 199 343 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 853 руб. 79 коп.

В исковых требованиях ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] М.В. адвоката Бурдина Н.В.,

установила:

Истец публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный», Банк) обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] М.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и [СКРЫТО] С.Д. (заемщик) заключен договор кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредита в размере 266 088 руб., а заемщик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 13 июня 2019 года заемщик умер, в связи с чем отвечать по его долга должна ответчик, как наследник, принявшая наследство. По состоянию на 14 октября 2020 года задолженность составляет 465 378 руб. 93 коп., где основной долг – 266 035 руб. 63 коп., 199 343 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

09 февраля 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика [СКРЫТО] О.С. (л.д. 82).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] М.В. исковые требования не признала, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] М.В.

В апелляционной жалобе указывает, что при жизни ее супруг добросовестно вносил платежи по кредитному договору, последний платеж им внесен 03 июня 2019 года. После его смерти Банк не уведомил ее о наличии обязательств по кредитному договору, продолжал начислять проценты после смерти заемщика, к ответчику с предложением о погашении кредита не обращался.

Указывает, что ей не было известно о кредитном договоре, следовательно, она не могла исполнить по нему обязательства. Ей было известно только о наличии кредитной карты ПАО КБ «Восточный», долг по которой она погасила.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в июне, июле, августе 2019 года она неоднократно обращалась в Банк, сообщила о смерти заемщика, просила как-то разрешить сложившуюся ситуацию, однако истец на ее обращения не ответил.

Сообщает, что Банк не уведомил надлежащим образом нотариуса о наличии претензий к наследственному имуществу, поскольку поданная истцом претензия от 08 ноября 2019 года нотариусом принята не была, банку направлен ответ о необходимости устранения недочетов.

Полагает, что Банк злоупотреблял своими правами, намеренно, длительное время не предъявлял требований к наследникам, что привело к длительному необоснованному начислению процентов.

Указывает, что взыскание процентов с 05 октября 2019 года по 24 октября 2020 года является незаконным, поскольку истцу было известно о смерти заемщика. Соглашается, что должна выплатить сумму основного долга, а также проценты с 03 июня 2019 года по 05 октября 2019 года, что в общей сложности составляет 307 408 руб. 63 коп.

Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Фроловой Н.Н. и приобщении документов, в связи с чем ответчик испытала сильный стресс и начала болеть.

Просит решение суда изменить, уменьшить сумму взысканных процентов и судебных расходов (л.д. 173-176).

С апелляционной жалобой ответчик представила дополнительные доказательства, указала, что просила их принять суд первой инстанции, в чем ей было отказано (л.д. 177-195).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Бурдина Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 19 марта 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] С.Д. был заключен кредитный договор №18/8847/00000/400401, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 266 088 руб. под 24,7% процентов годовых для проведения безналичных операций и 48,60% для проведения операций с наличными денежными средствами (л.д. 36-39).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком, заемщик, со своей стороны, вносил платежи по кредитному договору, однако 13 июня 2019 года [СКРЫТО] С.Д. умер (л.д. 93, после чего обязательства не исполнялись.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 14 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 465 378 руб. 93 коп., из которой основной долг 266 035 руб. 63 коп., проценты в размере 199 343 руб. 30 коп. (л.д.33-34).

Арифметически данный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, он выполнен правильно, соответствует условиям кредитного договора.

Далее, судом установлено, что после смерти [СКРЫТО] С.Д. нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Жернаковой Н.Т. было заведено наследственное дело № 155/2019 к имуществу умершего (л.д. 92-144).

Из наследственного дела следует, что по завещанию, удостоверенному нотариусом 25 марта 2014 года, [СКРЫТО] С.Д. все свое имущество завещал супруге [СКРЫТО] М.В. (л.д. 96), а 20 декабря 2019 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее наследственное имущество: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на дом <.......> (кадастровый номер <.......>, кадастровой стоимостью 1 836 264,38 руб.); 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <.......> (кадастровый номер <.......>, кадастровой стоимостью 3 629 507,40 руб.). 27.02.2020 г. также было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на страховые выплаты на сумму 77 877 руб. 90 коп. (л.д. 109, 110, 117-118, 127, 142).

Таким образом, является очевидным, и ответчиками не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества значительно превышает цену иска, даже с учетом частичного гашения [СКРЫТО] М.В. долгов наследодателя.

Разрешая требования Банка, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что [СКРЫТО] М.В. является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, пришел к выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и судебных расходов полностью. Второй ответчик [СКРЫТО] О.С. наследство умершего не принимала, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соглашается с ними, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции они не влияют, хотя частично являются верными.

Действительно, как следует из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе заявлений от 18 июня 2019 года, 18 июля 2019 года, 15 августа 2019 года, она сообщала истцу о смерти своего супруга [СКРЫТО] С.Д., однако из указанных заявлений, равно как и из других представленных ответчиком документов, не следует, что она не знала о кредитном договоре, заключенном 19 марта 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] С.Д.

Более того, в материалах наследственного дела имеется претензия ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору на сумму 341 430 руб. 35 коп. (л.д. 136). В апелляционной жалобе верно указано, что в ответ на эту претензию нотариус просила Банк уточнить, действительно ли она исходит от ПАО КБ «Восточный» (л.д. 137), однако при должной степени разумности, добросовестности и осмотрительности, ответчик не лишена была права и возможности ознакомиться с наследственным делом и обратиться в Банк самостоятельно для уточнения реквизитов кредитного договора и размера задолженности, для ее последующего погашения.

Вопрос о возможности ознакомления наследников с материалами наследственного дела прямо в законодательстве не урегулирован, однако как указано в Письме ФНП от 30.05.2013 N 1216/06-09 "Об ознакомлении с материалами наследственного дела наследников" нотариус, по мнению Федеральной нотариальной палаты, вправе знакомить наследника по его просьбе с материалами наследственного дела.

Доказательств того, что ответчик обращалась к нотариусу с заявлением об ознакомлении с наследственным делом и ей было отказано, суду не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ей не было известно о кредитном договоре, следовательно, она не могла исполнить по нему обязательства судебная коллегия отклоняет как надуманный, тем более что она являлась супругом умершего и его единственным наследником по завещанию, на момент смерти проживала с ним совместно, имела доступ ко всем документам и имуществу [СКРЫТО] С.Д. после его смерти.

Довод ответчика о том, что начисление и взыскание процентов по кредитному договору возможно только с 03 июня 2018 года по 05 октября 2019 года, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и неправильном понимании характера правоотношений сторон.

Так, согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, наследственное имущество принадлежит ответчику как наследнику умершего [СКРЫТО] С.Д. с момента его смерти, равно как и обязательства (имущественные обязанности) по кредитному договору.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вышеуказанных обстоятельств, установленных абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, признаков злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны Банка, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что истец намеренно, длительно, без уважительных причин не обращался с требованиями к наследнику – в деле не имеется, заемщик умер 13 июня 2019 года, проценты предъявлены к взысканию по состоянию на 14 октября 2020 года, то есть менее 1,5 лет с момента смерти [СКРЫТО] С.Д., что с учетом всех обстоятельств дела нельзя считать затягиванием обращения в суд и злоупотреблением правом.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля Фроловой Н.Н. и приобщении документов, в связи с чем ответчик испытала сильный стресс и начала болеть, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований предполагать, что это привело к принятию неправильного решения суда – у судебной коллегии не имеется, повторно при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не заявляла ходатайство о допросе свидетеля, документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судебной коллегией приобщены к материалам дела и исследованы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку она не содержит доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: