Дело № 33-2848/2022, апелляция

Дело № 33-2848/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-3003/2021

УИД 72RS0013-01-2021-007136-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жаркого А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жаркого А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг», (далее по тексту ООО «Технопром Инжиниринг»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 761 452 рубля, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 04.04.2017г. [СКРЫТО] А.А. состоял с ООО «Технопром Инжиниринг» в трудовых отношениях в должности <.......>, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого установлена пятидневная рабочая неделя, в двумя выходными днями, с окладом 27 000 рублей в месяц.

Ссылается на то, что с момента трудоустройства истец неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, что подтверждается табелями учета рабочего времени, подписанными ответчиком. Однако, в нарушение действующего законодательства и, несмотря на его неоднократные обращения, работодатель до настоящего времени ему так и не выплатил заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 401 452 рубля.

Кроме этого, истцу за использование служебного автомобиля не производили оплату в размере 10 000 рублей ежемесячно, сумма задолженности составила 360 000 рублей, не выплачен авансовый платеж в размере 18 000 рублей. Общая сумма задолженности составила 1 761 452 рубля. В связи с характером причиненных истцу работодателем нравственных страданий, выразившихся в невыплате денежных средств, которые он собирался потратить на содержание семьи, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.А. и его представитель адвокат Мосов А.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Зайцева Л.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец [СКРЫТО] А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение.

В жалобе приводит доводы искового заявления о том, что факт работы в выходные и праздничные дни подтверждается табелями учета рабочего времени подписанные истцом от имени работодателя по доверенности и заказчиком АО «НИПИГАЗ», что не учтено судом.

Указывает, что он, являясь координатором проекта составлял табеля учёта рабочего времени и направлял их работодателю, который удалял из них работу в выходные и праздничные дни

Обращает внимание, что он также выполнял дополнительную работу в качестве водителя служебного автомобиля, на котором перевозил работников до места расположения объекта в связи с его удаленностью, что подтверждается путевыми листами, что не учтено судом.

Кроме того, полагает, что срок давности обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении трудовых прав узнал после увольнения.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО «Технопром Инжиниринг», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец [СКРЫТО] А.А. и его представитель адвокат Мосов А.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ответчика Демьянова Л.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.А. состоял с ООО «Технопром Инжиниринг» в трудовых отношения с 04 апреля 2017 года в должности <.......>, с ним был заключен трудовой договор и дополнительные соглашения от 31.08.2017 г. и 18.02.2020 г., по условиям которых установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, место работы определено по адресу: <.......>; должностной оклад в размере 33 800 рублей в месяц, 30 % надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока, с учетом районного коэффициента в размере 1,3 %. Работодатель компенсирует фактически понесенные расходы работника один раз в год в размере стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации от места работы до места жительства. (т.1 л.д. 5,6, 9,13-30, т. 3 л.д.59-62)

У ответчика действует «Положение о порядке использования сотрудниками служебного и личного транспорта в служебных целях», утвержденное приказом руководителя ООО «Технопром Инжиниринг» от 31.01.2019 <.......>-ОД (л.д. 85-97 том 3), где указано, что доплата за совмещение должностей производится только сотрудникам, которые совмещают труд водителя с выполнением основных должностных обязанностей, то есть несут обязанности по доставке работников Общества на объекты заказчика к началу рабочей смены и к месту отдыха (жительства) после ее окончания. Согласно пунктам 5.1-5.3 Положения выполнение обязанностей водителя работникам, получившим допуск, закрепление сотрудников для их доставки за конкретным транспортным средством и установление размера дополнительной оплаты устанавливается приказом директора Общества.

Размер доплаты устанавливается за один рабочий день с учетом фактически отработанного времени в пределах установленного рабочего дня по основному месту (должности) работы, с учетом региона выполнения. (п. 5.1.1.) За сотрудником, которому поручается выполнение функций водителя в порядке совмещения и передается с этой целью транспортное средство, на соответствующий период закрепляется «экипаж ТС», то есть устанавливается состав и количество сотрудников для доставки на объект и обратно. (п. 3.1.)

По утверждению ответчика, указанный процесс организован работодателем по причине значительной удаленности объектов заказчика от места жительства работников, отсутствия общественного транспорта, что влечет возникновение у работодателя обязанности по доставке сотрудников к месту выполнения ими работы и их возвращению к месту отдыха. Положением установлено, что все работники, которым предоставляется служебный автомобиль, проходят процедуру допуска к его управлению (раздел 2 Положения). Указанная процедура связана с выполнением требований заказчиков, установленных договорами, об обеспечении Обществом соблюдения всеми лицами, привлекаемыми к процессу строительного контроля, в том числе правил дорожного движения. Получение допуска к управлению транспортным средством не означает, что сотруднику автоматически поручается выполнение функций водителя.

31.12.2020г. ООО «Технопром Инжиниринг» выдана доверенность <.......> Жаркову А.А. для представления интересов ООО «Технопром Инжиниринг», связанных с деятельностью общества, в том числе получать необходимые согласования и разрешения, подписывать, оформлять и подавать заявления и другие документы, также совершать все другие действия и формальности, связанные с исполнением договора с АО «НИПИГАЗ» № НИПИГАЗ.8333 от 23.12.2020г. (л.д. 5 том 1).

Из должностной инструкции координатора проекта следует, что в обязанности истца входило ведение учета рабочего времени персонала в соответствии с графиками, предоставление табелей учета рабочего времени начальнику отдела ИиСк по договорам, закрепленным приказом (л.д. 185-191 том 3).

19.03.2021г. трудовой договор между ООО «Технопром Инжиниринг» и Жарким А.А. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 13-30 том 1, л.д. 214 том 3).

Истец утверждает, что в период работы привлекался работодателем к работе в выходные и праздничные дни, что подтверждается табелями учета рабочего времени, составленными истцом и им же, подписанные, а также подписанные заказчиком ООО «Технопром Инжиниринг» и актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с января 2018 г. по декабрь 2021 г., (за 3 года). (т.1 л.д. 33-81)

Стороной ответчика представлены суду табели учета рабочего времени, направленные и подписанные истцом, за период времени с июня 2020 года по март 2021 года, которые не содержат сведений о фактическом выходе истца на работу в указанный период времени в выходные и/или праздничные дни, за исключением 31.10.2020 и 01.11.2020, которые были оплачены работодателем (л.д. 146-155 том 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в нерабочие дни, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта привлечения истца к работе и выполнения им трудовых обязанностей в интересах работодателя в вышеуказанный период в выходные и праздничные дни, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, табелей учета рабочего времени с июня 2020 г. по марта 2021 г., подписанных и направленных истцом, последний не привлекался к работе в указанные им в иске выходные дни, за которые он просит взыскать оплату труда в двойном размере, за исключением 31.10.2020г. и 01.11.2020г., которые были оплачены работодателем в соответствии с требованиями ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо доказательств фактического осуществления трудовых обязанностей по распоряжению работодателя и в его интересах в указанные им в иске выходные дни истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, работодатель данное обстоятельство отрицает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом документы, которыми истец обосновывает свои требования об оплате работы в нерабочие дни, - акты оказанных услуг с приложением табелей учета рабочего времени, не могут служить доказательством фактически отработанного истцом времени, так как данные табели работодателю не направлялись, они не содержат количество отработанного времени в часах, некоторые из них подписаны иной организацией, не являющейся участником трудовых отношений, возникших между сторонами, более того, данные табели противоречат табелям учета рабочего времени, которые также были подписаны самим истцом и направлены работодателю. Кроме того, указал, что документов, подтверждающих обращение истца к ответчику о необходимости внесения дополнительных корректировок в направленные табели учета рабочего времени, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании оплаты работы в выходные дни не могут повлечь отмены решения суда в указанной части, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит, поскольку все доказательства оценены судом в совокупности в строгом соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, имеющиеся доказательства доводов истца не подтверждают, иных же достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца оплаты работы в указанные им выходные дни, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплаты за совмещение должности водителя служебного автомобиля по доставке сотрудников на объект и обратно в размере 360 000 рублей суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом данной работы, представленные истцом путевые листы не являются тому подтверждением. Между сторонами не был заключен договор либо дополнительное соглашение о ежемесячной доплате за совмещение должности водителя в размере 10 000 рублей. Представитель ответчика отрицает факт совмещение истцом работы водителя. Утверждает, что автомобиль был выделен истцу как руководителю в единоличное пользование, для удобства перемещения, а путевые листы оформлялись для учёта эксплуатации автомобиля и использования топлива.

При таком положении, поскольку предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 155 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке использования сотрудниками служебного и личного транспорта в служебных целя, (действующего у ответчика), соглашения между сторонами о совмещении работы не заключалось, доказательств подтверждающих, что истец, занимающий руководящую должность, участвовал в процессе доставки сотрудников на объект и обратно не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по 06.06.2020 г., учитывая, что расчетные листки он получал ежемесячно, то есть истец знал о предполагаемом нарушении своего права, однако, не предпринимал меры для его защиты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части пропуска срока обращения в суд, не влекут отмену решения, поскольку доводы истца о нарушении его трудовых прав по не выплате заработной платы за работу в нерабочие дни и доплаты за совмещение профессий были проверены судом, и не нашли своего подтверждения, то обстоятельство, что судом сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Жаркого А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.06.2022 г.