Дело № 33-2847/2022, апелляция

Дело № 33-2847/2022

№2-449/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником Шабалиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гайдая Павла [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» задолженность по договору займа №Б201403030 от 2 марта 2015 года в размере основного долга 686 540,32 руб., проценты за пользование займом в размере 174,33 руб., государственную пошлину в размере 10 547 руб.

Считать решение суда в этой части исполненным.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ГАУ ТО «Центр ГЖП» Парфёновой В.М., объяснения представителя ответчика Ветренска К.И., объяснения третьего лица Каплауха С.Н.,

установила:

Истец ГАУ ТО «ЦГЖП» обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к Гайдаю П.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 734 652,65 руб., в том числе остатка основной суммы займа в размере 731 248, 54 руб., текущих процентов в размере 2 229,12 руб., пени в размере 1 174,99 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 547 руб. (том 1 л.д.2).

Требования мотивировано тем, что 02 марта 2015 года ГАУ ТО «ЦГЖП» и заемщиком Гайдаем П.А. заключен договор займа № Б201403030230, по условиям которого автономное учреждение предоставило заемщику заем в размере 1 000 000 руб. сроком на 10 лет под 1,03% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвращать заем и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком погашения займа. Автономное учреждение принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2018 исковое заявление ГАУ ТО «ЦГЖП» к Гайдаю П.А. принято к производству суда в порядке упрощенного производства (том 1 л.д.1).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец ГАУ ТО «ЦГЖП» изменил исковые требования, просил взыскать в пользу Автономного учреждения с Гайдая П.А. задолженность в размере 686 714, 65 руб., в том числе остаток основной суммы займа - 686 540, 32 руб., текущие проценты - 174, 33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 547 руб. (том 1 л.д. 32).

Решение по гражданскому делу постановлено судом 04 июня 2018 года путем вынесения судом резолютивной части решения (том 1 л.д.36).

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 21 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2018 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (том 1 л.д.109-114).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ определением Тюменского областного суда от 25 октября 2021 года дело передано в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу (том 1 л.д.191-193).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец ГАУ ТО «ЦГЖП» изменил исковые требования, просил взыскать в пользу Автономного учреждения с Гайдая П.А. задолженность в размере 697 261, 65 руб., в том числе остаток основной суммы займа в размере 686 540, 32 руб., текущие проценты в размере 174, 33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 547 руб. (том 1 л.д. 207).

В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ ответчиком Гайдаем П.А. заявлен встречный иск об обращении взыскания на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <.......> в счет погашения обязательства по договору займа № Б2014030230 от 02 марта 2015, путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 180 000 руб. (том 1 л.д.209-210).

Встречный иск мотивирован тем, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа № Б2014030230 от 02 марта 2015 является залог приобретаемого жилого помещения, а именно 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>, стоимостью 1 470 000 руб. В отношении данного объекта недвижимости существует ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона. Полагает, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств, процентов и пени, злоупотребил правом, не указав требование об обращении взыскания на предмет залога. В результате чего на реализацию с торгов по заниженной стоимости была передана принадлежащая ему квартира по адресу: <.......>, а залоговая квартира не передана на реализацию в связи с обременением.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО «Союз Экспертизы и Права» № 383-И-21 от 01 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на дату оценки составляет 1 475 000 руб. (том 1 л.д. 212-246).

[СКРЫТО] П.А. направил в суд первой инстанции также заявление о повороте исполнения решения суда, в котором просил произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 04 июня 2018 (т.2 л.д.2).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от истца ГАУ ТО «ЦГЖП» поступили возражения на встречный иск, в которых он встречный иск не признал.

Считает, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность истца по одновременному предъявлению требований о досрочном возврате суммы займа с процентами и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что не располагало информацией за счет каких именно средств был исполнен судебный акт, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства дальнейший выбор способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом своевременно обратиться с возражениями к судебному приставу-исполнителю и потребовать обратить взыскание на другое (заложенное) имущество (том 2 л.д.32-33).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГАУ ТО «ЦГЖП» Парфёнова В.М. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала; представитель ответчика по доверенности Ветренска К.И. иск не признала, встречный иск поддержала; третье лицо Каплаух С.Н. поддержал исковые требования ГАУ ТО «ЦГЖП», возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик [СКРЫТО] П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] П.А (том 2 л.д. 69, 70-74).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного искового заявления (том 2 л.д.81-82).

Считает нарушенным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требований о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору займа в его адрес не поступало.

Полагает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, а именно положения ст.ст.334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, согласно которым требования залогодержателя кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Утверждает, что истец, предъявляя исковые требования, злоупотребил своим правом, не указав требование об обращении взыскания на предмет залога. В результате чего на реализацию с торгов по заниженной стоимости была передана принадлежащая ему квартира по адресу: <.......>, а залоговая квартира не передана на реализацию в связи с обременением.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, разрешая дело по существу, суд не огласил решение в части заявленного им ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ГАУ ТО «ЦГЖП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдая П.А. – без удовлетворения.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель истца О.В. Олейник указала, что согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Ввиду того, что обязательства по договору займа №Б2014030230 от 02 марта 2015 были исполнены Гайдаем П.А. в полном объеме 07 мая 2021, на основании ст.352 Гражданского кодекса РФ залог в отношении объекта недвижимого имущества, а именно 1-комнатной квартиры по адресу: <.......>, считается прекращенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гайдая П.А. – Ветренска К.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ГАУ ТО «ЦГЖП» Парфёнова В.М., третье лицо Каплаух С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» является юридическим лицом, некоммерческой организацией, сведения о нем внесены 21 сентября 2012 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1127232050637, местонахождение Автономного учреждения 625002, г.Тюмень, ул.Водопроводная, д.12, сокращенное наименование Автономного учреждения ГАУ ТО «ЦГЖП», директором учреждения является ФИО1, основой вид экономической деятельности учреждения – предоставление займов и прочих видов кредитов (т.1 л.д.15-26).

Между ГАУ ТО «ЦГЖП» и Гайдаем П.А. 02 марта 2015 заключен договор займа №Б2014030230, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 руб. сроком на 10 лет, считая с даты фактического предоставления займа под 1,03% годовых для целевого использования – приобретения 1-комнатной квартиры общей площадью 17,1 кв.м. стоимостью 1 470 000 руб. по адресу: <.......> в собственность [СКРЫТО] П.А. (т.1 л.д.3)

Согласно условий договора, стороны оформляют график погашения займа, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Проценты за пользованием займом начисляются заимодавцем ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно, на остаток суммы займа, подлежащей возврату, из расчета процентов, установленных п.3.2. договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Согласно графика погашения займа, первый платеж в размере 9 433,88 руб. заемщик должен внести 01 мая 2015, последний платеж в размере8 338,90 руб. – 23 марта 2025 (т.1 л.д.5).

Согласно п.1.4. договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) приобретаемого жилого помещения по адресу: <.......>.

[СКРЫТО] П.А. приобрел квартиру по адресу: <.......> по договору купли-продажи квартиры от 05 марта 2015 (т.1 л.д.100,135).

Согласно данных ЕГРН, на квартиру по адресу: <.......> зарегистрировано обременение ипотека в силу закона (т.1 л.д.133-137).

Согласно п.5.2. договора займа, при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно платежного поручения №111307 от 27 марта 2015 сумма займа в размере 1 000 000 руб. была перечислена заимодавцем заемщику (т.1 л.д.4).

Согласно отчета о погашении займа, последняя оплата заемщиком в счет возврата займа произведена 08 декабря 2017 в размере 9 100 руб. (т.1 л.д.6-7).

20 февраля 2018 в порядке ст.811 Гражданского кодекса РФ ГАУ ТО «ЦГЖП» направил Гайдаю П.А. требование о досрочном возврате суммы займа, пени, уплате процентов за пользование займом в размере 733 070,57 руб., которую надлежало внести в течение 30 дней с даты получения требования (т.1 л.д.8).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени, постановленного в порядке упрощенного производства, от 04 июня 2018, иск ГАУ ТО «ЦГЖП» был удовлетворен, с Гайдая П.А. взыскан долг по договору займа №Б2014030230 от 02 марта 2015 в размере 686 714,65 руб., госпошлину в размере 10 346,53 руб. (т.1 л.д.36,84-87).

По заявлению взыскателя ГАУ ТО «ЦГЖП» судом был выдан исполнительный лист серии ФС №023472620 от 16 июля 2018 (т.1 л.д.44-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя ГАУ ТО «ЦГЖП» было возбуждено исполнительное производство №35962/18/72004-ИП от 01 августа 2018, которое затем было объединено с исполнительным производством от 09 января 2019 №74925/18/72004-ИП в сводное исполнительное производство №35962/18/72004-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 от 16 апреля 2019 (т.2 л.д.61).

Впоследствии к указанному сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства в отношении должника Гайдая П.А.: от 04 декабря 2019 №2228546/19/72004-ИП (постановление от 25 февраля 2020 – т.2 л.д.48), от 13 мая 2020 №388606/20/72004-ИП (постановление от 13 мая 2020 – т.2 л.д.49-50), от 14 августа 2020 №436369/20/72004-ИП (постановление от 16 августа 2020 – т.2 л.д.51-52), от 07 декабря 2020 №501615/20/72004-ИП (постановление от 10 декабря 2020 – т.2 л.д.53-54), от 01 апреля 2021 №46628/21/72004-ИП (постановление от 16 апреля 2021 – т.2 л.д.55-56), от 18 февраля 2020 №21542/20/72004-ИП (постановление от 25 февраля 2020 – т.2 л.д.60).

В ходе исполнения требований сводного исполнительного производства у должника установлено наличие имущества – квартиры по адресу: <.......>, которая принадлежала должнику на основании договора дарения квартиры от 19 мая 2015 (т.1 л.д.99).

Указанная квартира согласно протокола №10933 от 02 апреля 2021 организатора торгов ООО «Юридический центр по сопровождению исполнительного производства» реализована Каплаух С.Н. за 2 554 474 руб. (т.1 л.д.98,104,146,152; т.2 л.д.6).

Указанные торги оспорены должником в рамках гражданского дела №2-5195/2021, в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.92-97).

Постановлением судебного пристава исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени от 16 апреля 2021 ФИО2, в ходе исполнения исполнительных документов, с должника [СКРЫТО] П.А. взысканы денежные средства в размере 2 554 474,70 руб., которые распределены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства 35962/18/72004-СД, в том числе взыскателю ГАУ ТО «ЦГЖП» 690 241,86 руб., возвращено должнику Гайдаю П.А. 989 282,54 руб. (т.2 л.д.57,62-63).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 июля 2021 указанное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (т.1 л.д.109-114).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обязательство перед кредитором фактически исполнено, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ГАУ ТО «ЦГЖП» задолженности по договору займа №Б2014030230 от 02 марта 2015 по состоянию на 17 мая 2018 в размере основного долга и процентов, судебных расходов, постановил считать решение суда в этой части исполненным, отказал в удовлетворении встречного иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору займа. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает необоснованными, поскольку направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ является правом заимодавца, не признается односторонним расторжением договора и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенными между сторонами договором займа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны кредитора, не заявившего требования об обращении взыскания на предмет залога основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что требование об обращении взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как указал Верховный суда РФ в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлено направленности воли ГАУ ТО «ЦГЖП» на намеренное причинение зла заемщику Гайдаю П.А., который не исполнял условия договора займа и не оплачивал задолженность.

Более того, в ходе исполнения решения, судебный пристав, установив наличие возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, объединил их в сводное исполнительное производство, установил наличие у должника имущества – квартиры по адресу: <.......>, продал ее с публичных торгов, возместив кредиторам долги и остаток денежных средств возвратив должнику Гайдаю П.А. Проведенные уполномоченным лицом публичные торги недействительными не признаны.

Оснований обращать взыскание на квартиру по адресу: <.......> в настоящее время не имеется, так как долг по договору займа №Б2014030230 от 02 марта 2015 перед ГАУ ТО «ЦГЖП» Гайдаем П.А. погашен, в силу ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог указанной имущества прекращен.

Ссылки в жалобе на неразрешение ходатайства ответчика о повороте исполнения решения суда основанием к отмене решения не является, так как может быть разрешено судом первой инстанции в порядке ст.443,444 ГПК РФ и вынести по данному заявлению определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гайдая П.А., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2022 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Гайдая Павла [СКРЫТО] отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022