Дело № 33-2846/2022, апелляция

Дело № 33-2846/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-141/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ТЭГОМА» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТЭГОМА» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору № 10-130160 от 08.05.2015 за период с 05.03.2018 по 30.11.2021 года, в размере 303506,89 рублей, из которых 149571,35 рублей - основной долг, 153 935,54 рублей проценты; госпошлину в размере 6235 рублей, всего 309741,89 рублей. Взыскать в пользу ООО «ТЭГОМА» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование денежными средствами по ставке 27,5 % годовых на сумму основного долга (149571,35 рублей) с 01.12.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Вернуть ООО «ТЭГОМА» из бюджета госпошлину в размере 1925,29 рублей, оплаченную платежным поручением от 25.10.2021 № 3222 (электронно)»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ООО «ТЭГОМА» (правопреемник АКБ «Русславбанк» на основании договора уступки) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский Банк» (далее - Банк) и [СКРЫТО] В.Ю. заключен кредитный договор № 10-130160, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 242 240 руб., под 27,5% годовых, на срок до 08 мая 2020 года. Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Для защиты своих прав истец обратился в суд, первоначально просил взыскать 496 029,28 руб., где 221 027,84 руб. - сумма основного долга, 275001,44 руб. – проценты, также просил взыскать проценты по ставке 27,5 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере за период с 01 октября 2020 года по день фактической уплаты основного долга.

После того, как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истцом был сделан перерасчет исковых требований, истец уменьшил исковые требования до 303 506,89 руб., где 149 571,35 руб. - сумма основного долга за период с 05 марта 2018 года, 153 935,54 руб. – проценты. Также просит взыскать на сумму основного долга проценты по ставке 27,5 % годовых за период с 01 декабря 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы (л.д. 55).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель иск не признали, представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что с момента получения кредита ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по его возврату, выплатил около 100 000 руб. В 2015 году кредитор переуступил право требования другому банку и по телефону ответчику сообщили о необходимости внести 30 000 руб. для полного погашения задолженности. Он указанную сумму внес.

Сообщает, что о заключении договора уступки с ООО «ТЭГОМА» ответчику известно не было, вопреки утверждению истца уведомление в 2018 году ответчик не получал. Полагает, что сумма долга рассчитана неверно, не учтены все внесенные им платежи.

Указывает, что поскольку срок исковой давности пропущен, то в иске должно быть отказано в полном объеме.

Отмечает, что о наличии задолженности он узнал 09 августа 2021 года, после того как был арестован его счет на основании судебного приказа о взыскании задолженности.

Просит решение суда отменить, в иске отказать (л.д. 76-78).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения (л.д. 83).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2015 года между КБ «Русский Славянский Банк» и [СКРЫТО] В.Ю. был заключен кредитный договор № 10-130160, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 242 240 руб., под 27,5% годовых, на срок до 08 мая 2020 года. Возврат кредита должен осуществляться периодическими ежемесячными платежами (всего 60 платежей) в размере 7469 руб. каждый платеж (л.д. 6).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность по предоставлению кредита была Банком выполнена (л.д. 7), заемщик же надлежащим образом не выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что им не оспаривается.

Довод ответчика о том, что он не знал, на какие реквизиты ему надлежит вносить платежи, судебная коллегия не считает уважительной причиной для неисполнения обязательств по кредитному договору.

Из расчета задолженности усматривается, что 14 марта 2016 года ответчиком был внесен последний платеж в погашение основного долга и процентов. Следующий платеж в апреле 2016 года был направлен уже только на гашение процентов. Сумма основного долга с 15 марта 2016 года оставалась неизменной, больше платежей от [СКРЫТО] В.Ю. в погашение кредита не поступало (л.д. 8-9).

12 марта 2018 года между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования к ответчику были переданы Банком истцу (л.д. 10-12).

Истцом в материалы дела представлено уведомление об уступке, исх. 14 декабря 2018 года, направленное [СКРЫТО] В.Ю. по адресу, указанному им при заключении кредитного договора. В данном уведомлении [СКРЫТО] В.Ю. истец сообщает, что его задолженность по состоянию на 04 декабря 2018 года составляет 1 031 691 руб. 99 коп., и указаны реквизиты для ее оплаты. Срок оплаты не указан (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает данное требование не как требование о досрочном возврате кредита, после которого график платежей утрачивает правовое значение, поскольку срок уплаты не указан, а как уведомление о правопреемстве.

При подготовке дела к рассмотрению судом было установлено, что с 19 апреля 2016 года ответчик проживает по другому адресу (л.д. 25, 26), однако доказательств сообщения этой информации Банку [СКРЫТО] В.Ю. не представлено.

18 февраля 2021 года ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 29-32), 05 марта 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] В.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 496 410 руб. 43 коп. На основании определения мирового судьи от 19 августа 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 14). 29 ноября 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 20).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 195-204, 809 – 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, указав, что срок исковой давности по периодическим платежам с 09 марта 2018 года истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными.

Утверждение [СКРЫТО] В.Ю. о том, что истцом при расчете задолженности учтены не все произведенные им платежи, является голословным, никакими письменными доказательствами, платежными документами со стороны ответчика не подтверждено.

В случае, если как он указал в апелляционной жалобе, в 2015 году им было внесено 30 000 руб., то из расчета исковых требований усматривается, что эти денежные средства списывались ежемесячно, в соответствии с графиком платежей и после 08 апреля 2016 года денежных средств для погашения задолженности не поступало. Ответчиком расчет по существу не опровергнут, он лишь голословно указывает в апелляционной жалобе о том, что сумма долга рассчитана неверно, не учтены все внесенные им платежи.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о заключении договора уступки права требования между Банком и ООО «ТЭГОМА» на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Ненадлежащее уведомление заемщика о заключении договора уступки влечет не отказ в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, а наступление иных последствий, в случае, если должник произведет оплату первоначальному кредитору. По рассматриваемому делу таких обстоятельств не имеется. Более того, как было указано выше, истец предпринимал меры для уведомления ответчика об уступке, однако уведомление было направлено по адресу, где [СКРЫТО] В.Ю. уже не проживал. Истцу не может быть поставлено в вину то обстоятельство, что ответчик не сообщил Банку об изменении своего места жительства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности проверен судом первой инстанции надлежащим образом, судом учтено, что гашение кредита должно было осуществляться ежемесячными периодическими платежами, срок исковой давности по каждому из которых исчисляется отдельно (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Дата последнего платежа – 08 апреля 2016 года, долг на просрочку не выносился, требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику не направлялось, таким образом, он должен был продолжать погашать задолженность в соответствии с графиком платежей.

Истец обратился в суд за вынесением судебного приказа 18 февраля 2021 года, после отмены судебного приказа обратился в суд в порядке искового производства в течение 6-месячного срока, таким образом, им не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам с 18 февраля 2018 года.

Истец, после того как ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, уменьшил исковые требования в части суммы, но увеличил в части периода, просил взыскать задолженность начиная с 05 марта 2018 года по 30 ноября 2021 года, что не ухудшает положение ответчика применительно к сроку исковой давности. Вместе с тем, расчет процентов истцом при уточнении исковых требований не представлен, каким образом истцом определена сумма 153 935 руб. 54 коп. – установить из решения суда не представляется возможным.

Расчет процентов в пределах срока исковой давности судом первой инстанции не составлялся и не проверялся, в связи с чем суд апелляционной инстанции, устраняя данный недостаток, проверяет расчет.

Сумма основного долга предъявлена к взысканию верно, проверяется путем сложения значений строк с 34 по 60 в столбце 3 первоначального расчета истца (л.д. 8) и действительно составляет 149 571 руб. 35 коп.

Расчет процентов по срочной задолженности также может быть составлен путем простого сложения значений строк с 09 марта 2018 года по 08 мая 2020 года в столбце 6 первоначального расчета истца (л.д. 8, оборот). Такой порядок расчета является допустимым, поскольку начисление процентов начинается с суммы 149 571 руб. 35 коп. и далее сумма основного долга последовательно уменьшается. Сумма процентов по срочной задолженности в пределах срока исковой давности составляет 49 987 руб. 03 коп. (с учетом того, что значение первой строки необходимо увеличить с 112,69 руб. до 563,45 руб., так как расчет производится с 05 марта 2018 года, а не с 09 марта 2018 года).

Что касается процентов на просроченную задолженность, расчет судебной коллегией проверен путем его составления с использованием программы Калькулятор процентов задолженности (fincalculator.ru), расчет исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела, согласно данному расчету размер процентов составил 103 967 руб. 84 коп.

Сумма процентов: 103 967 руб. 84 коп. + 49 987 руб. 03 коп. = 153 954 руб. 87 коп. Истцом к взысканию предъявлена меньшая сумма, таким образом, права ответчика не нарушены.

Проверка расчета процента способом 2: 149 571,35 * 27,5% /365 * 1366 дней = 153 935, 55 руб.

Таким образом, взысканная сумма определена судом первой инстанции правильно. Оснований для отказа в иске в полном объеме, как того просит в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю., при таких обстоятельствах не имеется.

Тот факт, что ответчик о наличии задолженности, как указано им в апелляционной жалобе, узнал 09 августа 2021 года, после того как был арестован его счет на основании судебного приказа, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, обоснованным и справедливым, оно постановлено в соответствии с законом и не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 25 мая 2022 года