Дело № 33-2844/2021, апелляция

Дело № 33-2844/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-614/2021)

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 7665/2019 от 23 мая 2019 года по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере 587 103,15 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 546 766,47 руб., просроченные проценты в размере 40 336,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 071,03 руб.»,

установил:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 587 103 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 071 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 года истец и [СКРЫТО] Т.И. заключили договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 581 584 руб. 70 коп. под 16,50% годовых на срок до 23 мая 2026 года. Однако, заемщик с 23 марта 2020 года в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 ноября 2020 составила 587 103 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 546 766 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 40 336 руб. 68 коп. Требование истца о досрочном погашении задолженности осталось без ответа, до настоящего момента задолженность не погашена. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Т.И.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по договору были нарушены в связи с отсутствием постоянного места работы, после трудоустройства в сентябре 2020 года ответчик 23 октября 2020 года обратился в Банк с целью реструктуризации долга, оплатил 20 000 руб. 04 ноября 2020 года в личном кабинете на сайте Банка было отображено, что просроченная задолженность отсутствует и следующий платеж согласно графика платежей необходимо внести 23 ноября 2020 года, что и было сделано, а также с этого момента все последующие платежи внесены ответчиком своевременно.

Указывает, что о подаче Банком иска в суд был не извещен, копию иска не получал, с исковыми требованиями ознакомлен не был, как и не был извещен о дате судебного заседания, не ознакомлен с материалами дела, в связи с чем не имел возможности урегулировать спор с Банком.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д. 137-138).

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела копия определения от 01 декабря 2020 года о принятии иска ПАО «Промсвязьбанк» к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства с установлением сторонам сроков для направления в суд и друг другу доказательств и возражений в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ, сопроводительным письмом от 01 декабря 2020 года фактически направлена ответчику [СКРЫТО] Т.И. (судебная корреспонденция сдана в почтовое отделение отправителя) лишь 15 декабря 2020 года (л.д. 124, 125).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик [СКРЫТО] Т.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......> в то время как из списка внутренних почтовых отправлений следует, что почтовое отправление с копией определения суда было направлено ответчику [СКРЫТО] Т.И. по адресу: <.......> Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Сведений о направлении копии определения по надлежащему адресу места жительства ответчика и получении ее ответчиком в материалах дела не имеется, что подтверждает ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства, что препятствовало ответчику представить свои возражения относительно иска в установленный срок, а также высказать позицию относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении [СКРЫТО] Т.И. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, соответственно при разрешении заявленного иска судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 ГПК РФ, согласно которому задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик был лишен возможности, по независящим от него причинам, на реализацию своих процессуальных прав и выполнение процессуальных действий, от которых зависел результат рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ. Между тем, по данному гражданскому делу при установленных выше обстоятельствах вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции. Соответственно, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева