Дело № 33-27/2022 (33-3672/2021;), апелляция

Дело № 33-27/2022

№ 2-7269/2020 (72RS0025-01-2020-007845-81)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Тюменский [СКРЫТО]» в лице представителя Николаевой Алёны Сергеевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 2 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Михайловской Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]» в пользу Михайловской Н.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 002 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]» к Михайловской Н.В. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей ответчика ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]» - Николаевой А.С., Малькова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Михайловской Н.В. – Цыбизова С.Г., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Тюменский [СКРЫТО]» (далее – ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]») (с учетом уточнений) о взыскании ущерба в размере 2 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – <.......>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, которая была повреждена в результате пожара, произошедшего 11 октября 2017 г. в 23 час. 45 мин. По данному факту компетентными органами ГУ МЧС России по Тюменской области была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 г. При проведении осмотра места происшествия было установлено, что очагом возгорания является электрощит, находящийся в квартире истца. Причиной возгорания явились аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда 21 января 2019 г. при вынесении апелляционного определения по гражданскому делу <.......> был сделан вывод о том, что находящийся в квартире 46 электрощит, в котором 11 октября 2017 г. возникли аварийные явления, относится к общему имуществу многоквартирного жилого <.......> и собственностью Михайловской Н.В. не является. Более того, в ходе рассмотрения дела <.......> был опрошен свидетель, с 2010 г. исполняющий обязанности электрика ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]», который показал, что электрощит, расположенный в квартире истца, предназначен для обслуживания не только жилья Михайловской Н.В., но и другого жилого помещения. Согласно заключению по результатам технического обследования после пожара <.......> расположенной по адресу: <.......>, проведенного ООО НПФ «Легион-3000», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 212 468 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который она оценила в 100 000 руб.

Ответчик ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]» обратился в суд со встречным иском к Михайловской Н.В. о взыскании ущерба в размере 1 282 721 руб., судебных расходов, мотивируя требования тем, что возгорание в <.......> произошло по вине собственника Михайловской Н.В., в связи с чем с нее подлежит взысканию ущерб в указанном размере, причиненный общему имуществу многоквартирного дома.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Шуравина Е.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]» - Николаева А.С. встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]» в лице представителя Николаевой А.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что в материалы дела представлено постановление заместителя прокурора города Тюмени от 12 февраля 2021 г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября (ошибочно указано – октября) 2017 г. и техническое заключение ФГБУ ФПС ИПЛ по Тюменской области <.......> от 10 ноября (ошибочно указано – октября) 2017 г. и назначена новая проверка. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что в соответствии с рецензионным заключением от 3 сентября 2020 г. <.......> причиной возникновения пожара является аварийный режим работы медного многожильного проводника, подключенного к прибору учета, а повреждения алюминиевых вводных проводов носят термический характер, то есть повреждены в результате высокотемпературного воздействия в условиях пожара. По утверждению заявителя жалобы, границей раздела общедомового имущества по системе электроснабжения и имущества собственников жилья является индивидуальный прибор учета и, исходя из локализации первичного короткого замыкания, оно произошло в зоне ответственности собственника <.......>. Указывает, что ни апелляционное определение, ни технические заключения не содержат информации о том, что являлось причиной аварийных явлений в электрощите. Полагает, что нахождение электрощита в собственности ТСЖ автоматически не означает вину ТСЖ в данных обстоятельствах. Ссылается на то, что при определении размера ущерба на основании заключения, представленного истцом, суд первой инстанции не учел обстоятельств того, что пожар произошел в октябре 2017 г., а оценка ущерба произведена только в июле 2020 г. в квартире, в которой следы ущерба были ликвидированы.

Истцом Михайловской Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2001 г. является собственником <.......> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

11 октября 2017 г. в <.......> принадлежащей на праве собственности Михайловской Н.В., произошел пожар. Вышеуказанный дом находится на обслуживании у ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 г. и техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области <.......> от 10 ноября 2017 г. причиной возгорания явились аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, очаг пожара, произошедшего 11 октября 2017 г. в <.......>, расположен внутри прихожей, на северной стене, в районе расположения электрощита.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2018 г. иск Швейн А.Ю., Швейн О.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Швейн Д.А., Швейн А.А., Швейн С.А., к Михайловской Н.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суд от 21 января 2019 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2018 г. было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе производства по указанному делу ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебной коллегией в апелляционном определении было установлено, что находящийся в квартире Михайловской Н.В. электрощит, в котором 11 октября 2017 г. возникли аварийные явления, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, и собственностью Михайловской Н.В. не является. Также было установлено, что именно ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]» являлось лицом, обязанным надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу<.......>, в том числе и спорный электрощит, и принимать меры пожарной безопасности.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонта после пожара 6 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, составляет 1 282 721 руб.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению эксперта ООО НПФ «Легион-3000» стоимость ремонта жилого помещения по адресу: <.......>, составляет 2 212 468 руб.

Частично удовлетворяя заявленные Михайловской Н.В. требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]», руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. <.......> (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что пожар произошел по вине ответчика, поскольку возгорание находилось в зоне ответственности управляющей компании, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, суд принял представленное истцом заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 2 000 000 руб. в пределах заявленных исковых требований. Установив вину в пожаре ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]», суд отказал в удовлетворении встречного иска. В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке от присужденных судом сумм. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, подлежащих применению, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Ранее судом было рассмотрено дело по иску Швейн А.Ю., Швейн О.Л., действующих также в интересах несовершеннолетних детей, к Михайловской Н.В., в ходе рассмотрения которого в качестве третьего лица участвовало ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]», следовательно, в силу вышеприведенных положений закона установленные вступившим в законную силу судебном постановлением обстоятельства для Михайловской Н.В. и ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]» обладают признаками преюдиции.

Судебной коллегией в апелляционном определении вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика была установлена причина возгорания, которой являлись аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, при этом очагом пожара являлся электрощит, находящийся в квартире Михайловской Н.В., в отношении которого судебной коллегией сделан вывод о принадлежности его к общему имуществу многоквартирного жилого дома и о том, что собственностью Михайловской Н.В. он не является.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме ответственность в данном случае несет ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]», оборудование, в котором возникли аварийные явления, относится к общему имуществу, судом правомерно ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества возложена на ответчика ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]».

С учетом вышеприведенных норм права бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возложено на ответчика, которым относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины не представлено, в связи с чем доводы об отсутствии выводов в апелляционном определении об отсутствии вины ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]» на законность и обоснованность решения суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и назначено проведение новой проверки основанием для отмены решения суда не являются, при том, что судебное постановление, ранее принятое по делу с участием истца и ответчика, в предусмотренном законом порядке не отменено.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера причиненного ущерба также не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда.

В ходе апелляционного производства по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Тюменский [СКРЫТО]» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Независимый эксперт» <.......> от 15 ноября 2021 г. рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждения жилого помещения по адресу: <.......>, полученных в результате пожара по состоянию на 28 сентября 2021 г. составляет 2 253 862 руб. 25 коп. (без учета износа); 2 085 308 руб. 69 коп. (с учетом износа); рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: <.......>, полученных в результате пожара по состоянию на 11 октября 2017 г., составляет 1 809 400 руб. 61 коп. (без учета износа), 1 674 085 руб. 82 коп. (с учетом износа).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что данному принципу соответствует определение размера ущерба на период рассмотрения дела, а не дату, когда был причинен ущерб, поскольку добровольно ущерб ответчиком не возмещен, в целях восстановления нарушенных прав подлежат принятию во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент разрешения спора.

Поскольку результатами судебной экспертизы по состоянию на дату проведения экспертизы установлен размер ущерба, превышающий взысканные судом суммы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены из представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда указанным обстоятельствам соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Тюменский [СКРЫТО]» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 г.