Дело № 33-2680/2021, апелляция

Дело № 33-2680/2021

(Номер суда первой инстанции№ 2-342/2021

УИД 72RS0019-01-2020-004878-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по представлению заместителя Тобольского Межрайонного прокурора Коротаева Д.И. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы прекратить».

у с т а н о в и л :

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора в защиту интересов [СКРЫТО] Г.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест», (ООО «СибСтройИнвест») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10 252,95 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления, а, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

[СКРЫТО] Г.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СибСтройИнвест», после увольнения заработная плата в полном объеме не выплачена. Задолженность по зарплате на момент подачи заявления о банкротстве составляла 12 115,22 руб.. 11 сентября 2018 года была погашена текущая задолженность в размере 2 889,71 руб., а, 20 апреля 2020 года в размере 5 157,06 руб.. Задолженность в размере 4 068,45 руб. сохраняется и по состоянию на 30 ноября 2020 года. При изложенных обстоятельствах, прокурор считает, что поскольку у ООО «СибСтройИнвест» перед [СКРЫТО] Г.Г. имеется неисполненное обязательство по выплате заработной платы, он имеет право на получение компенсации за задержку выплат по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как причитающаяся [СКРЫТО] Г.Г. компенсация за задержку выплат конкурсным управляющим начислена не была, он имеет право на взыскание данной компенсации, размер которой за период с 18 декабря 2014 года по 30 ноября 2020 года составляет 10 252,95 руб..

Судьёй постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, заместитель Тобольского Межрайонного прокурора Коротаев Д.И. в представлении просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Ссылаясь на нормы статей 21,22,236, 352 Трудового кодекса РФ, статей 16,95,81,126,134,136 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзор судебном практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г. (вопрос 27), п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», указывает, что действующее законодательство не может умалять право истца на судебный способ защиты нарушенного права в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права. [СКРЫТО] Г.Г. избрал способ защиты нарушенного права путем обращения в суд через органы [СКРЫТО]. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ арбитражным управляющим не была начислена и выплачена одновременно с погашением задолженности по заработной плате.

В связи с чем полагает, что выводы суд о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства основаны на неверном толковании норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы представления, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Круглова О.В..

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года ООО «СибСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению процедуры конкурсного производства назначено на 25 мая 2021 года (л.д.19-24, 25-27).

Из искового заявления следует, что [СКРЫТО] Г.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СибСтройИнвест», после увольнения заработная плата не была выплачена в полном объеме.

По сведениям конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест» Булдаковой Н.Н. размер задолженности по заработной плате перед [СКРЫТО] Г.Г. на момент подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд составляла 12 115,22 рублей. В погашение данной задолженности ответчиком произведены следующие выплаты: 11.09.2018 года - 2 889,71 руб., 20.04.2020 года - 5 157,06 руб., 30.11.2020 года - 4 068,45 руб., 01.12.2020 года - 2003,71 руб., 03.12.2020 года – 2 064,74 руб. Задолженность по заработной плате перед другими работниками ООО «СибСтройИнвест» не погашена (л.д.12-13).

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку начисление процентов за задержку выплаты заработной платы осуществляется конкурсным управляющим без судебного акта об их взыскании, а при уклонении конкурсного управлявшего от уплаты процентов, истец вправе обратиться с иском о признании незаконным бездействия конкурсного управлявшего выразившееся в не начислении и невыплате процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи в силу нижеследующего.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 134 ФЗ Федерального закона № 127-ФЗ во второй очереди требований кредиторов производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третьей очереди производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 136 названного Закона в составе текущих требований удовлетворяется задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не выплаченная до принятия решения о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано, что в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. В частности, установлено, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим самостоятельно и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, поскольку данным разъяснением указано на иную процедуру, взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, судьёй, вопреки доводам представления, сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, представление заместителя Тобольского Межрайонного прокурора Коротаева Д.И., без удовлетворения.

Председательствующий судья Малинина Л.Б.