Дело № 33-2672/2021, апелляция

72RS0014-01-2020-008430-73

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-6621/2020)

Дело № 33-2672/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] [СКРЫТО] Сергеевны, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Тюменскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» ([СКРЫТО]) о возложении обязанности на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» ([СКРЫТО]), ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723, расположенного по адресу: <.......> не чинить препятствия [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], их посетителям в пользовании местами общего пользования в здании - тамбур (№13 на плане), холл первого этажа (№39 на плане), лестничные пролеты с 1 по 4 этаж в любое время, любыми способами, расположенного по адресу: <.......>. возложении обязанности на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» ([СКРЫТО]), ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723 устранить препятствия в пользовании местами общего пользования путем демонтажа незаконно установленного в холле первого этажа здания, расположенного по адресу: <.......>, автоматического турникета, металлического ограждения, выдать дубликаты ключей от входных дверей здания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца [СКРЫТО] К.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ТФ [СКРЫТО] «ВНИРО» Филипповой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В. обратились в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении (изменении) исковых требований т.1 л.д.208, т.2 л.д.35, 40-41, 42-43) к Тюменскому [СКРЫТО] Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее по тексту - ТФ [СКРЫТО] «ВНИРО», «Госрыбцентр») о возложении обязанности на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» ([СКРЫТО]), ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723, расположенного по адресу: <.......> не чинить препятствия [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], их посетителям в пользовании местами общего пользования в здании - тамбур (№13 на плане), холл первого этажа (№39 на плане), лестничные пролеты с 1 по 4 этаж в любое время, любыми способами, расположенного по адресу: <.......>, возложении обязанности на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] «ВНИРО» ([СКРЫТО]), ОГРН 1 157746053431, ИНН 7708245723 устранить препятствия в пользовании местами общего пользования путем демонтажа незаконно установленного в холле первого этажа здания, расположенного по адресу: <.......>, автоматического турникета, металлического ограждения, выдать дубликаты ключей от входных дверей здания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 4 этаже <.......> <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в силу ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. С момента приобретения вышеуказанной недвижимости, ответчиком регулярно чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, а именно местами общего пользования, в частности, тамбур, холл, лестничные площадки. Так, письмом <.......> от 17 марта 2020 года «Госрыбцентр», ссылаясь на приказ руководителя данного учреждения от 10 марта 2020 года №59, уведомил собственников 4 этажа об ограничении допуска в помещения, принадлежащие ответчику, лиц, не состоящих в трудовых отношениях с последним и предлагает воспользоваться иным входом, при этом достоверно зная о том, что проход на 4 этаж, на котором расположены помещения истцов, осуществляется по лестничному маршу, входящему в состав общего имущества и никаким образом не пересекается с помещениями данного собственника. В адрес «Госрыбцентра» истцами были направлены письма о недопустимости таких действий, указано на то. что ограничение пользования местами общего пользования одним из сособственников противоречит действующему законодательству, однако ответчик считает, что не нарушает права остальных собственников, поскольку имеется эвакуационный (пожарный) выход и предлагает воспользоваться им. Истцы полагают, что в настоящее время ТФ [СКРЫТО] «ВНИРО» полностью ограничен доступ на 4 этаж собственников и их посетителей, расположенных на данном этаже через места общего пользования - центральный вход, холл, лестничные пролеты, при том что сотрудники [СКРЫТО], а также их посетители такой возможности не лишены.

Истцы [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика «Госрыбцентр» Филиппова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят об отмене решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывают, что вывод суда о том, что холл, тамбур и лестничные пролеты не определены сторонами как места общего пользования, противоречит законодательству, которое четко определяет такие помещения как места общего пользования. Вместе с тем, суд, выйдя за пределы заявленных исковых требований, фактически обязал стороны нести определенные затраты по установлению состава общего имущества. Выводы суда первой инстанции о нахождении в собственности ответчика холла противоречат материалам дела. Указывает, что ответчик самостоятельно, без согласования с иными собственниками помещений установил в здании пропускной режим, и лишь уведомил истцов о его введении, более того, ссылка представителя ответчика на то, что турникеты были установлены ранее, не свидетельствуют о правомерности таких действий. Полагает, что в суде первой инстанции с достоверностью установлен факт чинения препятствий истцам в пользовании общим имуществом, однако выводы суда указанные действия таковыми не счел. Указывают на то, что вывод о вынужденности введения таких ограничений в связи с пандемией не основан на законе и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Указывают, что в решении не отражено, на основании какой нормы права отклонено их требование о выдаче дубликатов ключей истцам, а отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик «Госрыбцентр» в лице представителя Демьянова А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции верно и в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства и дана надлежащая оценка спорным правоотношениям.

Истец [СКРЫТО] К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика «Госрыбцентр» Филиппова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Истцы [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.С., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцами решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Административное здание с адресным описанием: <.......>. с кадастровым номером <.......>, имеет общую площадь 5 223,9 кв. м, 5 этажей в том числе 1 подземный (4 этажа).

Истцы [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] О.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 4 этаже здания по адресу: <.......>, <.......>, с кадастровыми номерами <.......> ([СКРЫТО].А.), <.......> (собственник [СКРЫТО] Е.А., дата регистрации права 21 июня 2019 года), <.......> (собственник [СКРЫТО] С.В., дата регистрации права 15 января 2020 года), <.......> (собственник [СКРЫТО] Е.А., дата регистрации права 13 января 2020 года), <.......> (собственник [СКРЫТО] О.В., дата регистрации права 25 декабря 2019 года), что подтверждается истребованными выписками из ЕГРН от 30 сентября 2020 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12 февраля 2019 года нежилое помещение (учрежденческое) с адресным описанием: <.......> кадастровым номером <.......>. площадью 715.5 кв. м, номер/тип этажа: цокольный этаж, Этаж№01. находился в федеральной собственности на основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1, передано в оперативное управление [СКРЫТО] «ВНИРО».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15 января 2020 года, нежилое помещение с адресным описанием: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 877,8 кв. м, номер/тип этажа: этаж №2, находится в федеральной собственности на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2019 года, передано в оперативное управление [СКРЫТО] «ВНИРО».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2019 года, нежилое помещение с адресным описанием: <.......>, с кадастровым номером <.......>, площадью 1051,7 кв.м, номер/тип этажа: этаж №3, находится в федеральной собственности на основании договора купли-продажи от 13 января 2019 года, передано в оперативное управление [СКРЫТО] «ВНИРО».

19 марта 2018 года между покупателем [СКРЫТО] «Госрыбцентр» и поставщиком ИП Николаенко О.Н. заключен договор поставки и установки оборудования СКД № 68, в соответствии с которым поставщик на возмездной основе обязался поставить и произвести установку на пост охраны заказчика оборудования системы контроля и управления доступом (СКД), с местом поставки и установки по адресу: <.......>, и указанного в спецификации, в том числе: электронная проходная; преграждающие планки и поручни; считыватели карт и коммутатор; стойки и поворотные створки, а также прочее.

Приложением № 2 к договору поставки и установки оборудовании СКД от 19 марта 2018 года №68 утверждена схема расположения оборудования, представляющая собой пост охраны с турникетом и металлическими ограждениями.

09 апреля 2018 года подписан акт приемки выполненных работ по договору поставки и установки оборудования СКД от 19 марта 2018 года №68.

21 декабря 2018 года между заказчиком [СКРЫТО] «Госрыбцентр» и исполнителем ООО ЧОП «ТСО» заключен договор №ЗК-561-223, по предмет которого исполнитель на возмездной основе обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению физической охраны объектов, расположенным по адресу: <.......>, на срок по 31 декабря 2019 года.

Приложением №1 к договору от 21 декабря 2018 года №ЗК-561-223 согласовано, в том числе наличие одного стационарного поста охраны, обеспечение внутриобъектового и контроль-пропускного режимов на охраняемых объектах.

Письмом ТФ [СКРЫТО] «ВНИРО» от 28 января 2020 года №350 собственники площадей в административном здании по адресу: г<.......>, уведомлены о том, что о следующем пропускном режиме с 01 марта 2020 года:

- собственники и их посетители на основании утвержденных списков с необходимостью предоставления документа, удостоверяющего личность (для детей без сопровождения взрослых необходимо иметь проездной или любой иной документ с фотографией), список предоставляется к 25 числу ежемесячно;

- о не включенных в списки посетителей собственнику необходимо уведомить пост охраны и сопроводить посетителя лично. Для собственников и постоянных посетителей возможно приобретение электронного пропуска.

Письмом ТФ [СКРЫТО] «ВНИРО» от 17 марта 2020 года №1253 собственники площадей в административном здании по адресу: г<.......>, уведомлены о введении с <.......> на посещение [СКРЫТО] «Госрыбцентра», а также об организации доступа к нежилым помещениям через вход со стороны <.......>, в целях выполнения требований Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», принятия организационных мер по профилактике коронавирусной инфекции (2019-nCoV), соблюдения приказа [СКРЫТО] «ВНИРО» от 10 марта 2020 года №59.

17 марта 2020 года посредством электронной почты [СКРЫТО] К.А. в адрес ТФ [СКРЫТО] «ВНИРО» направлено сообщение о том, что ограничение доступа к местам общего пользования влечет нарушение требований закона, а доступ в нежилые помещения иных собственников через помещения «Госрыбцентра» не осуществляется, предупреждает об обращении в контролирующие и надзорные органы в случае воспрепятствования доступа.

19 марта 2020 года ТФ [СКРЫТО] «ВНИРО» получено письмо [СКРЫТО] Е.А., из содержания которого следует, что [СКРЫТО] Е.А. выражает несогласие с необходимостью предоставления персональных данных посетителей нежилых помещений, просит предоставить документ о назначении ответственных за обработку персональных данных лиц, предупреждает об обращении в прокуратуру в случае отсутствия ответа.

Письмом ГФ [СКРЫТО] «ВНИРО» от 27 марта 2020 года №2044, [СКРЫТО] Е.А. сообщено о сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации в стране, о необходимости принятия мер для предотвращения распространения коронавирусной инфекции в административном здании, в котором расположены также и организации, осуществляющие услуги неопределенному кругу лиц (образовательные, юридические, бухгалтерские и т.д.), указано на отсутствие препятствий в пользовании помещениями, но наличии вынужденной необходимости в мерах по временному разделению потоков посетителей, а также предложено выступить с инициативой по организации собрания собственников помещений.

Письмом ТФ [СКРЫТО] «ВНИРО» от 27 марта 2020 года №2045, [СКРЫТО] Е.А. предоставлен документ о назначении ответственных за обработку персональных данных лиц. сообщено о том, что пропускной режим введен в целях соблюдения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2017 года №836, а также о введении ручной регистрации посетителей в случае отсутствия электронного пропуска.

14 апреля 2020 года между заказчиком [СКРЫТО] «ВНИРО» и исполнителем ООО НЧОП «Наш город» заключен договор <.......>/А20- м, по предмету которого исполнитель на возмездной основе обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению физической охраны объектов, расположенным по адресу: г<.......>, на срок по 31 декабря 2020 года.

Приложением №1 к договору от 14 апреля 2020 года №12/223/А20-м согласовано, в том числе наличие одного стационарного поста охраны, обеспечение внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов на охраняемых объектах.

20 июля 2020 года [СКРЫТО] К.Л. и двумя другими членами комиссии составлен комиссионный акт, в соответствии с которым, прибыв к центральному холлу здания по адресу: г. Тюмень. <.......>. члены комиссии потребовали пропустить на территорию 4 этажа указанного здания, однако сотрудником охраны в просьбе пропустить было отказано по причине отсутствия пропуска, предложено использовать другой вход.

Комиссионный акт от 20 июля 2020 года содержит приложенную к нему фотографию с изображением поста охраны с двумя информационными табличками: «проход через турникет по электронным пропускам», «вход на 4 этаж без пропуска, со двора».

22 июля 2020 года [СКРЫТО] Е.А. и другими посетителем составлен акт об отсутствии допуска, в соответствии с которым, [СКРЫТО] Е.А. и её посетителя не пропустили через турникет на 4 этаж здания, подписывать акт отказались, сослались на распоряжение руководства [СКРЫТО] «ВНИРО».

22 июля 2020 года ТФ [СКРЫТО] «ВНИРО» получено письмо [СКРЫТО] Е.А., из содержания которого следует, что [СКРЫТО] Е.А. выражает несогласие со сложившейся 22 июля 2020 года в 10:15 часов ситуации, при которой через главный вход в здание по адресу: <.......>. её посетителя не пропускал сотрудник охраны, возникла конфликтная ситуация, разрешившаяся только после вмешательства руководства [СКРЫТО] «Госрыбцентра».

Письмом ТФ [СКРЫТО] «ВНИРО» от 24 июля 2020 года №3802, [СКРЫТО] Е.А. сообщено о том, что права собственника не нарушались, доступ в здание организован также через вход со стороны <.......>, а ограничительные меры связаны с действием на территории Тюменской области режима повышенной готовности, введенного на основании постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года <.......>-п, с учетом приказа [СКРЫТО] «ВНИРО» от 10 марта 2020 года №59, рекомендаций Роспотребнадзора, а также во исполнение Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2017 года №836.

24 июля 2020 года ТФ [СКРЫТО] «ВНИРО» получено письмо [СКРЫТО] Е.А., из содержания которого следует, что [СКРЫТО] Е.А. выражает несогласие с позицией, изложенной в письме от 24 июля 2020 года № 3802. просит дать объяснения со ссылкой на нормы права, указывает. что посетители 4 этажа не обязаны соблюдать требования пропускного режима в государственные учреждения, указывает на отсутствие массового посещения в период с 30 марта 2020 года по сегодняшний день (24 июля 2020 года), просит разрешить ситуацию мирным путем и дать указание сотрудникам охраны не препятствовать входу посетителей при соблюдении ими масочного режима и наличия паспорта, обязуется предупредить посетителей о необходимости соблюдения установленных требований.

Письмом ТФ [СКРЫТО] «ВНИРО» от 27 июля 2020 года №3832, собственники площадей в административном здании по адресу: <.......>, уведомлены о выявлении коронавирусной инфекции у руководителя ООО «Пышма-96» (офисной помещение на 4 этаже), сообщено о необходимости принятия мер по предотвращению массового заражения коронавирусной инфекцией, установлении на срок до 10 августа 2020 года следующего режима:

-сотрудники [СКРЫТО] - через центральный вход;

-собственники нежилых помещений - через центральный вход здания и при наличии справки об отсутствии коронавируса и контакта с больными;

-собственники нежилых помещений, арендаторы, посетители и другие лица - через вход со стороны <.......>.

Запрещены перемещения по внутренней центральной лестнице на 4 этаж здания и обратно.

Кроме того, письмом ТФ [СКРЫТО] «ВНИРО» от 27 июля 2020 года № 3832 собственников просят с пониманием отнестись ко временным ограничениям, учесть возможное закрытие органами Роспотребнадзора всего административного здания на карантин в случае повторного выявления коронавируса.

Письмом ТФ [СКРЫТО] «ВНИРО» от 29 июля 2020 года №3871. адресованным Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, сообщено о том, что по причине выявления коронавирусной инфекции на четвертом этаже здания по адресу: <.......>, а также расположения на нем иных нежилых помещений, занятых собственниками, оказывающими услуги населению (юридические услуги, услуги по организации общественного питания, услуги по пошиву одежды, косметологические и другие услуги, связанные с посещением данных нежилых помещений неопределенным кругом лиц), принято решение об установлении на срок до 10 августа 2020 года следующего режима:

-сотрудники [СКРЫТО] - через центральный вход;

-собственники нежилых помещений - через центральный вход здания и при наличии справки об отсутствии коронавируса и контакта с больными;

-собственники нежилых помещений, арендаторы, посетители и другие лица - через вход со стороны <.......>.

29 июля 2020 года посредством электронной почты [СКРЫТО] К.А. в адрес главного экономиста отдела бухгалтерского учета и отчетности ТФ [СКРЫТО] «ВНИРО» направлено требование об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, земельным участком, из которого следует, что истцы просят прекратить незаконные действия по ограничению доступа к местам общего пользования, дать распоряжение сотрудникам охраны беспрепятственно пропускать как собственником помещений 4 этажа, так и их посетителей, через места общего пользования (центральный вход, холл, лестничные марши), демонтировать установленный шлагбаум, либо не препятствовать выезду и въезду, парковке транспортных средств путем включения в соответствующих список по номеру телефона.

30 июля 2020 года [СКРЫТО] К.А. и двумя другими членами комиссии в присутствии двух других лиц [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] С.В. составлен комиссионный акт, в соответствии с которым, прибыв к центральному входу в здание по адресу: <.......>. члены комиссии потребовали пропустить собственника на территорию здания, однако сотрудником охраны в просьбе пропустить было отказано со ссылкой на запрет [СКРЫТО] «ВНИРО».

Письмом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 08 августа 2020 года <.......>, адресованным ТФ [СКРЫТО] «ВНИРО», сообщено о том, что в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции необходимости применения комплекса санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий в соответствии с требованиями СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 11 апреля 2020 года №5 «О дополнительных мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на предприятиях и в организациях Тюменской области», Рекомендаций по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-I9) среди работников, утвержденных Письмом Роспотребнадзора от 07 апреля 2020 года №02/6338-2020-15. в том числе посредством использования мер социального разобщения.

В материалы дела представлен расчет долей в общем имуществе, в соответствии с которым истцам принадлежат следующие доли в общем имуществе: [СКРЫТО] К.А. - 0.68%, [СКРЫТО] Е.А. - 0,33%, [СКРЫТО] С.В. - 0,33%, [СКРЫТО] Е.А. - 0,67%, [СКРЫТО] О.В. - 0.64%

Кроме того, в указанном расчете также указана доля Российской Федерации - 0,71%, доля [СКРЫТО] «ВНИРО» - 72,50%.

Пост охраны, включая турникет и ограждения в холле первого этажа центрального входа в здание по адресу: <.......>. установлены, а военизированная охрана и пропускной режим осуществлялись как минимум с 09 апреля 2018 года и 21 декабря 2018 года, то есть до момента приобретения истцами нежилых помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 41, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 4, 5, 209, 244, 247, 304, 307, 308.3, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2007 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлениями главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 13 марта 2020 года №6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 года №02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установление турникета и контрольно-пропускного режима права истцов как собственников помещений в здании не нарушены, поскольку они имеют доступ к собственным помещениям, в том числе альтернативный, а требования по предотвращению будущих явных нарушений не подлежат удовлетворению при отсутствии существующих препятствий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенный норм и акта их толкования, основанием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность следующих условий: наличие у истца права собственности или иного вещного права, наличие препятствий в осуществлении права собственности ли владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании им имущества или создается реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

Таких доказательств истцами в нарушение приведенных положений закона не представлено.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Как разъяснено в п. 3 и п. 4 указанного Постановления Пленума право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доли определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно того, что холл, тамбур и лестничные пролеты не определены в качестве мест общего пользования, на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не повлияли.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, определяя указанное имущество, как не входящее в состав общего имущества здания, суд первой инстанции указанные нормы закона не учел, в связи с чем неверно определил правовое положение таких помещений.

Однако, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривалось сторонами, истцы имеют доступ в принадлежащие им помещения через главный вход в здание, им выданы карточки пропуска, в связи с чем доводы истцов о нарушении их прав в пользовании общим имуществом не подтверждены.

Более того, как следует из материалов дела, истцам предоставлен вход через отдельное помещение, которым они в свою очередь могут свободно пользоваться, в частности, принимать посетителей и вместе с тем не лишены возможности попасть в свои помещения через главный вход при наличии пропускных карт, а также при заблаговременном внесении в список своих посетителей до 25 числа соответствующего месяца, пользоваться главным входом, в частности, местами общего пользования с соответствующей стороны здания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном установлении турникета ответчиком отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, с чем соглашается коллегия судей, ответчиком подтверждена правомерность установки турникета, а также то, что его наличие не препятствует истцам в доступе к объектам недвижимости, собственниками которых они являются.

Кроме того, доказательств чинения препятствий в доступе к общему имуществу истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из бремени доказывания, не представлено, напротив, ими же указано на наличие пропускных карточек в указанном здании. Указанное лишь свидетельствует об упорядочении входа в административное здание и соблюдении Регламента посещения «Госрыбцентра» третьими лицами, и не может быть рассмотрено в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав собственников.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, сложившийся порядок пропуска граждан имел место до приобретения истцами в собственность спорных помещений, о чем они, будучи потенциальными покупателями, не могли не знать.

Необходимо отметить, что необходимость установления дополнительных мер защиты вызвана требованиями Правительства РФ, изложенными в Постановлении от 13 июля 2013 года № 836 (в редакции от 22.05.202) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела, указанные мероприятия были вызваны тем, что у лица, являющегося собственником помещения на 4 этаже, здания была обнаружена новая коронавирусная инфекция, вследствие чего было принято решение об ужесточении требований к пропускному режиму в здание, в частности, в целях разделения потоков граждан.

Довод жалобы об отсутствии беспрепятственного допуска в помещения истцов у их посетителей, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в данном случае разрешается вопрос о нарушении прав истцов как собственников нежилых помещений в спорном здании.

Более того, как установлено в судебном заседании допуск лиц, не являющихся собственниками помещений в здании, осуществляется согласно спискам, предоставленным собственниками данных помещений, о не включенных в списки посетителей собственнику необходимо уведомить пост охраны и сопроводить посетителя лично, что не может быть расценено как ограничение либо нарушение прав самих истцов.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушения прав истцов, которые повлекли бы возложение на ответчика обязанностей по устранению препятствий в пользовании местами общего пользования, производное от него требование – о взыскании судебной неустойки правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются голословными, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] [СКРЫТО] Сергеевны, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

И.И. Федорова