Дело № 33-2667/2021, апелляция

Дело № 33-2667/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1421/2021

УИД 72RS0025-01-2020-010880-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Я.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Я.В. к Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области от 18 декабря 2019 года, о восстановлении статуса адвоката – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Я.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области от 18 декабря 2019 года, восстановлении статуса адвоката, как адвоката Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2004 года Квалификационной комиссией Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области [СКРЫТО] Я.В. присвоен статус адвоката. 18 декабря 2019 года Советом Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката, установлен срок – 3 года, по истечении которого она допускается до сдачи квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило представление вице-президента Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области от 09 сентября 2019 года, в котором указывалось о поступлении на неё жалобы от Протасевич Н.А., обвинявшей истца в неправомерных действиях, содержащих признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Считает решение Совета Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области от 18 декабря 2019 года незаконным, поскольку 09 декабря 2019 года Президент Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области Степин В.П., рассмотрев аналогичную жалобу Протасевич Н.А. и установив, что конфликт между истцом и Протасевич Н.А. произошёл на почве личных неприязненных отношений, не связанных с исполнением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, вынес распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. Считает, что ответчиком нарушены положения п.4 ст.20 и п.2 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем оснований для возбуждения дисциплинарного производства не имелось.

Истец [СКРЫТО] Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Шепелевич Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец [СКРЫТО] Я.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что 09 декабря 2019 года Президент Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области Степин В.П., рассмотрев аналогичную жалобу Протасевич Н.А. и установив, что конфликт между истцом и Протасевич Н.А. произошёл на почве личных неприязненных отношений, не связанных с исполнением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, вынес распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, следовательно, отсутствовали основания и для возбуждения оспариваемого дисциплинарного производства и применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде лишения истца статуса адвоката.

Считает, что срок для обжалования решения Совета адвокатской [СКРЫТО] о прекращении статуса адвоката в судебном порядке законодательством не определен, следовательно, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Также обращает внимание, что ответчиком были нарушены сроки письменного уведомления [СКРЫТО] о лишении ее статуса адвоката. Решение в письменном виде было выдано истцу лишь 02.06.2020 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец [СКРЫТО] Я.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель ответчика Шепелечич Д.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с подпунктами 4,7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской [СКРЫТО] субъекта РФ, Федеральной [СКРЫТО] адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 18 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

В соответствии с п. 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката прекращается советом адвокатской [СКРЫТО] субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, по вступлении в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2019 года президентом Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области на основании представления вице-президента Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области от 09 сентября 2019 года возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката [СКРЫТО] Я.В. Основанием возбуждения дисциплинарного производства послужило обращение Протасевич Н.А. с жалобой на адвоката [СКРЫТО] Я.В., в которой указывалось о нанесении адвокатом [СКРЫТО] Я.В. и её мужем побоев Протасевич Н.А., за что [СКРЫТО] Я.В. была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (л.д.79-84).

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области от 25 октября 2019 года установлено наличие в действиях адвоката [СКРЫТО] Я.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно п.п. 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст.5, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.85-87).

По решению Совета Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области от 18 декабря 2019 года в связи с наличием в действиях адвоката [СКРЫТО] Я.В. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно п.п. 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ст.5, п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, к адвокату [СКРЫТО] Я.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Установлен срок в три года, по истечении которого [СКРЫТО] Я.В. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката (л.д.9-16).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2019 года, вступившем в законную силу 05 августа 2019 года, [СКРЫТО] Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нанесении побоев Протасевич Н.А. 08 октября 2018 года, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 суток (л.д.102-104).

Разрешая заявленный спор и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания решения Совета адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области от 18.12.2019 г. незаконным, а также наличие предусмотренных законом оснований для восстановления статуса адвоката истца.

При этом указал, что процедура и сроки возбуждения дисциплинарного производства, не нарушены, истец участвовала на заседании квалификационной комиссии Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области, решение Советом принято в пределах полномочий.

Кроме того, суд указал, что [СКРЫТО] Я.В. пропущен срок обжалования решения Совета Адвокатской [СКРЫТО] Тюменской области о прекращении статуса адвоката, поскольку о принятом решении заявитель узнала 18 декабря 2019 года, в суд же обратилась 17 декабря 2020 года, причины пропуска срока суд счел неуважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятое в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности за нанесение побоев является основанием для лишения статуса адвоката по подпункту 4 пункта 1 статьи 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», относится к грубым нарушением закона, такое нарушение является недопустимым и не совместимым со статусом адвоката.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы жалобы о том, что конфликт с Протасевич Н.А. произошёл на почве личных неприязненных отношений, а потому не было оснований для возбуждения дисциплинарного производства, деяние, совершенное истцом не связанно с исполнением адвокатской деятельности, не являются основаниями для отмены решение суда.

Деятельность адвокатского сообщества невозможна без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своей чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры. Несоблюдение норм кодекса профессиональной этики адвоката, которое выражается в поведении, порочащем звание адвоката, подрывает общественное доверие к институту адвокатуры и несовместимо с адвокатским статусом.

Согласно ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской [СКРЫТО] о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении. Доводы жалобы о не пропуске срока обращения в суд основаны на неверном толковании вышеприведенной нормы права, истец спустя год обратилась в суд с иском об обжаловании решение совета адвокатской [СКРЫТО].

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение решения суда по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Совета адвокатской [СКРЫТО] о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката вынесено с учетом тяжести совершенного правонарушения и с соблюдением процедуры, предусмотренной ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Я.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: