Дело № 33-2666/2021, апелляция

72RS0019-01-2020-002355-88

Дело № 33-2666/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-1371/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

с участием прокурора Козыревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» в лице представителя Семенова П.В. на заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» (далее по тексту ООО «ИнвестСтрой-Урал») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по вине [СКРЫТО] А.А., управлявшего транспортным средством «Scania», принадлежащим ответчику, она, находясь в качестве пассажира в машине «Cherry Tiggo» под управлением [СКРЫТО] А.А., получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на стационарном лечении с 12 августа по 27 сентября 2019 года, с 22 января по 04 февраля 2020 года, перенесла несколько операций по вскрытию гематом, в результате которых образовались послеоперационные рубцы. Моральный вред заключается в претерпевании физической боли из-за полученных телесных повреждений. С момента ДТП и по настоящее время [СКРЫТО] Л.А. мучают головные боли, плохой сон, что влияет на ее общее состояние. В связи с сильным ушибом бедра и мягких тканей живота была длительное время лишена возможности передвигаться.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автомашины «Skania» - [СКРЫТО] А.А. (л.д. 46).

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Л.А., третье лицо [СКРЫТО] А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Прокурор Янсуфина М.В., участвующая в судебном заседании в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик ООО «ИнвестСтрой-Урал» в лице представителя Семенова П.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что общество не является и никогда не являлось собственником транспортного средства. В день ДТП [СКРЫТО] А.А. не выполнял трудовую функцию в интересах ООО «ИнвестСтрой-Урал», владел и пользовался автомобилем на основании договора безвозмездного пользования от 07 августа 2019 года, подлинность которого никем не оспорена. Полагает недопустимым доказательством результаты судебной экспертизы, поскольку с момента ДТП прошло длительное время и результаты экспертизы противоречат изначально установленным данным. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд фактически лишил его права участвовать в судебном заседании, возражать относительно представленных истцом доказательств и оспаривать результаты экспертизы. Указывает, что неявка ответчика была вызвана удаленностью его местонахождения, поздним получением информации о проводимом судебном заседании, введенными режимами в связи с коронавирусом, сложностью маршрута следования от г. Челябинск.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Прокурор Козырева М.В. в своем заключении в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что правовые основания для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции отсутствуют.

Истец Устымова Л.А., ответчик [СКРЫТО] А.А., представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой-Урал», третье лицо [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило, на личном участии не настаивали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем «Skania», государственный знак <.......>, принадлежащим, согласно карточке учета транспортного средства, на основании договора лизинга № ЛД-78-08776/19 ООО «ИнвестСтрой-Урал», совершил столкновение с автомобилем «Cherry Tiggo», государственный знак <.......>, принадлежащим [СКРЫТО] Алексею Алексеевичу под его управлением. Лизингодателем по договору является ООО «Интерлизинг» (л.д. 9, 32, 83-84).

Постановлением Тобольского городского суда от 06 ноября 2019 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 6-9).

С 12 августа по 27 сентября 2019 года [СКРЫТО] Л.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» с основным диагнозом: сочетанная <.......>.

Сопутствующие диагнозы: <.......>.

16 августа и 09 сентября 2019 года произведено <.......> (л.д. 13).

Заключением эксперта Уватского районного отделения ГБУЗ ТО «ОБЭСМ» от 02.10.2019 года определено причинение легкого вреда здоровью [СКРЫТО] Л.А. в результате ДТП (л.д. 10-12).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, истец находилась под наблюдением и лечением у хирурга поликлинике с 02 октября 2019 года по 23 января 2020 года с диагнозом: <.......> (л.д. 18-19).

С 22 января по 04 февраля 2020 года [СКРЫТО] Л.А. находилась на дневном стационаре ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» с основным диагнозом: <.......> (л.д. 14).

Согласно выводам судебной экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № 1271 от 04 декабря 2020 года, у [СКРЫТО] Л.А. обнаружены телесные повреждения – <.......>. Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку (более трех недель) расстройства здоровья и были причинены в результате воздействия (удар, сдавливание, трение) тупого твердого предмета, вероятно, при ДТП внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении с препятствием незадолго до первичной госпитализации в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска 12 августа 2019 года.

Диагноз <.......> не подтвержден объективными медицинскими, в том числе лабораторными и инструментальными данными, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Диагноз <.......> – являются заболеваниями, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается (л.д. 125-135).

ООО «УралСтрой-Инвест» представлен договор безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 07 августа 2019 года, заключенный сроком до 14 августа 2019 года, по условиям которого ООО «УралСтрой-Инвест» (ссудодатель) передает в безвозмездное пользование [СКРЫТО] А.А. (ссудополучатель) транспортное средство «Scania» на срок действия договора (л.д. 39-41).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 157.1, 606, 608, 615, 665, 1100, 1101, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2019 года, истцу были причинены телесные повреждения, в результате которых она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред истцу, является ООО «ИнвестСтрой-Урал», счел подлежащим удовлетворению требования истца в части, взыскав в пользу [СКРЫТО] Л.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Отклоняя доводы ООО «ИнвестСтрой-Урал» о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности, ссылаясь на договор ссуды от 07 августа 2019 года, суд первой инстанции критически отнесся к данному договору, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] А.А. дал объяснения, где он работает водителем в ООО «УралСтрой-Инвест», находится на вахте, на закрепленной за ним автомашине осуществляет перевозку песка; в день ДТП работал на основании путевого листа.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (ст.ст.1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все юридически значимые обстоятельства, установленные судом на основе правильной оценки представленных доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно установлены, подтверждаются материалами дела факты причинения вреда здоровью [СКРЫТО] Л.А. работником ООО «ИнвестСтрой-Урал», при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность, за действия которого в силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет работодатель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ИнвестСтрой-Урал» владельцем источника повышенной опасности не является, поскольку в момент ДТП [СКРЫТО] А.А. управлял транспортным средством на основании договора ссуды от 07 августа 2019 года, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, [СКРЫТО] А.А., управляя 12 августа 2019 года транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнвестСтрой-Урал» в должности водителя, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6-8), объяснениями [СКРЫТО] А.А. от 18 сентября 2019 года (л.д.80), объяснениями [СКРЫТО] А.А. от 12 августа 2019 года (л.д.82).

Представленные ответчиком в материалы дела копии договора безвозмездного пользования (ссуды) от 07 августа 2019 года, акты приема-передачи от 07 и 14 августа 2019 года, как верно указал суд первой инстанции, признаками допустимости, предусмотренными ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладают, поскольку подлинники указанных документов, в частности, по запросам суда первой инстанции в материалы дела представлены не были.

При этом доводы ООО «ИнвестСтрой-Урал» в указанной части противоречат объяснениям [СКРЫТО] А.А., данным в рамках дела об административном правонарушении. О выполнении [СКРЫТО] А.А. в момент ДТП трудовых обязанностей свидетельствует тот факт, что он управлял автомобилем в соответствии с путевым листом, выданным ООО «ИнвестСтрой-Урал».

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств получения ООО «ИнвестСтрой-Урал» разрешения (уведомления) лизингодателя на передачу автомобиля, находящегося в собственности ответчика до 10 апреля 2020 года представлено не было.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что договор безвозмездного пользования (ссуды) от 07 августа 2019 года, заключенный с [СКРЫТО] А.А., никем не оспорен, недействительным не признан, подлежит отклонению.

Доводы автора жалобы относительно недопустимости заключения судебной экспертизы, отклоняются коллегией судей, как голословные.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов с использованием медицинской документации потерпевшей.

Заключение дано государственным судебно-медицинским экспертом Матаевым Э.А., имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности более 10 лет, по поставленным судом вопросам.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено на основании материалов гражданского дела, медицинской документации пациента.

Данное заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы со стороны ответчика не поступило.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в результате чего он был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д., отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, копия заключения эксперта, судебная повестка на судебное заседание направлены судом в адрес ответчика ООО «ИнвестСтрой-Урал» посредством электронной почты (л.д.146), на адрес, указанный представителем ответчика Семеновым П.В. 09 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 года представитель ответчика Лосева Е.О. ознакомилась с материалами дела, в частности с экспертным заключением от 04 декабря 2020 года, что следует из заявления (л.д.144).

Впоследствии, при надлежащем извещении представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ответчик [СКРЫТО] А.А. не явились в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции, во исполнение положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам заочного производства.

Сама по себе территориальная отдаленность, отсутствие финансирования, отсутствие свободного времени в графике работы представителей общества, на что ссылается автор жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, напротив, в силу п.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что материалы дела содержат достоверные сведения об осведомленности ответчика ООО «ИнвестСтрой-Урал» о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2020 года, надлежащее извещение указанной стороны о процессах, высылку копии экспертного заключения на электронный адрес представителя судом первой инстанции, личное ознакомление с материалами дела представителем ответчика, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, указанным как нарушение норм процессуального права.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» в лице представителя Семенова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

И.И. Федорова