Дело № 33-2664/2021, апелляция

Дело № 33-2664/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-763/2021)

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р2017244240 от 13.12.2013 за период с 27.07.2020 по 23.11.2020 (включительно) в размере 590 697 руб. 50 коп., в том числе : просроченный основной долг – 550649,16 руб., просроченные проценты – 35903,80 руб., неустойку – 4 144,54 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 106,98 руб.»,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 590 697 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 106 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013 года между истцом и ответчиком [СКРЫТО] А.В. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, ответчику выдана кредитная карта, открыт счет. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 17,9% годовых. Заемщик кредитной картой воспользовалась, однако платежи по карте производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 27 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 590 697 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг – 550 649 руб. 16 коп., просроченные проценты – 35 903 руб. 80 коп., неустойка – 4 144 руб. 54 коп. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не выполнено. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] А.В.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласна с решением в части размера взысканной судом неустойки. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как Банк не представил доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, действительных или возможных убытков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств. Полагает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, и не может служить источником обогащения.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 28-29).

От ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение Тюменского районного суда Тюменской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, то судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, предоставив сторонам сроки для направления в суд и друг другу доказательств и возражений в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований была направлена судом и получена ответчиком [СКРЫТО] А.В. лично до истечения первого установленного судом срока (л.д. 23), возражений на заявленные исковые требования от ответчика не поступило.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции верно установлено, что 13 декабря 2013 года [СКРЫТО] А.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Gold MasterCard, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте с лимитом 600 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом – 17,9% годовых, определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, заемщик [СКРЫТО] А.В. кредитную карту получила, воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по договору со своей стороны надлежащим образом не исполняет, платежи по карте производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету, выполненному истцом, за период с 27 июля 2020 года по 23 ноября 2020 года (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 590 697 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг – 550 649 руб. 16 коп., просроченные проценты – 35 903 руб. 80 коп., неустойка – 4 144 руб. 54 коп. (л.д. 5-10).

Ответчику [СКРЫТО] А.В. Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения (л.д. 16).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 590 697 руб. 50 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные в связи со следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ значение при решении вопроса об уменьшении размера неустойки имеет определение – соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место явная несоразмерность.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а именно – сроки нарушения обязательств, суммы основного долга и процентов, характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные штрафные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и не подлежащими уменьшению.

При этом, в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, [СКРЫТО] А.В. в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева