Дело № 33-2659/2021, апелляция

Дело № 33-2659/2021

№ 2-3689/2020 (89RS0001-01-2020-000195-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

при секретаре Волковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.И. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 21.07.2020 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Ф.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать»,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля 2020 г. на срок 12 календарных месяцев равными ежемесячными платежами. Заявление мотивировано тем, что заявитель является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 269 руб. 71 коп., пенсии по выслуге лет в размере 42 509 руб. 67 коп. С 9 января 2018 г. заявитель не относится к категории пенсионеров, осуществляющих работу или иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, поскольку прекратила свою трудовую деятельность. Соответственно, иного дохода, кроме получения страховой пенсии по старости и пенсии по выслуге лет, не имеет. У заявителя имеются ежемесячные обязательные расходы, в них входят выплаты по кредитам АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС-Банк» в общем размере 29 613 руб. 76 коп., оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 5 000 руб., приобретение необходимых медицинских лекарств и препаратов, в связи с заболеванием, всего сумма ежемесячных расходов составляет 39 613 руб. 76 коп. В собственности у заявителя отсутствует имущество, возможное для реализации в целях соразмерного исполнения решения суда. Поскольку принимаемые органами государственной власти меры, направленные на борьбу с распространением коронавирусной инфекции значительно ухудшают экономическое положение граждан, равно как и их покупательную способность, то исполнение решения в полном объеме может привести к тяжелому материальному положению заявителя. Имущественное положение [СКРЫТО] Г.И. не позволяет исполнить решение суда единовременно, что усугубляется распространением коронавирусной инфекции. Поскольку указанные трудности являются временными, с учетом того, что заявитель готова ежемесячно производить оплату во исполнение решения суда в сумме не более 7 564 руб. 62 коп., считает возможным исполнение решения суда только равными ежемесячными платежами на протяжении 12 календарных месяцев.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Г.И., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения заявленных требований. Доводы частной жалобы тождественны заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда, не учел правовое и социальное положение заявителя как пенсионера по старости, не дал надлежащую оценку обстоятельствам, на которые ссылалась заявитель. По утверждению заявителя жалобы, в обжалуемом определении не нашлось отражения полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств, представленных заявителем в качестве обоснования своей просьбы о предоставлении рассрочки. Считает, что совокупность сложившихся обстоятельств является исключительным случаем, а рассрочка исполнения решения суда обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Г.И. в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 92 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.; с [СКРЫТО] Ф.И. в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 92 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки, руководствуясь статьями 13, 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что предоставление рассрочки и отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, доводы, изложенные в обоснование заявления об отсрочке, не имеют исключительного характера, отсрочка исполнения решения суда предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, доказательства существования обстоятельств, препятствующих в настоящее время исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение и устранимых в будущем, заявителем не представлено, в связи с чем удовлетворение заявленных требований необоснованно отдалит исполнение решения суда.

С выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что доводы частной жалобы его не опровергают, отмечая следующее.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки заявитель по существу ссылалась на ее материальное положение, не позволяющее, по ее утверждению, произвести исполнение решения суда.

Присужденная к взысканию с ответчика [СКРЫТО] Г.И. денежная сумма составляет 94 933 руб. 33 коп.

Согласно изложенным [СКРЫТО] Г.И. в заявлении доводам и представленным документам ее ежемесячный доход составляет 56 779 руб.

С момента принятия судом решения о взыскании, которое не было обжаловано сторонами, до момента принятия оспариваемого определения прошло более четырех месяцев, однако исходя из заявленных требований исполнение должником не производилось.

Таким образом, обстоятельствами дела не подтверждено принятие должником мер к исполнению судебного постановления, не представлено доказательств частичного исполнения в течение длительного периода времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного постановления, уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не установлено, а подача заявления о предоставлении рассрочки направлено на затягивание сроков исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о наличии кредитных и иных обязательств не могут быть приняты в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Принимая во внимание положения статьи 13 ГПК РФ об обязательности исполнения судебных постановлений, длительности неисполнения решения суда наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, в данном случае суд правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствует обстоятельствам дела и приведенным выше нормам действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем на правильность постановленного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.И. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина