Дело № 33-2654/2021, апелляция

Дело № 33-2654/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-3497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ПАО «Промсвязьбанк» и ответчика [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 58928651 от 15 декабря 2011 года в размере 44 610 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 538 рублей 31 копейка»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

истец ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375 025 руб. 79 коп., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 405 000 руб. под 22,7% годовых на срок до 15 декабря 2016 года, то есть – 5 лет. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, задолженность по состоянию на 12 февраля 2020 года составила 375 025 руб. 79 коп., где основной долг 180 984 руб. 68 коп., проценты 194 041 руб. 11 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд с иском.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при надлежащем извещении. Ответчик направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

Ответчик в апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 23 сентября 2016 года, однако суд не учел, что истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, со сроком исполнения до 30 июня 2019 года, тем самым, Банк добровольно изменил срок возврата кредита на 30 июня 2019 года. О нарушенном праве истец узнал 01 июля 2019 года, срок исковой давности истек 02 июля 2019 года. Судебный приказ судом был вынесен 23 августа 2019 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности пропущен полностью и в иске надлежит отказать.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью (л.д. 76).

Истец ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе указывает, что 13 августа 2019 года Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 23 августа 2019 года судебный приказ был вынесен, а 28 января 2020 года - отменен на основании возражений ответчика. 27 февраля 2020 года Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Отмечает, что ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору 24 июня 2015 года, а 20 июня 2019 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием ответчик должен был погасить задолженность до 03 октября 2019 года.

Полагает, что срок исковой давности пропущен только в отношении платежей, которые должны быть внесены до 13 августа 2016 года, поскольку датой обращения в суд является 13 августа 2019 года. таким образом, сумма, подлежащая взысканию составляет 94 634 руб. 64 коп., где основной долг 51 831 руб. 85 коп., проценты 42 802 руб. 79 коп.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу правильное решение, принять дополнительные документы – реестр почтовых отправлений, расчет (л.д. 90-91).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года между истцом ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 405 000 руб. под 22,7% годовых на срок до 15 декабря 2016 года (л.д. 14-17).

Согласно графику платежей [СКРЫТО] А.В. должен был вносить ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 11 451 руб. 66 коп. в погашение части основного долга и процентов (л.д. 18).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 27) и не оспаривается ответчиком, ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом. Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности и из реестра платежей усматривается, что последнее погашение задолженности по основному долгу имело место 18 июня 2015 года, после чего платежей от [СКРЫТО] А.В. не поступало.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность по состоянию на 12 февраля 2020 года составляет 375 025 руб. 79 коп., где основной долг за период с 24 июня 2015 года по 15 декабря 2016 года – 180 984 руб. 68 коп., просроченные проценты за период с 26 мая 2015 года по 22 июля 2019 года - 170 980 руб. 01 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 23 июля 2019 года по 12 февраля 2020 года – 23 061 руб. 10 коп. (л.д. 13).

25 июня 2019 года ответчику было направлено требование от 20 июня 2019 года о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 1 209 890 руб. 38 коп. (с учетом начисленных пени). Согласно требованию, задолженность следовало погасить не позднее 7 календарных дней со дня направления требования (л.д. 20, 25-26).

Судебным приказом от 23 августа 2019 года по делу 2-11981/2019/1М, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени, с ответчика в пользу истца ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 353 540 руб. 50 коп. по состоянию на 05 августа 2019 года и судебные расходы. Далее, 28 января 2020 года судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом дат выдачи и отмены судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по платежам с датой исполнения ранее 23 сентября 2016 года, таким образом, взысканию подлежит основной долг в размере 43 421 руб. 57 коп. и проценты в размере 1 188 руб. 68 коп. В остальной части иска Банку было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы Банка признает обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика – отклоняет.

С апелляционной жалобой истцом представлен в суд реестр почтовых отправлений, согласно которому датой обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа является 13 августа 2019 года (л.д. 98).

Как указано в ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе истца, судом сделан неправильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с датой исполнения ранее 23 сентября 2016 года.

Судебная коллегия считает, что обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 13 августа 2019 года, Банк пропустил срок исковой давности по повременным платежам, срок внесения которых, согласно графику – до 13 августа 2016 года.

Как указано в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, с 13 августа 2019 года по 28 января 2020 года (дата отмены судебного приказа) течения срока исковой давности не происходило.

27 февраля 2020 года, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, Банк обратился в суд с иском в порядке искового производства (л.д. 56).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей, размер основного долга за период с 24 августа 2016 года по 15 декабря 2016 года составляет 53 831 руб. 85 коп., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Банком с апелляционной жалобой представлен уточненный расчет задолженности за период с 13 августа 2016 года по 12 февраля 2020 года, который проверен судом апелляционной инстанции и принимается во внимание в части процентов, поскольку в этой части выполнен правильно, арифметически и фактически верно, без выхода за пределы исковых требований как по суммам, так и по периодам начислений (л.д. 103).

Согласно данному расчету, просроченные проценты от суммы основного долга за период с 13 августа 2016 года по 22 июля 2019 года составляют 35 943 руб. 53 коп., проценты на просроченный основной долг – 6 859 руб. 26 коп.

Всего задолженность по кредитному договору с 13 августа 2016 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96 634 руб. 64 коп. (53 831 руб. 85 коп. + 35 943 руб. 53 коп. + 6 859 руб. 26 коп.).

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полностью отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм права о сроке исковой давности и неправильном понимании характера спорных правоотношений.

Срок исполнения требования от 20 июня 2019 года был установлен Банком до 02 июля 2019 года включительно (дата отправки 25 июня 2019 года + 7 календарных дней), на момент направления данного требования срок исковой давности по платежам до 20 июня 2016 года уже был пропущен. На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен срок исковой давности по платежам до 13 августа 2016 года, что не изменилось и на дату подачи искового заявления. Таким образом, факт направления вышеуказанного требования и установленные в нем сроки на порядок исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияют.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 августа 2020 года изменить, взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 58928651 от 15 декабря 2011 года в размере 96 634 руб. 64 коп. (где сумма основного долга - 53 831 руб. 85 коп., просроченные проценты - 35 943 руб. 53 коп., проценты на просроченный основной долг - 6 859 руб. 26 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 руб. 69 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: