Дело № 33-2645/2022, апелляция

Дело № 33-2645/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-324/2021

УИД 72RS0013-01-2020-007897-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску [СКРЫТО] В.В. к АО «ЮИТ [СКРЫТО]» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮИТ [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать».

у с т а н о в и л:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к АО «ЮИТ [СКРЫТО]» о признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда (том 1 л.д.241-244).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года вышеуказанное решение суда было отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан незаконным приказ АО «ЮИТ [СКРЫТО]» № <.......> от 27.07.2020 года о временной приостановке работ (простое), взыскана с АО «ЮИТ [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] В.В. недополученная заработная плата в размере 46 619,93 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей (том 2 л.д.55-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения (том 2 л.д.137-143).

Истец [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «ЮИТ [СКРЫТО]» судебных расходов в размере 143 954 рублей, в том числе: расходы на оплату представителя в размере 135 000 рублей, расходы представителя на железнодорожные билеты по проезду в суд кассационной инстанции на сумму 5 254 рубля и расходы на проживание в гостинице размере 3 700 рублей.

Истец [СКРЫТО] В.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Шмакова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Представитель ответчика Хандрик Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец [СКРЫТО] В.В. в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно занизил размер судебных расходов, несение которых подтверждено документально, соответствует объему и рыночной стоимости оказанных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] В.В. в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело договорами оказания юридических услуг от 15.10.2021 г. и от 25.08.2021 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний в судах трех инстанций, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с АО «ЮИТ [СКРЫТО]» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, а потому доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных истцом за представление его интересов представителем в Седьмом кассационном суде – затраты на проезд железнодорожным транспортом 5 254 рубля и проживание в гостинице 3 700 рублей, что подтверждено документально. (т.2 л.д. 190-197)

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание в части доводы частной жалобы, определение судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя истца, с разрешением вопроса по существу, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 8 954 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя истца, разрешить вопрос по существу,

Взыскать с АО «ЮИТ [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] В.В. судебные расходы на проезд и проживание представителя истца в размере 8 954 рубля.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.05.2022 г.