Дело № 33-2643/2022, апелляция

Дело № 33-2643/2022

Номер в суде первой инстанции 2-1032/2022

72RS0025-01-2021-013664-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.,

судей Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.,

при секретаре–помощнике судьи: Плесовских А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] М.С. к Частному профессиональному образовательному учреждению Тюменского областного союза потребительских обществ «Тюменский колледж экономики, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» о признании приказа ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» <.......>-к от <.......> «О проведении профилактических прививков против коронавирусной инфекцией (COVID-19) по эпидемическим показаниям в Тюменской области» незаконным, о признании приказа ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» <.......> от <.......> «Об отстранения от работы» незаконным и обязании устранить допущенные нарушения [СКРЫТО] [СКРЫТО] М.С., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <.......> до момента восстановления [СКРЫТО] выполнения трудовых обязанностей согласно трудовому договору исходя из среднемесячной заработной платы в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме <.......> руб., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., пояснения представителя ответчика ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» Бронникова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению Тюменского областного союза потребительских обществ «Тюменский колледж экономики, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» (далее по тексту – ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» о признании приказа незаконным, о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с <.......> работает у ответчика в должности сетевого администратора. Приказом ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» <.......> от <.......> «О проведении профилактических прививков против коронавирусной инфекцией (COVID-19) по эпидемическим показаниям в Тюменской области» на работников колледжа возложена обязанность обязательной вакцинации от коронавирусной инфекцией (COVID-19) с предоставлением подтверждающих документов либо невозможность вакцинации по медицинским показаниям; сроках вакцинации и сроках отстранения от работы при отсутствии вакцинации. Однако, по его мнению, данный приказ является незаконным в связи с тем, что он издан с превышением должностных полномочий, противоречит действующему законодательству, содержит некорректные формулировки, указывающие на невозможность его исполнения. Приказом ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» <.......> от <.......> «Об отстранения от работы» он был отстранен от работы, в связи с непредставлением сведений о вакцинации. Поскольку требования приказа ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» <.......> от <.......> являются незаконными, то и отстранение его от работы также незаконно. Истец просил суд: - признать приказ ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» <.......> от <.......> «О проведении профилактических прививков против коронавирусной инфекцией (COVID-19) по эпидемическим показаниям в Тюменской области» незаконным;- взыскать с ответчика моральный вред в размере <.......> рублей (л.д.7).

Истец увеличил исковые требования <.......> (л.д.22-31), в которых просил: - признать приказ ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» <.......> от <.......> «Об отстранения от работы» незаконным;- возложить обязанность устранить допущенные нарушения [СКРЫТО] [СКРЫТО] М.С.; - взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <.......> до момента восстановления [СКРЫТО] выполнения трудовых обязанностей, согласно трудовому договору исходя из среднемесячной заработной платы в размере <.......> рублей; - взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] М.С. при надлежащем извещении не явился, его представители Алпатова И.А., Бойко С.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» Бронников С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того пояснил, что [СКРЫТО] М.С. был уволен, в связи с расторжением трудового договора, в связи с сокращением штата сотрудников.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения применил п.п. «а», «м» п. 1 ст.1 и ст.ст. 1, 2, 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», однако данные нормы применению не подлежат, поскольку разрешался трудовой спор и как указывал сам ответчик единственным основанием отстранения от работы было Постановление Главного санитарного врача региона № 8.

Также отмечает, что суд ошибочно принял во внимание п.2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» поскольку данный акт адресован руководителям регионов Российской Федерации, а не санитарным врачам, между тем губернатор Тюменской области и Правительство Тюменской области не вводили вакцинацию, не требовали отстранить работников от работы, в связи с чем данная норма не подлежала применению.

Обращает внимание, что никакого письменного документа об объявлении пандемии не было, рекомендации также не утверждены.

Считает, что профилактически прививки в рамках национального календаря по эпидемическим показаниям для граждан, не входящих в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, остаются добровольными и не влекут последствий, указанных в ч.2 ст.5 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний».

Не соглашается с выводом суда о законности Приказа <.......> от <.......> об отстранении от работы, по основанию не предоставления документов, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что у истца отсутствует обязанность предоставлять свои медицинские документы, разглашать врачебную <.......> и персональные данные специальной категории.

Считает неверным вывод суда о том, что из положений части 2 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ не следует, что виды работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, определяются исключительно Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 825, поскольку данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, данным обстоятельством нарушаются его конституционные [СКРЫТО], поскольку истец не входит в данный перечень, его трудовая функция определяется приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <.......> <.......> КОД <.......> и «ОК <.......> (МСКЗ-08)» в связи с чем приказ работодателя не может быть признан законным. В образовательных учреждениях четко определено, кто подпадет под перечень, должность истца в него не включена.

Обращает внимание, что Постановление Главного санитарного врача Тюменской области нормативно-правовым актом не является, соответственно, не может являться основанием для отстранения истца от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом требований должностных лиц Роспотребнадзора персонально к колледжу - не было (установлено в ходе заседания), другие случаи - это ч. 2 ст. 5 ФЗ 157 - под которую истец не попадает, т.к. его профессия не входит в перечень <.......>, иным нормативным [СКРЫТО] актом постановление ГСВ региона <.......> не является.

Также не дана оценка многочисленным нарушениям, допущенным ответчиком при издании оспариваемого приказа: - отсутствие обоснования решения об отстранении в самом приказе, не дана оценка и не определено какой процент коллективного иммунитета достигнут (<.......>%). ГСВ региона не требовал привить <.......>% коллективов работников, а исключительно <.......>%, суд данный вопрос не исследовал, что является процессуальным нарушением процедуры отстранения.

Судом не дана оценка юридическому факту, без разрешения которою невозможно было принимать законное и обоснованное решение по делу, т.к. он является административным истцом по признанию незаконным постановления ГСВ региона <.......> в административном порядке, в связи с чем суд обязан был приостановить вынесение решения до принятия решения по административному делу.

Указывает, что он вакцинировался в установленные сроки, имеет сертификат о вакцинации <.......>, <.......> первый компонент, <.......> второй компонент. Однако судом не принято мер к установлению истины по делу. Так, истец и его представители неоднократно заявляли, что факт отсутствия вакцинации у истца ничем и никем не подтвержден, в деле нет справки из больницы, к которой прикреплен истец, также отсутствует и справка с Роспотребнадзора, что истец не вакцинирован.

Вместе с тем, истец прошел вакцинацию своевременно, но воспользовался своим законным нравом на врачебную <.......> и отказался предоставлять медицинские документы, а именно, сертификат о вакцинации работодателю. Работодатель, выносил приказ об отстранении, не убедившись в наличии или отсутствии вакцинации, что является грубейшим нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для отстранения от работы - как отказ в предоставлении медицинских документов. Данный важнейший факт в ходе заседания установлен не был, судом проигнорирован.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] М.С., его представители Алпатова И.А., Бойко С.Ю., извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» Бронников С.В., с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что истец [СКРЫТО] М.С. уволен не на основании приказа ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» <.......> от <.......> «О проведении профилактических прививков против коронавирусной инфекцией (COVID-19) по эпидемическим показаниям в Тюменской области» и не на основании приказа ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» <.......> от <.......> «Об отстранения от работы», а он уволен, в связи с сокращением штата, т.е на основании приказа от <.......> ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» о сокращении штата сотрудников, которым из организационно-штатной структуры исключили должность «сетевой администратор». Оснований для принятия его на работу не имеется, ввиду отсутствия должности, которую он занимал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных [СКРЫТО] граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными [СКРЫТО] и иными нормативными [СКРЫТО] актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового [СКРЫТО], организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными [СКРЫТО] актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.С. о признании отстранения от работы незаконным, отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых [СКРЫТО] истца при принятии соответствующего решения не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между Частным профессиональным образовательным учреждением Тюменского областного союза потребительских обществ «Тюменский колледж экономики, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» (Работодатель), и гражданином РФ [СКРЫТО] М.С. (Работник), заключен трудовой договор <.......> (л.д.8-9). [СКРЫТО] М.С. принят на работу <.......>, работа является <.......>, договор заключен на неопределенный срок.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <.......> от <.......>, [СКРЫТО] М.С. был принят на работу в Частное профессиональное образовательное учреждение Тюменского областного союза потребительских обществ «Тюменский колледж экономики, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]», структурное подразделение «<.......>

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д.85), утвержденным приказом директора колледжа <.......> от <.......>, работники колледжа обязаны соблюдать Устав, Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные акты колледжа (п. 3.3.1).

Как следует из должностной инструкции сетевого администратора от <.......> (л.д.93), <.......> в локальной вычислительной сети, сети Интернет, использовании электронной почты, ведению архивов (п.2.6), оказывает помощь в монтаже локальной вычислительной сети (п.2.13).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012 № 710, от 31.01.2020 № 66), ст. 1, ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 № 32115), СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 «Об утверждении санитарных [СКРЫТО] и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18.10.2021 года № 8, работодателем ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» издан Приказ № 210-к от 20 октября 2021 года об обеспечении проведения профилактических прививок, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации, установлен срок и, в числе прочего, предложено уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки.

Так, приказом ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» № 210-к от 20.10.2021 года «О проведении профилактических прививков против коронавирусной инфекций (COVID-19) по эпидемическим показаниям в Тюменской области» (л.д.56-57) определено:

1. Организовать проведение профилактических прививков против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), ответственный специалист по кадрам Нистратова А.В. и медицинский работник Федосова М.М.;

Предоставить всем сотрудникам колледжа:

- в срок до <.......> сертификаты о вакцинации COVID-19 и сведения о перенесенных заболеваниях COVID-19 с Q-кодом;

- в срок до <.......> имеющиеся медицинские противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

3. Провести вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до <.......>, вторым компонентом вакцины новой коронавирусной инфекцией - в срок до <.......>.

4. Обеспечить отстранение от работы с <.......> лиц, не имеющих ни одной прививки против коронавирусной инфекции, с <.......> – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации (на основании ст. 76 ТК РФ), за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания. Лиц, имеющих медицинские противопоказания перевести на дистанционный режим работы.

С указанным приказом истец ознакомлен <.......> под роспись.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.С. в установленный срок документы не представил. Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Приказом № <.......> от <.......> года (л.д.121), изданным на основании абз.8 ч.1 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2014 № 32115), на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18.10.2021 года № 8, истец был отстранен от работы с <.......> года до проведения полного курса вакцинации либо предоставления медицинского заключения о противопоказаниях к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы.

С данным приказом истец ознакомлен <.......> года лично под роспись, выразил несогласие с ним.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон прекращены.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <.......> <.......>).

Таким образом, данная прививка становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области в Постановлении от <.......> <.......> «Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан» Г.В. Шарухо, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь Федеральным законом от <.......> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......> «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от <.......> N 710, от <.......> <.......>), ст. 1, ст. 10 Федерального закона от <.......> «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Приказом Минздрава России от <.......> <.......> «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (зарегистрировано в Минюсте России <.......> <.......>), СП <.......>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <.......> <.......> «Об утверждении санитарных [СКРЫТО] и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», предписано обеспечить с <.......> проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам, работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, включая сферу образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социальной защиты и социального обслуживания, деятельности по отдыху и оздоровлению детей, в том числе частной формы собственности.

Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям:

7.1. Организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего Постановления;

7.2. Организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до <.......>; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до <.......> - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников;

7.3. Обеспечить отстранение от работы с <.......> лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с <.......> - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего Постановления.

Доводы жалобы истца, что судом первой инстанции не дана оценка юридическому факту того, что [СКРЫТО] М.С. является административным истцом по признанию незаконным постановления Главного санитарного врача региона <.......> в административном порядке, в связи с чем суд обязан был приостановить вынесение решения до принятия решения по административному делу, судебная коллегия отклоняет, как не обоснованные. Каких-либо доказательств, в подтверждение данного довода суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ).

В постановлениях Главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям носят рекомендательный (не обязательный) характер, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало [СКРЫТО] истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников адрес.

Также судом при вынесении решения учтено то, что ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками. Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры. При наличии информации о фактическом заболевании работодатель имел бы возможность предпринять иные меры.

Поскольку ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (осуществляет образовательную деятельность), то на данное учреждение возложена обязанность обязательной вакцинации работников независимо от занимаемой должности и должностных полномочий.

В связи с чем доводы истца о том, что оспариваемый приказ издан с превышением должностных полномочий, противоречит действующему законодательству, содержит некорректные формулировки, указывающие на невозможность его исполнения, основан на ошибочном толковании закона.

Оснований для признания приказа ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» <.......> от <.......> «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекцией (COVID-19) по эпидемическим показаниям в Тюменской области» незаконным, нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Частное профессиональное образовательное учреждение Тюменского областного союза потребительских обществ «Тюменский колледж экономики, [СКРЫТО] и [СКРЫТО]» (далее по тексту – ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от <.......> <.......> устанавливалась их обязательность для всех работников, а также поручалось работодателю организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до <.......>; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до <.......> - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от <.......> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Таким образом, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых [СКРЫТО] истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции [СКРЫТО] пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной истца требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы, а также вытекающих из основного требования - о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку отстранение истца на период эпидемиологического неблагополучия от работы было осуществлено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенные в ходе судебных заседаний доводы стороны истца и доводы апелляционной жалобы судебной коллегией подлежат отклонению, так как Постановлением главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации были определены категории (группы) граждан, которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию; при вынесении соответствующих постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, однако в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия; вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением, что в отношении истца не было подтверждено.

Поскольку истец на момент издания оспариваемых приказов являлся работником образовательного учреждения, уважительных причин для отказа от профилактической прививки истец не имел, медицинский отвод от прививки истцу не давался. Из ответов Управления Роспотребнадзора по ТО от <.......>, Департамента здравоохранения Тюменской области от <.......>, АО «СК Согаз-Мед от <.......>, ГБУЗ ТО ССМП от <.......>, заключения периодического медицинского осмотра от <.......>, этого не усматривается.

<.......> <.......> истцу было направлено письмо, в котором ответчик просил сообщить о проведении профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной и предоставить сертификат о вакцинации (л.д.98). Истец был ознакомлен, и выразил свое несогласие <.......> (л.д.101)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что поскольку режим повышенной готовности в Тюменской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не отменен, ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» не исключено из перечня системообразующих предприятий, постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от <.......> <.......> и приказ ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» <.......>-к от <.......> действуют в настоящее время, субъективных условий и объективных оснований для допуска истца к работе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что приказ ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» <.......> от <.......> является законным и отмене не подлежит, соответственно, [СКРЫТО] оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] М.С. о возложении обязанности на ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» устранить нарушение его трудовых [СКРЫТО] и допустить его к работе, не имеется.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, <.......> ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» был издан приказ о сокращении штата сотрудников, в котором указано, что с <.......> из организационно-штатной структуры исключается должность «сетевой администратор» (л.д.35).

<.......> уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата было направлено истцу [СКРЫТО] М.С. (л.д.33), с данный уведомлением истец был ознакомлен <.......>.

<.......> исх. <.......>, [СКРЫТО] М.С. в ответ на его заявление ответчиком сообщено, что сокращение проводится в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального [СКРЫТО] имуществом, в связи, с чем принято решение об изменении штатного расписания, численного состава работников организации (л.д.34).

Из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что истец <.......>

Довод истца о разглашение сведений, составляющих <.......> [СКРЫТО] М.С. в случае предоставления согласия/отказа на вакцинацию, врачебных заключений, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, согласно ст. 13 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную <.......> [СКРЫТО] М.С., может быть выражено в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Пунктом 2 части 4 статьи 13 Закона об основах охраны здоровья граждан предусмотрено такое самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную <.......>, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Кроме того, указание диагноза, указание наличия конкретного заболевания в медицинском заключении о противопоказании для вакцинации не является обязательным, имеется возможность предоставления данных заключений без указания этих сведений, что исключает возможность разглашения сведений, составляющих <.......> [СКРЫТО] М.С.

Отстранение [СКРЫТО] М.С. от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса РФ.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу о том, что поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых [СКРЫТО] [СКРЫТО] М.С., то оснований для взыскания с ЧПОУ ТОСПО «ТюмКУЭП» компенсации за время вынужденного прогула с <.......> до момента восстановления [СКРЫТО], исходя из среднемесячной заработной платы, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что виновными действиями ответчика, причинен моральный вред, который выразился в нарушении спокойного и продолжительного сна, глубоких и моральных переживаниях, ввиду того, что он лишился любимой работы, он не может общаться с коллегами, вносить вклад в развитие экономики страны, будучи патриотом, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых [СКРЫТО] истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось [СКРЫТО] самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального [СКРЫТО], повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> - оставить без изменения. Апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии