Дело № 33-2643/2021, апелляция

Дело № 33-2643/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-48/2020)

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Волковой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ершова И.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> года, которым постановлено:

«Заявление Ершовой Юлии Валерьевны удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, наложенные определением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> года»,

у с т а н о в и л :

Ершова Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> года в виде наложения ареста на автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......>, мотивируя тем, что решение суда вступило в законную силу.

Представитель Ершовой Ю.В. - Дегтярев И.Н. в суде заявление поддержал.

Представитель Ершова И.В. - Пинигин М.Г. в суде возражал против удовлетворения заявления

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Ершов И.В., в частной жалобе просит об отмене определения и вынесении нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> спорный автомобиль <.......> был признан единоличной собственностью ответчика Ершовой Ю.В. Однако этим же судебным актом с Ершовой Ю.В. в пользу Ершова И.В. подлежит взысканию <.......> рублей. Решение суда в данной части не исполнено. По этой причине имеются основания полагать, что Ершова Ю.В. имеет цель продать принадлежащий ей автомобиль <.......> и не исполнять денежные обязательства перед Ершовым И.В.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено исковые требования Ершова И.В. к Ершовой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, и встречные исковые требования Ершовой Ю.В. к Ершову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом и разделить общее имущество супругов Ершова И.В. к Ершовой Ю.В. следующим образом: передать в единоличную собственность Ершовой Ю.В. автомобиль <.......>, <.......> выпуска, VIN <.......>, цвет серебристый, стоимостью <.......> рублей; передать в единоличную собственность Ершова И.В. мотоцикл <.......>, модель, № двигателя <.......>, шасси (paмa) <.......>, 2000 года выпуска, цвет чёрный, средней стоимостью <.......> рублей; снегоболотоход <.......> идентификационный номер (VIN)<.......>, <.......> года выпуска, цвет защитный, стоимостью <.......> рублей; снегоуборщик <.......> арт. <.......>, стоимостью <.......> рубля; жилой дом, общей площадью 205.2 кв.м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>; земельный участок, общей площадью 980 кв.м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>; земельный участок, общей площадью 24+/-1,7 кв.м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, <.......> гараж, общей площадью 21 кв.м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......> разделить между Ершовым И.В. к Ершовой Ю.В. в равных долях (по ? доли в праве собственности). Взыскать с Ершова И.В. в пользу Ершовой Ю.В. денежную компенсацию в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда изменено в части, постановлено исковые требования Ершова И.В. к Ершовой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Ершовой Ю.В. к Ершову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом и разделить общее имущество супругов Ершова И.В. к Ершовой Ю.В. следующим образом: передать в единоличную собственность Ершовой Ю.В. автомобиль <.......> <.......> года выпуска, VIN <.......>, цвет серебристый, стоимостью <.......> руб.; передать в единоличную собственность Ершова И.В. мотоцикл <.......> модель, № двигателя <.......>, шасси (paмa) <.......>, 2000 года выпуска, цвет чёрный, средней стоимостью <.......> снегоболотоход <.......> идентификационный номер (VIN)<.......>, 2014 года выпуска, цвет защитный, стоимостью <.......>.; снегоуборщик <.......>. <.......> стоимостью <.......> руб.; земельный участок, общей площадью 24+/-1,7 кв.м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......> стоимостью <.......>., гараж, общей площадью 21 кв.м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, <.......> стоимостью <.......>.; жилой дом, общей площадью 205.2 кв.м., кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>; земельный участок, общей площадью 980 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......> - разделить между Ершовым И.В. и Ершовой Ю.В. в равных долях (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому). Взыскать с Ершовой Ю.В. в пользу Ершова И.В. денежную компенсацию в размере <.......>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ершовой Ю.В. - без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость в обеспечительных мерах искового заявления отпала, а потому заявление Ершовой Ю.В. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя Ершова И.В., которые сводятся к преждевременности снятия ареста на автомобиль.

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении иска в виде ареста на данный автомобиль было заявлено Ершовым Ю.В. при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. При этом Ершова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Ершову И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд считает, что меры по обеспечению иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их отмены прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Поскольку спор между сторонами разрешен по существу и автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, VIN <.......> передан в единоличную собственность Ершовой Ю.В., оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что апелляционным определением с Ершовой Ю.В. в пользу Ершова И.В. взыскано <.......> рублей и решение суда в данной части не исполнено, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Сохранение мер обеспечения иска будет нарушать право собственника Ершовой О.В. на владение и распоряжение своим имуществом.

При этом в рамках исполнительного производства в случае неисполнения решения суда Ершовой О.В. в добровольном порядке, приставом- исполнителем также будут приняты обеспечительные меры и наложен арест на ее имущество.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ершова И.В. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова