Дело № 33-2637/2021, апелляция

Дело № 33-2637/2021

№ 2-1187/2020

УИД 72RS0021-01-2020-000822-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей: Николаевой И.Н., Фёдоровой И.И.

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тюменского района Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 25 января 2021 года и определения об исправлении описки от 15 февраля 2021 года постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Голицина [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Голицина [СКРЫТО] Алексеевича в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 50 000 рублей за услуги юриста отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., заключение прокурора Козыревой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения Голицина С.А. не возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к Голицину С.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 05 января 2020 года по вине водителя Голицина С.А., управлявшего автомобилем марки Хундай 1Х35 государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого истцу, управлявшему автомобилем марки Лада <.......> государственный регистрационный знак <.......> были причинены телесные повреждения. С места происшествия она на автомобиле скорой помощи была доставлена во вторую областную клиническую больницу г. Тюмени, где ей сделали операцию. В период с 05 января 2020 года по 30 января 2020 года находилась на стационарном лечении. Со стороны ответчика никакой материальной помощи не получала, при этом на лечение и питание в стационаре было потрачено более 60 000,00рублей, за нахождение в палате истцом было потрачено 12 300,00 рублей. Кроме физических страданий истец испытала и продолжает испытывает нравственные страдания, поскольку не может сама себя обслуживать и передвигаться, у нее постоянная бессонница, раздражительность. Моральный вред оценивает в 1 000 000,00 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный вред в размере 73 700,00 рублей и моральный вред в размере 1 000 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Истец [СКРЫТО] М.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Заровнятных М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации материального вреда с учетом его материального положения.

Представитель ответчика Алексеев Я.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что заявленные требования не обоснованы, поскольку необратимые последствия для здоровья истца не наступили.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое прокурором Тюменского района Тюменской области принесено апелляционное представление, в котором он просит решение изменить в части и принять по делу новое решение об оставлении требований [СКРЫТО] М.А. о взыскании с Голицина С.А. материального ущерба без рассмотрения, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обосновании представления прокурор указывает на то, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Голицина С.А. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на лечение является ООО «НСГ-Росэнерго». Однако поскольку в силу законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров ОСАГО, который истцом не был соблюден, то требование [СКРЫТО] М.А. о взыскании материального ущерба к ответчику Голицину С.А. надлежало оставить без рассмотрения, что судом сделано не было.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступало.

[СКРЫТО] М.А., представитель третьего лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела,на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела приговором Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, Голицин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.32-36).

Указанным приговором установлено, что 4 января 2020 года, около 23 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем ХУНДАЙ IX35, государственный регистрационный знак <.......> передвигался по 39 км автодороги Тюмень – Каменка – граница <.......>.

В процессе движения, Голицин С.А., проявив преступную небрежность, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, при этом не учел интенсивность движения, в частности наличие движущегося по встречной полосе движения, во встречном направлении транспортного средства, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную наличием осадков в виде снега и наличие мокрого снега на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», при этом Голицин С.А. ввиду указанных обстоятельств, в процессе движения, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», где допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 111840 KALINA, государственный регистрационный знак Е833УО72, под управлением [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], которая двигалась по своей полосе движения, во встречном для Голицина С.А. направлении.

В результате неосторожных преступных действий Голицина С.А., приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля ЛАДА 111840 KALINA, государственный регистрационный знак <.......> [СКРЫТО] М.А. получила следующие телесные повреждения: закрытые переломы дуги 2-го шейного позвонка, правой бедренной кости, наружного края правого надколенника, правой малоберцовой кости, шиловидного отростка правой лучевой кости, раны на коленных суставах и левой кисти, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Согласно заключению эксперта <.......> закрытые переломы дуги 2-го шейного позвонка, правой бедренной кости, наружного края правого надколенника, правой малоберцовой кости, шиловидного отростка правой лучевой кости, раны на коленных суставах и левой кисти - у [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], возникли от действия тупых предметов, возможно, при ударах о части салона движущегося автомобиля 04.01.2020г. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив изложенные обстоятельства, верно применив вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истице причинены телесные повреждения, она испытала физические и нравственные страдания, а потому у нее имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Судом приняты во внимание установленная приговором суда вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, тяжесть причиненного его здоровью вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе с физической болью, изменением привычного образа жизни, материальное положение ответчика.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда, который истцом не оспаривается в апелляционном порядке.

Разрешая требования [СКРЫТО] М.А. о взыскании с Голицина С.А. материального ущерба в размере 73 300,00 рублей, суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Голицина С.А. была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. о возмещении расходов на лечение к Голицину С.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Голицина С.А. была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в то время как истца в досудебном порядке в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении расходов на лечение не обращалась, суду первой инстанции надлежало оставить исковые требования [СКРЫТО] М.А. к Голицину С.А. о взыскании материального ущерба без рассмотрения в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. в части взыскания расходов на лечение, обращенных к Голицину С.А., у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части, апелляционное представление – удовлетворению.

В остальной части решение суда сторонами не оспорено, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, соответственно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к Голицину [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба.

Исковые требования [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к Голицину [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи Николаева И.Н.

Фёдорова И.И.