Дело № 33-2635/2022, апелляция

УИД 72RS0<.......>-74

Дело № 33-2635/2022 (№ 2-153/2022)

Апелляционное определение

г. Тюмень

23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] <.......> на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <.......> – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу [СКРЫТО] <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 391 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 195 рублей 81 копейка и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 8 587 /Восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь/ рублей 42 копейки.

В остальной части иска [СКРЫТО] <.......> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 700 /Семьсот/ рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (далее – ООО «ПЕГАС Екатеринбург») о расторжении договора № TUR-03/02/2021-1 от 03 февраля 2021 года, взыскании денежных средств в размере 43 600 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 41 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2021 года между ней и индивидуальным предпринимателем Завьяловой <.......> заключён договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика № TUR-03/02/2021-1. Согласно данному договору, туроператором, сформировавшем забронированный туристский продукт, является ООО «ПЕГАС Екатеринбург», сведения о котором (полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора) указаны в Приложении <.......> к договору № TUR-03/02/2021-l от <.......>. Общая стоимость тура составила 247 500 рублей и оплачена ею в размере 63 000 рублей. <.......> истец уведомила ИП Завьялову К.Ю. о невозможности совершения поездки в забронированные даты. В этот же день ИП Завьяловой К.Ю. был направлен запрос в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» на аннулирование тура и тур был аннулирован. Сроки возврата денежных средств озвучены ООО «ФИО4 Екатеринбург» следующим образом: денежные средства за оплаченный туристский продукт/туристскую услугу возвращаются туроператором за вычетом фактически понесенных расходов, в течении тридцати дней после предполагаемой даты окончания срока аннулированного туристского продукта или срока оказания аннулированной туристской услуги и после даты получения требования турагента в письменной форме о возврате денежных средств. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] А.С., в связи с возвратом ответчиком 08.12.2021 денежных средств в сумме 43 600 рублей, уменьшила свои исковые требования, просила суд расторгнуть договор № TUR-03/02/2021-1 от 03 февраля 2021 года, взыскать в её пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 41 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца судом привлечена Столбова <.......>.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Представитель истца – Дрожжина И.Н. исковые требования, с учётом уменьшения, поддержала, на взыскании неустойки настаивала, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать не желала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Столбова Л.И. с исковыми требованиями [СКРЫТО] А.С. согласилась, указывая на то, что оплата приобретённой путёвки осуществлялась с её карты.

Истец [СКРЫТО] А.С., представитель ответчика «ПЕГАС Екатеринбург»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Завьялова К.Ю., в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец [СКРЫТО] А.С. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы повторяя обстоятельства дела, выражает несогласие с отказом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Считает, что заявленная истцом неустойка, рассчитанная на основании ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, подлежала взысканию с ответчика со дня нарушения им срока удовлетворения требований истца и до момента фактического исполнения обязательств по перечислению денежных средств в сумме 41420 руб.

Также выражает несогласие с определенным судом размером взысканного в её пользу штрафа, считает, что штраф должен быть рассчитан с учетом всей суммы предъявленных исковых требований, в том числе и с учетом части требований, удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения спора.

Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку договору на оказание юридических услуг, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие обязанности были реально исполнены и чем это подтверждается.

Ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в лице представителя Притоманова В.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Завьяловой <.......> (Турагентом) и [СКРЫТО] <.......> (Заказчиком) заключён договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика № TUR-03/02/2021-1 (л.д.7-9, 10, 11, 12-15).

В соответствии с разделом I договора Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счёт заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение <.......> к договору).

В приложении № 1 к договору определен тур – Россия, Крым, дата - 13.08.2021 - 26.08.2021, информация о туристах, количество ночей - 13, оператор - ООО «ПЕГАС Екатеринбург» ТО ПЕГАСТУРИСТИК, цена тура – 247 500 рублей (л.д.10).

В приложении № 2 к договору указаны сведения о туроператоре ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (л.д.11).

Обязанность по оплате стоимости тура заказчиком (истицей) [СКРЫТО] А.С. исполнена в размере 53 000 рублей (л.д.21).

Оплата тура туроператору индивидуальным предпринимателем Завьяловой К.Ю. в сумме 43 600 рублей также исполнена (л.д.84).

27 мая 2021 года [СКРЫТО] А.С. обратилась к директору ТА Туральянс Завьяловой К.Ю. с просьбой аннулировать тур по договору № TUR-03022021-1 от <.......> в связи с невозможностью совершить поездку, с фактически понесёнными расходами туроператора в размере 14 000 рублей ознакомлена и согласна (л.д.18).

В этот же день ИП Завьялова К.Ю. обратилась к генеральному директору ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Эрхану Унал с заявлением произвести возврат денежных средств по заявке <.......> в сумме 33 600 рублей в связи с аннулированием тура на её банковские реквизиты (л.д.17).

04 июня 2021 года [СКРЫТО] А.С. обратилась в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просила вернуть денежные средства в размере 63 000 рублей, путём перечисления на расчетный счёт ИП Завьяловой К.Ю. (ТА ТурАльянс), в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.19).

В этот же день полученная от туриста [СКРЫТО] А.С. претензия по аннулированной заявке 5361556 индивидуальным предпринимателем Завьяловой К.Ю. направлена в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (л.д.20).

В ответе на претензию [СКРЫТО] А.С. без номера и даты директор ООО «ПЕГАС Екатеринбург» попросил ИП Завьялову К.Ю. направить от туристов копию договора о реализации туристского продукта, копию квитанции об оплате турпродукта туристом и письменное заявление о возврате денежных средств с указанием полных банковских реквизитов туриста, на которые следует перечислить сумму возврата (л.д.86).

22 ноября 2021 года в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» [СКРЫТО] А.С. направлены реквизиты для выплаты по заявке 5361556 (л.д.90).

08 декабря 2021 года ООО «ПЕГАС Екатеринбург» возвращены [СКРЫТО] А.С. денежные средства по заявке 5361556 в сумме 43 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением <.......> от 08.12.2021(л.д.92).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного тура в размере 43 600 рублей не имеется, поскольку ответчиком возвращены денежные средства. Также суд не нашел оснований для расторжения в судебном порядке договора № TUR-03/02/2021-1 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика от 03 февраля 2021 года, поскольку истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и отказалась от исполнения договора, заявка на тур аннулирована, уплаченные денежные средства по договору истцу возвращены, договор считается расторгнутым.

Со ссылкой на статьи 20, 21, 22, 23, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты спорной денежной суммы в размере 43 600 рублей, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ либо при наличии в товаре недостатка, тогда как в настоящем случае каких-либо претензий по сроку выполнения работ либо по качеству товара истцом ответчику предъявлено не было. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца [СКРЫТО] А.С. в соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд указал, что договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось. Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по статьям 22, 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика не наступила, при этом суд посчитал, что истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование её денежными средствами. В связи с чем суд взыскал с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу [СКРЫТО] А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата за период с 15.06.2021 по 08.12.2021 в размере 1 391 рубля 61 копейки. Со ссылкой на статью 15, пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства и, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали оснований для отказа в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определённой ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван изменением обстоятельств и добровольным отказом истца от исполнения договора, однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено. Доводы жалобы истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя и полагает доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживающими внимания. Суд допустил нарушение требований норм материального права и по мнению судебной коллегии в данной части решение подлежит изменению.

Так, разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Однако, с размером взысканного судом штрафа, согласиться нельзя, поскольку размер штрафа определен судом, исходя из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда, тогда как суду первой инстанции необходимо было определить сумму штрафа исходя из стоимости оплаченного тура в размере 43 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что исполнение требований истца после подачи иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя во вне судебном порядке, и не освобождает его от взыскания штрафа. Обстоятельства, препятствовавших возвратить истцу уплаченную по договору сумму в досудебном порядке, ответчиком не доказаны, доказательств невозможности полного расчета с истцом либо возврата неоспариваемой ответчиком суммы непосредственно после получения требования истца о возврате денежной суммы за оплаченный тур не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что сумму в размере 43 600 ответчик выплатил только 08.12.2021, после подачи иска, т.е. не в добровольном порядке и истец не отказывалась от иска в данной части, а представила заявление об уменьшении исковых требований.

Постановленное при таких обстоятельствах судом решение в части взыскания штрафа без учета стоимости оплаченного тура не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с увеличением суммы штрафа, исчисляемого исходя из присужденного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 391 рубль 61 копейки, суммы компенсации морального вреда – 1 000 рублей и выплаченной ответчиком после предъявления иска стоимости оплаченного тура по договору 43 600 рублей, до суммы 22 995 рублей 81 копейки (50% *(1 391,61+1000+43600).

В возражениях на иск ответчиком ООО «Пегас Екатеринбург» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.81-82).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на заявленное ходатайство о снижении размера штрафа, в процессе рассмотрения дела представитель ООО «Пегас Екатеринбург» не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определённому судебной коллегией размеру штрафа, не имеется.

В доводах жалобы истец также выражала несогласие с размером взысканных сумм на оплату услуг представителя, в данной части доводы апелляционной жалобы также заслуживают внимания, но с учетом пропорционального распределения удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанной статьи поскольку иск был удовлетворен частично на 51,28% (43 600 руб. (размер удовлетворенных требований) / 85 020 руб. (сумма, заявленная ко взысканию) * 100%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу [СКРЫТО] А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных расходов – 30 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.23,24), таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15300 рублей (30 000 рублей *51%).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, и объема оказанной правовой помощи и удовлетворенных судом исковых требований в части, судебная коллегия считает, что подлежащие взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15300 руб., не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года изменить в части размера штрафа, увеличив его до 22995,81 руб., расходов на оплату услуг представителя, увеличив их до 15300 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования [СКРЫТО] <.......> – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу [СКРЫТО] <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 391 рубль 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22995 рублей 81 копейка и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 700 /Семьсот/ рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.