Дело № 33-2632/2021, апелляция

Дело № 33-2632/2021

Номер материала в суде первой инстанции М-8621/2020

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения [СКРЫТО] [СКРЫТО] по обращению потребителя [СКРЫТО] А.И.

заявителю»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «СК «Согласие», в частной жалобе представитель по доверенности Немкова О.Г. просит определение отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В доводах жалобы указывает, что заявителем в исковом заявлении ошибочно был указан только один адрес [СКРЫТО] А.И. - <.......>. При этом, заявление было подано в суд по месту жительства [СКРЫТО] А.И. - <.......>, в решении [СКРЫТО] [СКРЫТО] в качестве места жительства [СКРЫТО] А.И. указан этот же адрес.

Обращает внимание, что по адресу <.......> расположено административное здание, не имеющее квартир.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из поступившего материала, ООО «СК «Согласие» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением об отмене решения [СКРЫТО] [СКРЫТО] по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <.......>, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовых услуг [СКРЫТО] А.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 435 руб.

Судья, возвращая исковое заявление, пришел к выводу, что местом жительства потребителя [СКРЫТО] А.И. является <.......>, что не относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами о наличии оснований для возврата заявления ООО «СК «Согласие» в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Тюмени.

Положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений [СКРЫТО] [СКРЫТО] гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Из решения [СКРЫТО] [СКРЫТО] по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <.......> от <.......> усматривается, что местом жительства потребителя финансовых услуг [СКРЫТО] А.И. является г<.......> (л. д. 28-33).

Указанный адрес отнесен к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

Ввиду указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что возврат заявления ООО «СК «Согласие» по мотиву его неподсудности Центральному районному суду г. Тюмени является преждевременным, а доводы частной жалобы заявителя в указанной части заслуживают внимания.

При этом, в силу указанных выше разъяснений, после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судьей не учтено, что подсудность настоящего спора должна определяться в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска.

В связи с допущенным судьей нарушением норм процессуального права, определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления ООО «СК «Согласие» к производству суда.

Частную жалобу ООО «СК «Согласие» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения [СКРЫТО] [СКРЫТО] по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова