Дело № 33-2631/2021, апелляция

Дело № 33-2631/2021

№2-1139//2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу третьего лица [СКРЫТО] И.П. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] А.С. об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество, удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль LEXUS RX270, 2013 года выпуска, VIN:JTJZA11A702026095»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

истец [СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-5).

Истец [СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем LEXUS RX270, 2013 года выпуска, VIN: JTJZA11A702026095, до вступления судебного акта в законную силу (л.д. 83).

Заявление мотивировала тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна третье лицо [СКРЫТО] И.П. (л.д. 126-127). В частной жалобе просит определение судьи отменить.

Указывает, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль LEXUS RX270, 2013 года выпуска, VIN: JTJZA11A702026095 принадлежит на праве собственности исключительно [СКРЫТО] Ирине Павловне, которая не является ответчиком по делу.

Считает определение судьи незаконным и нарушающим её права как собственника имущества.

В возражениях на частную жалобу представитель истца [СКРЫТО] А.С. – Суровцев В.Ф. просит определение судьи суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска - запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS RX270, 2013 года выпуска, VIN: JTJZA11A702026095 (л.д. 83).

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, судья исходил из того, что ответчик может каким-либо образом распорядиться имуществом, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С приведенными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Как видно из материалов дела, имеет место спор о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Для принятия правильного решения необходимо учитывать, что имеется возможность заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба, кроме того суду необходимо устранить противоречия сторон по вопросу о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О, из которого следует, что положения ст. 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из существа заявленных требований, а также из наличия объективных сведений, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тем более что арест накладывается на предмет исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не является собственником спорного автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок защиты прав собственника при наложении ареста на его имущество (ст. 442 ч. 2 ГПК РФ).

Ст. 141 ГПК РФ предусматривает рассмотрение заявления об обеспечении иска в день его поступления, следовательно, суд не проверяет принадлежность заявленного к аресту имущества сторонам по делу или третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы третьего лица [СКРЫТО] И.П. отказать.

Председательствующий: