Дело № 33-2630/2022, апелляция

Дело № 33-2630/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2- 356/2021)

УИД 72RS0010-01-2021-000283-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 мая 2022 года

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

при секретаре-помощнике судьи Скороходовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области«Областная больница <.......>» (<.......>) на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ишимского межрайонного [СКРЫТО] в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница <.......>» (<.......>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <.......> «Областная больница <.......>» (<.......>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Областная больница <.......>» (<.......>) в доход муниципального образования городской округ <.......> государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

Требования мотивированы тем, что <.......>, находясь в помещении больницы по адресу: <.......>, направляясь в консультативно-диагностическое отделение поликлиники <.......> ГБУЗ ТО ОБ <.......>, ФИО1 получила телесные повреждения при следующих обстоятельствах. Находясь на втором этаже данной поликлиники, она поскользнулась, упала и <.......> о пол. ФИО1 пояснила, что причиной падения послужил мокрый пол. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> на момент проведения экспертизы и проведения рентгенографии (<.......>) у ФИО1 имел место <.......>, который возник от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при <.......> <.......>. <.......> <.......>. Падение было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасности посетителей, а именно, по причине скользких полов и отсутствием своевременного размещения объявлений (сообщений) о наличии скользкого пола, то есть ответчик при оказании услуг медицинской помощи населению не обеспечил безопасность процесса оказания услуги при обычных условиях ее оказания, потребителю, который только имеет намерение получить указанную услугу. В связи с ненадлежащим выполнением ГБУЗ ТО ОБ <.......> работы по текущему содержанию пола в поликлинике <.......>, ФИО1 был причинен вред здоровью. ФИО1 считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГБУЗ ТО «ОБ <.......>» (<.......>), в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что судом не исследованы представленные ответчиком доказательства отсутствия его вины. Ссылается на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <.......> <.......>, которым определена давность образования перелома свыше трех недель до проведения первичного рентгенологического исследования <.......>. Отмечает, что судом не исследовано какая травма была получена истцом и какой вред её здоровью был причинен. Указывает, что все свидетельские показания подтверждают только факт обращения истца за медицинской помощью, но не являются доказательством получения травмы, не устанавливают место и обстоятельства ее получения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) – ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ишимского межрайонного [СКРЫТО] Тюменской области - помощник [СКРЫТО] ФИО5, истец ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <.......> ФИО1 находясь в здании ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», получила травму упав на мокром полу.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», а также копии журнала приемного отделения за <.......>, ФИО1 обращалась в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>», где ей поставлен диагноз «<.......>». Согласно записям первичного осмотра установлено, что травма получена в быту 8 дней назад. Наблюдается у травматолога в <.......> (л.д. 101-103).

Согласно протоколу осмотра травматолога-ортопеда от <.......>, в указанную дату ФИО1 обращалась на прием к травматологу-ортопеду ФИО6, где ей был поставлен диагноз: <.......> (л.д. 23, 113-114).

Представленный суду рентгенографический снимок датирован <.......>.

Из протокола рентгенографического исследования усматривается, что врачом-рентгенологом дано заключение: <.......> (л.д. 112).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматолог-ортопед ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <.......> ФИО1 обращалась на прием в связи с <.......>. Однако, получив рентгенографический снимок, у него возникли сомнения относительно давности <.......>, в связи с чем он указал диагноз: <.......>. Других снимков он не видел. В этой связи отдал снимок на описание травматологам. Сомнения в <.......> у него возникли ввиду наличия <.......>.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, проведенному по медицинским документам, на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью у нее имелся <.......>, который возник от воздействия с твердыми тупыми предметами, возможно, при <.......> <.......>, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. <.......> влечет вред здоровью <.......> (л.д. 26-29, л.д. 26-27 отказного материала).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <.......> к ней приезжали ФИО16, просили костыли для ФИО1, при этом пояснили, что она упала в больнице <.......> <.......>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что <.......> привез супругу ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>», в поликлинику <.......>, чтобы та забрала результаты анализов, поскольку собиралась ехать в г.Тюмень. ФИО1 ушла в больницу, а супруг ожидал ее в машине. Просидев около часа, он позвонил ей на телефон, при этом ФИО1 пояснила супругу, что <.......>. Он пошел в больницу, где на первом этаже увидел супругу в кресле-каталке с <.......>. Сам возил ее на рентген и к травматологу. В правоохранительные органы по факту получения травмы супруга обратилась через полтора месяца, поскольку все это время находилась в г.Тюмени, где также посещала травматолога. Почему она при написании заявления в прокуратуру указала дату получения травмы <.......>, он пояснить не может. Однако, медицинские документы свидетельствуют о том, что травма получена <.......>.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает в д.<.......>. <.......> она находилась на улице, видела, как подъехала машина ФИО16, откуда выходила ФИО1 на костылях. Дата <.......> ей запомнилась постольку, поскольку в этот день у ее брата был день рождения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснила, что проживает в <.......>. В деревне есть магазин, где торгует ФИО1 В начале <.......> года, возможно <.......> или <.......> числа, точную дату она не помнит, свидетель пришла в магазин в утренние часы, а ФИО1 собиралась уезжать. После обеда, когда ФИО1 вернулась, ФИО10 увидела, что у ФИО1 была в гипсе нога, при этом она пояснила, что при посещении больницы <.......>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что проживает в <.......>. В деревне есть магазин, где торгует ФИО1.В <.......>, точной даты она не помнит, к ней в гости пришла соседка ФИО10, они сидели вместе, пили чай, дожидаясь приезда с города ФИО1, чтобы сходить в магазин. Когда ФИО1 вернулась из города, они увидели, что у нее нога в гипсе, на что ФИО1 пояснила, что <.......> при посещении больницы.

Определением суда от <.......> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с целью определения давности образования <.......> у ФИО1, а также тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 (л.д. 172-176).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» <.......>, экспертная комиссия пришла к следующему выводу о том, что согласно представленным медицинским, в том числе рентгенологическим, документам, на момент осмотра травматологом-ортопедом ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......> <.......> у ФИО1, <.......> года рождения имел место <.......>. При первичном осмотре в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» г. Тюмени <.......> в <.......> у ФИО1 также отмечена, но должным образом не описана «<.......> в проекции <.......>. Рентгенологическая картина, определяемая на рентгенограммах <.......> <.......> и <.......>, не позволяет достоверно установить морфологические особенности <.......> <.......> ФИО1, а именно локализацию <.......> ввиду чего невозможно однозначно ответить на вопрос о механизме образования <.......>. «<.......> <.......> могла образоваться у ФИО1 как от непосредственного действия (удар, давление, удар - давление) в указанную область тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), так и в результате <.......>.

Принимая во внимание определяемые на рентгенограммах <.......> от <.......> и <.......> признаки <.......> зоны и, учитывая усредненные сроки заживления подобных повреждений, экспертная комиссия приходит к выводу, что <.......> у ФИО1 возник <.......> <.......> Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах <.......>, достоверно установить давность ее образования не представляется возможным. Само по себе наличие указанного повреждения свидетельствует о его причинении в срок от нескольких часов до нескольких суток - недель с момент появления. <.......> уже имеющегося на <.......> у ФИО1 консолидирующегося <.......>, а также «<.......> в этой области, отмеченная при осмотре в «ОКБ <.......>» <.......> не исключают повторное воздействие травматизацию области <.......>. При этом, по отобразившимся на рентгенограммах <.......> признакам достоверно точно установить, имело ли место <.......> повторное повреждение <.......> не представляется возможным. Признаков «<.......> на рентгенограммах от <.......> и <.......> не выявлено.

<.......>, учитывая усредненные сроки заживления подобных повреждений, причинил здоровью ФИО1 вред <.......>

В случае, если у ФИО1 <.......> имело место <.......>, в связи с чем судебно-медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

Поскольку в представленной медицинской документации отсутствует полноценное описание «<.......> в проекции <.......>, оценить данное повреждение в судебно-медицинском отношении в части вреда, причиненного здоровью ФИО1, не представляется возможным.

Давность образования <.......> голени - свыше трех недель до проведения первичного рентгенологического исследования <.......> - исключает его образование в срок, указанный потерпевшей.

Ввиду отсутствия детализации обстоятельств падения: <.......> произошел удар, характер поверхности соударения (ровная или с выступающими предметами), подвернулась ли при поскальзывании нога, если да, то <.......> и прочее, - установить, возможно ли получение вышеописанной «<.......>» и повторного повреждения <.......> (в случае наличия такового) «при падении с высоты собственного роста при указанных обстоятельствах», не представляется возможным.

Кроме этого, судом исследован отказной материал <.......> по заявлению ФИО1 по факту получения телесных повреждений в ГБУЗ ТО «ОБ <.......>». Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> установлен факт получения ФИО1 травмы в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>». Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», ст. 11 Федерального закона от <.......> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, пришел к выводу о том, что травма была получена ФИО1 <.......> в здании ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>», доказательства обратного ответчиком не представлено. Суд указал, что падение истца в помещении ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» свидетельствует о непринятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей больницы, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истице.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что половое покрытие 2- го этажа здания поликлиники <.......> ГБУЗ ТО «ОБ <.......>» (<.......>) выложено с использованием плитки, соответствующей по показателю «скользкость» требованиям ФИО15 55908-2-13 «Полы. Методы определения скользкости», СП 29.13330.2011 «Полы», о чем представлены протоколы испытаний, суд указал, что указанное обстоятельство не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в получении травмы ФИО1 в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>». Отсутствие в момент падения ФИО1 на полу таблички «Осторожно! Мокрый пол» подтверждено показаниями самой ФИО1, и не опровергнуто стороной ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы ноги, возраст истца, длительности лечения травмы, нахождения в гипсе и невозможности в результате этого вести привычный образ жизни, затруднений в быту, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд присудил ко взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования – городской округ <.......> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.......> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <.......>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющими общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В то же время в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в получении истцом перелома ноги вследствие ненадлежащего обеспечения условий безопасного передвижения граждан в здании учреждения.

Вместе с тем таких доказательств, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена причина падения являются необоснованными, поскольку суд руководствовался показаниями свидетелей, а также представленной медицинской документацией, которым была дана надлежащая оценка и приведены мотивированные выводы.

Указание ответчика на противоречие выводов суда обстоятельствам, установленным экспертным заключением, не служит основанием для признания ошибочными выводов суда первой инстанции, поскольку само по себе заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Так, признавая установленным факт падения истицы именно при посещении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <.......> «Областная больница <.......>» (<.......>), суд принял во внимание и оценил в совокупности по правилам со ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, а также медицинские документы (протокол осмотра травматолога-ортопеда от <.......>, рентгенографический снимок от <.......>).

Получение истицей травмы подтверждается также приобщенными в качестве новых доказательств выписками из амбулаторной карты от <.......>, от <.......>, консультацией врача-флеболога от <.......>, результатами осмотра, справкой об оказании медицинской помощи от <.......>.

Указанные доказательства подтверждают, что падение истицы произошло при изложенных ею обстоятельствах. Доказательств получения истицей травмы в ином месте и при иных обстоятельствах в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда являются правомерными, поскольку они сделаны в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница <.......>» (<.......>) – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

Е.Л.Забоева