Дело № 33-2627/2022, апелляция

дело № 33-2627/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2015 по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2015 года по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 02 апреля 2014 года отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав заявителя [СКРЫТО] Л.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09.07.2015 г. с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 25-21/29724 от 02.04.2014 г. в размере 960 811, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 808, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.10.2015 г. решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09.07.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.Н. – без удовлетворения.

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по гражданскому делу № 2-1570/2015 по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что в рамках гражданского дела она выступала в роли поручителя по кредитному договору, заключенному между банком и Дехтяревым В.Л.

Из устного сообщения, полученного от Дехтярева В.Л. 20.09.2021 г., ей стало известно, что приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 31.07.2017 г. по уголовному делу № 1-10/2017 в отношении Дехтярева В.Л. установлено, что денежные средства, полученные ею в виде кредитов, в действительности были похищены Дехтяревым В.Л., то есть не являлись займами.

Следовательно, присужденные с нее денежные средства подлежали взысканию с Дехтярева В.Л., как имущественный ущерб, причиненный преступлением, то есть с нее взысканы незаконно.

Полагает, что обстоятельства, установленные указанным приговором суда, следует расценивать как вновь открывшиеся.

Считает, что решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09.07.2015 г. по гражданскому делу № 2-1571/2015 подлежит отмене, а также просит привлечь к участию в деле Дехтярева В.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции:

заявитель [СКРЫТО] Л.Н. требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала;

представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна заявитель [СКРЫТО] Л.Н., в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым отменить решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09.07.2015 г.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела, установленные приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 31.07.2017 г.

Обращает внимание на то, что вышеуказанным приговором суда установлено, что для пополнения оборотных средств привлекались денежные средства извне, в том числе и кредитные средства сотрудников, которые кредитовались в разных банках по указанию Дехтярева В.Л.

Коме этого, данное обстоятельство подтверждается таблицей реестра заключенных договоров.

Отмечает, что Дехтярев В.Л., давая ей указания на получение кредитов, мотивировал это тем, что денежные средства нужны на развитие бизнеса для пополнения оборотных средств предприятий ООО «Автодом» и ООО «Тобольск-Моторс Р», заверяя, что все кредитные обязательства он будет исполнять сам. Между тем, она не была осведомлена о его преступных планах.

По указанию Дехтярева В.Л., ею был получен, в том числе и кредит в ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» на 1 000 000 руб. по кредитному договору <.......> от 02.04.2014 г., а денежные средства внесены в кассу предприятия ООО «Автодом».

Утверждает, что приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 31.07.2017 г. установлено, что денежные средства, полученные от сотрудников предприятий в виде кредитов, в действительности были похищены Дехтяревым В.Л. у банков в результате совершенного им преступления.

От ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступили возражения на частную жалобу, в которых его представитель Михайлова Т.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разрешения частной жалобы надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя [СКРЫТО] Л.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09.07.2015 г. с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 25-21/29724 от 02.04.2014 г. в размере 960 811, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 808, 12 руб. (том 1 л.д. 54-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.10.2015 г. решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09.07.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.Н. – без удовлетворения (том 1 л.д. 78-80).

На основании вышеуказанных судебных постановлений в отношении должника [СКРЫТО] Л.Н. 12.08.2015 г. выдан исполнительный лист серии <.......> (справочный лист).

Отказывая [СКРЫТО] Л.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда, не относятся к закрытому перечню как новых, так и вновь открывшихся, не являются существенными для разрешения спора и были известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11).

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по ее мнению, установлены приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 31.07.2017 г. о признании Дехтярева В.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункта «б» части 2 статьи 165, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются следствием ошибочного толкования норм гражданского процессуального права Российской Федерации.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, приговор от 31.07.2017 г. в отношении Дехтярева В.Л. лишь свидетельствует о том, что осужденный Дехтярева В.Л. похитил денежные средства, полученные сотрудниками предприятий в виде кредитов в Банке ВТБ24 (ЗАО). Это обстоятельство никакого значения для правоотношений между [СКРЫТО] Л.Н. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по заключенному между ними кредитному договору не имеет, в настоящем деле ни новым, ни вновь открывшимся не является.

То есть, аргументы апеллянта оснований для удовлетворения ее заявления о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам не содержат, отражают ее позицию, которая вступает в противоречие с гражданским процессуальным законом Российской Федерации, не опровергают выводы суда, в связи с чем причиной для отмены или изменения обжалуемого определения служить не могут.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2022 г.