Дело № 33-2622/2022, апелляция

УИД 72RS0025-01-2021-008109-81

Дело № 33-2622/2022 (№ 2-6733/2021)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» в лице представителя Гуля <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2021 года об исправлении описки, определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 9 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <.......>, [СКРЫТО] <.......>, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Партнер-Строй» в пользу [СКРЫТО] <.......>, [СКРЫТО] <.......> стоимость устранения, выявленных дефектов жилого помещения в общей сумме 273 807,6 рублей, по 137 903,8 рублей в пользу каждого из истцов; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) за период с 25.04.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере по 20 000 рубля в пользу каждого из истцов; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) из расчета 273 807,6 рублей х 1% х на количество дней просрочки с 01 июня 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 5000 в пользу каждого из истцов, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 в пользу [СКРЫТО] <.......>, расходы на оплату юридических услуг по 6 000 в пользу каждого из истцов, штраф в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Партнер-Строй» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 938,08 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истцов Лучанинова О.Р., представителя ответчика Чебыкина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Н.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Партнер-Строй» (далее АО «СЗ «Партнер-Строй») о взыскании стоимости устранения, выявленных дефектов жилого помещения в общей сумме 273 807,6 рублей, по 137 903,8 рублей в пользу каждого из истцов; неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) за период с 24.04.2021 по 31.05.2021 в размере 104 046,8 рублей по 52 023,4 рубля в пользу каждого из истцов; неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) из расчета 273 807,6 рублей х 1% х на количество дней просрочки с 01 июня 2021 года до дня фактического исполнения обязательства в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на проведение экспертизы по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридических услуг по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2018 года между ответчиком и ООО «Квадро» был заключен договор № Ф1-А-ГП-3.1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> Предметом договора является <.......>. 12.11.2018 между ООО «Квадро» и [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Н.В. заключен договор № Ф2-АП-ГП3.1-62 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. 29.01.2020 квартира передана истцам по Акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате жилого помещения истцы исполнили, в то время как квартира передана с множественными недостатками и дефектами, что истцы отразили в претензии, направленной ответчику 14.04.2021. Дефекты жилого помещения отражены в Экспертном заключении № 04/05-21 от 25.05.2021 ООО «СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП». Общая стоимость оборудования и прочих затрат, необходимых для устранения, выявленных дефектов и недостатков составляет 273 807,06 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истцов Лучанинов О.Р., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гуля М.М. возражала относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, неустойку исчислять с <.......> применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «СЗ «Партнер-Строй» в лице представителя Гуля М.М., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу и штрафа.

Полагает, что суд нарушил нормы материального права в части определения размера неустойки, поскольку наличие недостатков, равно как и обязанность по их устранению ответчиком признаются и не оспаривались, 30.04.2021 истцам был направлен ответ на претензию, с готовностью устранить недостатки, с целью чего, предлагалось сообщить удобные даты и время. Предложение об устранении недостатков силами застройщика истцами проигнорировано. При этом, требование о взыскании с ответчика неустойки мотивировано нарушением установленного в претензии истцов срока выполнения строительно-монтажных работ, направленных на восстановление права истцов на получение качественного товара – Объекта долевого строительства.

Ссылаясь на абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебную практику, считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в общей сумме не может быть более 273 807, 60 руб. В нарушение действующего законодательства, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 40 000 руб. за период с 24.04.2021 по 31.05.2021 и далее по 1% от стоимости работ по восстановлению качества жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2021 по дату фактической оплаты стоимости восстановительных работ. По состоянию на дату оглашения резолютивной части решения, размер неустойки за период с 24.04.2021 составил 354 878,74 руб., что значительно превышает стоимость восстановительных работ.

Отмечает, что отсутствие ограничения конечного размера неустойки привело к нарушению ее компенсационного характера и превращению неустойки в средство обогащения, нарушив тем самым гражданско-правовой принцип равенства и баланса интересов сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Чебыкин Д.А., просит решение суда изменить в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу и штрафа, ограничив общий размер неустойки стоимостью устранения, выявленных недостатков.

В доводах дополнительной жалобы указывает, что судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, поскольку по состоянию на 28.03.2022 размер неустойки составляет 821422 руб. 08 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика АО «СЗ «Партнер-Строй» - Чебыкин Д.А., действующий по доверенности <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов ФИО7, действующий по доверенности серии <.......>4 от <.......> (л.д. 14), с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истцы [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов с участием их представителя.

Заслушав докладчика, представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2018 г. между ответчиком и ООО «Квадро» заключен договор № Ф1-А-ГП-3.1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>. Предметом договора является <.......>.

12.11.2018 между ООО «Квадро» и [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Н.В. заключен договор № Ф2-АП-ГП3.1-62 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. 29.01.2020 квартира передана истцам по передаточному акту.

Истцы являются собственниками квартиры №62 по адресу: Тюменская обладь, <.......>, корпус 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2020 (л.д. 92-95).

Свои обязательства по оплате жилого помещения истцы исполнили, в то время как квартира передана с множественными недостатками и дефектами, что истцы отразили в претензии, направленной ответчику 14.04.2021.

Дефекты жилого помещения отражены в Экспертном заключении ООО «СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП» № 04/05-21 от 25.05.2021.

Общая стоимость оборудования и прочих затрат, необходимых для устранения, выявленных дефектов и недостатков согласно указанному заключению составляет 273 807,60 руб. (л.д. 31-89).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, руководствуясь ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая в отсутствие возражений со стороны ответчика, экспертное заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТГРУПП» № 04/05-21 от 25.05.2021, в качестве допустимого и достоверного доказательств по делу, пришел к выводу, что объект долевого строительства (квартира) передана истцам со строительными недостатками (дефектами) стоимость устранения которых составляет 273807 руб. 60 коп., взыскал с ответчика в пользу истцов указанную сумму, а также компенсацию морального вреда по 5000 в пользу каждого из истцов, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 в пользу [СКРЫТО] Н.В., расходы на оплату юридических услуг по 6 000 в пользу каждого из истцов.

Решение суда в части взыскания стоимости недостатков, компенсации морального вреда, судебных издержек стороной ответчика не оспаривается.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения срока удовлетворения требования потребителя, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока исполнения отдельных требований истцов об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, при этом по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки и штрафа, признав их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учтя степень вины ответчика. Взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) за период с 25.04.2021 по 31.05.2021 в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) из расчета 273 807,6 рублей х 1% х на количество дней просрочки с 01 июня 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства в равных долях в пользу каждого из истцов и штраф в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки соглашается, поскольку судом первой инстанции сделан соответствующий нормам действующего законодательства вывод о том, что в силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, и нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Как установлено в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 названной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что общий размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

При этом, заслуживают внимания судебной коллегии доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истцы просили суд взыскать неустойку за период с 24.04.2021 по 31.05.2021 в размере 104 046,8 рублей по 52 023,4 рубля в пользу каждого из истцов; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) из расчета 273 807,6 рублей х 1% х на количество дней просрочки с 01 июня 2021 года до дня фактического исполнения обязательства в равных долях в пользу каждого из истцов.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 24.04.2021 по 31.05.2021, снизив её размер до 40 000 руб. При этом, суд в нарушение вышеназванных разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" не произвел расчет неустойки на день принятия решения.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 977493 руб. 13 коп. (расчет неустойки за период с 01.06.2021 по 23.05.2022 будет следующий: 273807,6 x 1% x 357 = 977493,132 рублей).

В связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки, начисленной за неудовлетворение требования потребителя, последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая решения о взыскании неустойки, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), из расчета 273 807,6 рублей х 1% х на количество дней просрочки с 01 июня 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства, суд не учел компенсационную природу неустойки, необходимость исчисления неустойки по день вынесения судом решения и ее размер, который многократно превышает стоимость недостатков, а также то обстоятельство, что истцы настаивали на дальнейшем взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, который должен обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, периода просрочки, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств о наступлении для истцов тяжких последствий, сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание поведение ответчика, который готов был устранить недостатки безвозмездно по гарантии, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки, исчисленной за период с 01.06.2021 по 23.05.2022 до 100000 руб. по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов (с соблюдением положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части начисления неустойки за период с 1 июня 2021 года по день принятия судом решения по делу подлежит изменению.

Таким образом, за период с 25.04.2021 по 23.05.2022 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) в сумме 140 000 руб., по 70 000 руб. в пользу каждого из истцов и далее с 24.05.2022 в размере 1% от стоимости расходов по устранению недостатков 273807 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии в добровольном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности определенного судом размера штрафа в совокупности с размером взысканной неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы ответчика, для ещё большего снижения суммы штрафа, определенного судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Доказательств чрезмерности штрафа в размере 60 000 руб., ответчиком не предоставлено.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания суммы неустойки, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит также изменению решение суда в части расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из цены иска 477854,40 руб. (273807,60+104046,80+100000) размер государственной пошлины составляет 7979 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. Итого: 8279 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года в части взысканных размеров неустойки, а также размера государственной пошлины в доход бюджета - изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] <.......>, [СКРЫТО] <.......>, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный Застройщик «Партнер-Строй» в пользу [СКРЫТО] <.......>, [СКРЫТО] <.......> стоимость устранения, выявленных дефектов жилого помещения в общей сумме 273 807,6 рублей, по 137 903,8 рублей в пользу каждого из истцов; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) за период с 25.04.2021 по 23.05.2022 в размере по 70 000 рубля в пользу каждого из истцов; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) из расчета 273 807,6 рублей х 1% х на количество дней просрочки с 24.05.2022 до дня фактического исполнения обязательства в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 5000 в пользу каждого из истцов, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 в пользу [СКРЫТО] <.......>, расходы на оплату юридических услуг по 6 000 в пользу каждого из истцов, штраф в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Партнер-Строй» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8279 руб.».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.