Дело № 33-2622/2021, апелляция

Дело № 33-2622/2021

2-787/2020

апелляционное определение

г. Тюмень

19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истца Балицкой Ю.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балицкой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мущинского С.Ю. в пользу Балицкой Ю.В. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балицкой Ю.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Балицкой Ю.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дробышевой М.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Козыревой М.В.,

установила:

истец [СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мущинскому С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 008 300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (том 1 л.д.5-7).

Требования мотивировала тем, что 03 января 2017 года по вине водителя Мущинского С.Ю., управлявшего автомобилем OPEL ASTRA г.р.з. Н 773 НТ 72 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. М 095 ОА 72 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда Мущинского С.Ю. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. Для оценки ущерба истец обратилась к ИП Филатову Д.Г. Согласно заключению ИП Филатова Д.Г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 008 300 руб., с учетом износа составляет 762 400 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Мущинского С.Ю. поступили возражения на иск, в которых он иск не признал (л.д.97-100).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец [СКРЫТО] Ю.В. увеличила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного //, в размере 200 000 (том 1 л.д.124-127).

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Мущинского С.Ю. поступил письменный отзыв на заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истцом не обоснован размер материального ущерба и размер компенсации морального вреда, размер морального вреда завышен (том 1 л.д. 155-156).

В порядке ст. 35,39 ГПК РФ от истца Балицкой Ю.В. поступили дополнения к уточненному исковому заявлению, в которых указано, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда и что ответчик является причинителем вреда (том 1 л.д. 193-196).

Определением суда от 28 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен ПАО СК «Росгосстрах»; в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор (том 1 л.д. 197 оборот).

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Мущинского С.Ю. поступил письменный отзыв, в котором просил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» (том 2 л.д. 46-49).

Определением суда от 28 октября 2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (том 2 л.д. 242).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец [СКРЫТО] Ю.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика Мущинского С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в счет возмещения материального вреда взыскать 1 008 300 руб., судебные расходы; с соответчика РСА взыскать в пользу истца компенсационную выплату в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере (том 3 л.д. 12-17).

Определением суда от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ПАО СК «Росгосстрах» (том 3 л.д. 22).

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Российского Союза Автостраховщиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования не признал, заявил о применении трехлетнего срока исковой давности. Указал, что истец 09 ноября 2020 обратилась с заявлением о компенсационной выплате. Решением от 13 ноября 2020 истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты, так как иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия при обращении за возмещением вреда, причиненного неизвестными лицами, либо лицами без полиса ОСАГО. В соответствии с представленными документами, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошло 03 января 2017 (том 3 л.д. 29-33).

В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик иск не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (том 3 л.д. 58-58).

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Ю.В. и ее представитель Караваев К.В. поддержали требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дробышева М.А. исковые требования не признала.

Прокурор, давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала что моральный вред причинен Балицкой Ю.В. в результате полученных в ходе дорожного происшествия телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести; моральный вред подлежит возмещению с учетом нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости; ПАО СК «Росгосстрах» в полицию с заявлением о хищении бланков не обращался. Следовательно, страховую выплату по ОСАГО должен осуществить именно ПАО СК «Росгосстрах», размер страховой выплаты должен составить 337 681 руб., таким образом ущерб, причиненный Мущинским С.Ю. полностью покрывается суммой страхового возмещения; в иске к Мущинскому С.Ю. и РСА следует отказать (т.3 л.д.80-81).

Ответчик [СКРЫТО] С.Ю., ответчик Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ПАО СК «Росгосстрах», истец [СКРЫТО] Ю.В.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указано, что сторона ответчика с решением суда не согласна, считает, что имеются основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Считает, что основания для применения п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО отсутствуют, поскольку бланк строгой отчетности был реализован в соответствии с действующим законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства несанкционированного использования бланка.

Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлен оригинал договора страхования; документов, подтверждающих оплату страховой премии Мущинским С.Ю., в материалах дела не имеется.

Полагает, что представленная светокопия полиса страхования не свидетельствует о наличии договорных отношений, а также влечет невозможность назначения судебной экспертизы на предмет подлинности полиса.

Отмечает, что суд не учел факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, указывает, что суд привел неверные выводы о том, что бланк страхового полиса был похищен. Обязанность страховщика по обращению в правоохранительные органы не наступала и законом не предусмотрена, поскольку документов, подтверждающих факт хищения бланка материалы дела, не содержат.

Кроме того, полагает, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства суд не оценил документы, представленные ПАО СК «Росгосстрах», а именно копию договора страхования с Тужилкиной Е.А., заявление Тужилкиной Е.А. о заключении договора ОСАГО, квитанции, подтверждающие оплату страховой премии. Вместе с тем на основании светокопии полиса суд приходит к выводу о том, что ответственность Мущинского С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе истца Балицкой Ю.В. указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика Мущинского С.Ю. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не применив норму гражданского законодательства РФ (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Полагает, что размер компенсации морального вреда судом занижен, с учетом обстоятельств подлежит изменению в сторону увеличения.

Считает, что суд, удовлетворяя заявление ответчика Российского Союза Автостраховщиков о сроке исковой давности, незаконно применил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Полагает, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, полагает, что суд не принял во внимание факт обращения истца за судебной защитой 01 августа 2019 года, а также то обстоятельство, что истец узнала о нарушении своего права со стороны данного ответчика лишь в судебном заседании 26 ноября 2020 года.

Истец [СКРЫТО] Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, согласилась с доводами жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дробышева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, согласилась с доводами жалобы истца о том, что автогражданская ответственность причинителя вреда Мущинского С.Ю. не застрахована, ущерб должен возместить причинитель вреда.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Козырева М.В., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] С.Ю., представители ответчика РСА и третьего лица АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобы истца Балицкой Ю.В. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 03 января 2017 года по вине водителя Мущинского С.Ю., управлявшего автомобилем OPEL ASTRA г.р.з. Н 773 НТ 72 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. М 095 ОА 72 причинены механические повреждения; водитель [СКРЫТО] Ю.В. получила телесные повреждения (том 1 л.д.8,9-10,90,128,129-130,234; т.2 л.д.11,77,82,83,88,92).

Автогражданская ответственность потерпевшей Балицкой Ю.В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ 0724507518; водитель [СКРЫТО] С.Ю. представил полис ОСАО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 0355139952 (т.2 л.д.11,88).

Старшим инспектором (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД капитаном полиции Матяшевой О.В. составлен протокол 72 ВВ №000144 от 03 января 2017 в отношении водителя Мущинского С.Ю., управлявшего транспортным средством OPEL ASTRA г.р.з. Н 773 НТ 72, 03 января 2017 в 18.55 час. по ул.Водопроводная, 148 стр.16 в г.Тюмени, где совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего явился участником дорожного происшествия с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. М 095 ОА 72 под управлением водителя Балицкой Ю.В., которой также причинен вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.77).

Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Благининым А.С. 03 января 2017 вынесено определение 72 ВМ 062685 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д.85).

В рамках дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертизы Балицкой Ю.В., согласно заключению эксперта №127 от 20 января 2017, у Балицкой Ю.В. имели место //, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 03 января 2017 от ударных воздействий мест их локализации и тупых твердых предметов с травмирующими поверхностями, не оставившими следа для их идентификации (т.2 л.д.86).

Давая объяснения в рамках дела об административном правонарушении, ответчик [СКРЫТО] С.Ю. указал, что 03 января 2017 около 19.55 час. он управлял принадлежащим ему транспортным средством OPEL ASTRA г.р.з. Н 773 НТ 72, двигался по проезжей части улицы Сакко со стороны улицы Первомайская в сторону улицы Водопроводная со скоростью около 65 км/ч, был пристегнут ремнями безопасности. Подъезжая к улице Водопроводная, он не заметил знак «уступи дорогу» и продолжил движение, выехав на перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. М 095 ОА 72, который двигался по ул.Водопроводная по главной дороге. В результате столкновения, водитель автомашины VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. М 095 ОА 72 получила телесные повреждения; скорая помощь увезла ее в ОКБ №2 г.Тюмени

Судьей Ленинского районного суда города Тюмени принято постановление по делу об административном правонарушении 21 марта 2020 года, которым установлено, что водителем Мущинским С.Ю. были нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. [СКРЫТО] С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 по ст.12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 9-10).

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП Филатова Д.Г. № 19-06/17, представленного в материалы дела истцом, в рамках экспертизы объектом осмотра выступило транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. М 095 ОА 72, результатом экспертизы явилось установление наличия и характера технических повреждений, причины их возникновения, а также технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 008 300 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 762 400 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на 03.01.2017 года не установлена, стоимость годных остатков не установлена (том 1 л.д. 17-72).

Согласно заключению специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» №79/19 от 29 июля 2019, представленного ответчиком Мущинским С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. М 095 ОА 72, согласно экспертного заключения № 19-06/17 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа равна 1 008 300 руб., а с учетом износа 762 400 руб. и превышает его рыночную стоимость, которая могла составлять на дату происшествия 463 000 руб. – наступила полная гибель автомобиля; стоимость годных остатков автомобиля составила 125 300 руб. (том 1 л.д. 102-116).

Судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕТРИЗЫ и ОЦЕНКИ», согласно выводов которой рыночная стоимость легкового автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. М 095 ОА 72 на дату дорожного происшествия 03 января 2017 составила 483 080 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. М 095 ОА 72, принадлежащего Балицкой Ю.В., исходя из средних рыночных цен в г.Тюмени, на момент происшествия составляет 1 376 393 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. М 095 ОА 72 составила 741 000 / 556 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г.р.з. М 095 ОА 72 составляет 145 399 руб. (т.2 л.д.132-221).

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению ущерба, письмом страховщик отказал в выплате, указав, что согласно представленных документов, дорожное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника не застрахована, вред здоровью причинен истцу (т.1 л.д.12).

[СКРЫТО] Ю.В. обращалась также в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, 03 декабря 2020 страховщик отказал в выплате (т.3 л.д.55).

16 мая 2017 [СКРЫТО] Ю.В. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила выплатить страховое возмещение на ее банковские реквизиты (т.3 л.д.61-63).

24 апреля 2017, 03 мая 2017, 05 мая 2017 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел транспортное средство истца, о чем составлены акты осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» (т.3 л.д.64-72).

09 июня 2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказал Балицкой Ю.В. в выплате страхового возмещения, указав, что по договору ЕЕЕ №0355139952 в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность Тужилкиной Е.А. при использовании иного транспортного средства (т.1 л.д.13; т.3 л.д.73).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос, договор страхования ЕЕЕ №0355139952 в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO/SR, идентификационный номер (VIN) X7LBSRB1KDH661800, г.р.з. М 920 РК 152, заключен с Тужилкиной Еленой Анатольевной что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО, квитанцией №157319 серия 7061; ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением до 03 января 2017 по факту хищения бланка данного полиса, либо подделки бланка в связи с тем, что факт хищения бланка не был подтвержден, а сведения о поделке бланка в страховую компанию не поступали (т.1 л.д.147-153).

По заявлению Балицкой Ю.В. было вынесено постановление №1180171004800 от 07 февраля 2018 дознавателем ОД ОП-4 УМВД России по г.Тюмени капитаном полиции Мацкевичем А.В. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ, согласно которого в достоверно неустановленное время, но не позднее 03 января 2017 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, изготовило и сбыло оттиск печати ООО СК «Росгосстрах» в страховом полисе обязательного страхования ЕЕЕ №0355139952 (т.1 л.д.230-250; т.2 л.д.1-44).

Давая показания 07 марта 2018 в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, [СКРЫТО] С.Ю. пояснил, что в феврале 2016 он пришел на авторынок по адресу: г. Екатеринбург, ул.Металлургов, д.70, чтобы продлить страховой полис ООО «Росгосстрах», зашел в павильон ООО «Росгосстрах автострахование» и обратился к девушке с просьбой продлить страховой полис. Данная девушка сказала, что продление не ограниченного страхового полиса будет стоить 4 000 руб., и отдельно страхование жизни 2 000 руб. После чего он передал ей свой паспорт, и она начала оформлять документы. После оформления страхового полиса с 2016 по 2017 его останавливали сотрудники ДПС для проверки документов и никаких замечаний с их стороны не поступало. 01 января 2017, находясь в своем автомобиле OPEL ASTRA г.р.з. Н 773 НТ 72, стал участником дорожно-транспортного происшествия в г.Тюмени, название улицы точно не помнит. Приехали сотрудники ДПС ГИБДД для осмотра места происшествия и оформления протокола, он предъявил сотрудникам ДПС документы на право управления транспортным средством, водительское удостоверение, страховой полис, паспорт. Сотрудники ДПС посмотрели документы и им показался подозрительным страховой полис, после чего они изъяли у него страховой полис и сказали, чтобы [СКРЫТО] С.Ю. ехал в УГИБДД УМВД России по Тюменской области по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, 16. [СКРЫТО] С.Ю. проехал по указанному адресу, где ему сказали, что страховой полис, оформленный на его имя, имеет признаки подделки. О том, что страховой полис имеет признаки подделки [СКРЫТО] С.Ю. узнал впервые от сотрудников ГИБДД, так как приобретая данный полис, был уверен в его подлинности (т.2 л.д.32, оборот – 33).

Копия страхового полиса ЕЕЕ №0355139952 на имя Мущинского С.Ю. находится в материалах дела об административном правонарушении (т.2 л.д.88).

29 октября 2020 [СКРЫТО] Ю.В. обратилась с заявлением в РСА о компенсационной выплате в части возмещения вреда жизни и здоровью 500 000 руб. (т.3 л.д.18-19,56).

16 ноября 2020 РСА направило Балицкой Ю.В. СМС о том, что принято решение об отказе по ее заявлению (дело №1056763) (т.3 л.д.20), в этот же день направлено письменное извещение об отказе в компенсационной выплате №201113-1056763, со ссылкой на п.6 ст.18 ФЗ Об ОСАГО, иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожного происшествия, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами, либо лицами без ОСАГО. В соответствии с представленными документами, дорожное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Балицкой Ю.В., произошло 03 января 2017 (т.3 л.д.41,54).

Разрешая требования Балицкой Ю.В., суд первой инстанции, установив наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Мущинским С.Ю. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде материального ущерба и вреда здоровью Балицкой Ю.В, руководствуясь ст.151,1100 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд указал также, что бланк полиса ОСАГО, предъявленного Мущинском С.Ю., был похищен; ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы не обращался; факт поддельности полиса ОСАГО ЕЕЕ №0355139952 не доказал; доказательств недобросовестных действий Мущинского С.Ю. при приобретении полиса ОСАГО не добыто; страховой полис недействительным не признан; в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность Мущинского С.Ю. была застрахована в установленном порядке, страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения истцу, однако в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, суд оставил заявление истца к страховщику без рассмотрения (т.3 л.д.86-90).

Отказывая в удовлетворении требований к причинителю вреда Мущинскому С.Ю. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что автогражданская ответственность Мущинского С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы о том, что размер ущерба составил 337 681 руб., который в полной мере покрывается суммой страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания с причинителя вреда материального ущерба не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца к РСА, суд исходил из того, что за компенсационной выплатой истец обратилась 29 октября 2020, в суд с соответствующим требованием обратилась 26 ноября 2020, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика Мущинского С.Ю. компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости; полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска к Мущинскому С.Ю. о взыскании материального ущерба противоречат нормам материального и процессуального права и решение в этой части подлежит отмене; выводы суда о том, что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №0355139952 был похищен не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежат исключению из мотивировочной части решения; выводы суда об отказе в удовлетворении требований к РСА только на основании пропуска срока исковой давности также являются не полными, так как оснований для взыскания в пользу истца компенсационных выплат не имеется по основаниям, предусмотренным ФЗ Об ОСАГО.

Действительно, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего постановления от 20 декабря 1994 года. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 2 и 4 данного постановления разъяснено о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, к числу исчерпывающих не относится.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что именно в результате виновных действий ответчика Мущинского С.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ, причинены телесные повреждения потерпевшей Балицкой Ю.В. – перелом левой лучевой кости в нижней трети и кровоподтеки на левых бедре и голени, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (том 1 л.д. 129-130).

Суд первой инстанции при определении подлежащего взысканию в пользу истца с Мущинского С.Ю. размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. дал надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы присужденный размер компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда соблюдены задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что спорный случай произошел исключительно по вине ответчика Мущинского С.Ю., учел длительность реабилитационного периода; выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснением Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении материального ущерба с причинителя вреда Мущинского С.Ю., суд первой инстанции не учел разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.91-94 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, оставляя без рассмотрения иск к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции должен был также оставить без рассмотрения требования истца к непосредственному причинителю Мущинскому С.Ю., а не отказывать в их удовлетворении.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 16 марта 2021 №81-КГ20-8-К8, если ответственность причинителя вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована согласно ФЗ Об ОСАГО, надлежащим ответчиком для требования потерпевшего о возмещении причиненного вреда является страховая организация, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства. Требование потерпевшего к причинителю вреда может быть предъявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Основной целью ФЗ Об ОСАГО является защита прав потерпевших, при этом страховщик отвечает перед потерпевшим по Единой методике с учетом износа, а причинитель вреда в разнице между установленным вредом по средним ценам без износа и по Единой методике с учетом износа (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Таких обстоятельств суд не устанавливал, поэтому вывод суда о том, что причиненный материальный ущерб в полной мере покрывается суммой страхового возмещения является преждевременным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении иска к РСА.

Российский Союз автостраховщиков осуществляет страховые выплаты в соответствии с ФЗ Об ОСАГО в установленных законом случаях, которые страховыми выплатами не являются.

Согласно п.49 Правил ОСАГО от 07 мая 2003 №263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Истец обратилась в РСА 09 ноября 2020 с заявлением о компенсационной выплате в размере не более 500 000 руб., при этом не указала, просит ли она утраченный заработок или расходы, вызванные повреждением здоровья; из смысла ее заявления видно, что [СКРЫТО] Ю.В. полагает, что РСА должен оплатить по-сути страховое возмещение вследствие вреда здоровью (т.3 л.д.18-19).

Между тем, согласно ст.7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, истец неправильно трактует нормы материального права при обращении к РСА за страховым возмещением вследствие вреда здоровью до 500 000 руб.

16 ноября 2020 РСА направило Балицкой Ю.В. извещение об отказе в компенсационной выплате, в котором указало, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей, произошло 03 января 2017; согласно п.6 ст.18 ФЗ Об ОСАГО, иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами, либо лицами без полиса ОСАГО.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска Балицкой Ю.В. срока исковой давности обращения к РСА; судебная коллегия также полагает, что у Балицкой Ю.В., не требующей утраченного заработка или расходов на лечение с РСА, не было оснований обратиться к РСА за получением компенсационной выплаты.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о недоказанности вывода суда о том, что бланк полиса ЕЕЕ №0355139952 был похищен, является обоснованным, в связи с чем данный вывод должен быть исключен из мотивировочной части решения суда.

Как уже указывалось выше, уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица, из установочной части постановления следователя не следует, что указанный бланк был похищен, или он был поддельным, указано, что не позднее 03 января 2017 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, изготовило и сбыло оттиск печати ООО «Росгосстрах» в страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ №0355139952 (т.1 л.д.231).

Таким образом, речь идет об изготовлении и сбыте печати страховщика, а не самого полиса.

Согласно ч.1 ст.327 УК РФ подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков - наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Материалы дела действительно не содержат оригинала бланка полиса ЕЕЕ №0355139952; из объяснений Мущинского С.Ю. следует, что его изъяли у него сотрудники ГИБДД; в копиях дела об административном правонарушении в отношении Мущинского С.Ю. также имеется только копия полиса.

Вместе с тем, давать оценку заключености и действительности договора ОСАГО ЕЕЕ №0355139952 суду следует после соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований потерпевшей Балицкой Ю.В. к причинителю вреда Мущинскому С.Ю. в порядке ст.1072 Гражданского кодекса РФ, не может быть признано обоснованным, так как судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ по применению норм материального права, в указанной части решение суда следует отменить. В остальной части решение подробно мотивировано, доводы апелляционных жалоб Балицкой Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Балицкой Ю.В. к Мущинскому С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В указанной части оставить иск Балицкой Ю..В. без рассмотрения.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения; апелляционные жалобы истца Балицкой Ю.В., ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: