Дело № 33-2621/2021, апелляция

УИД 72RS0021-01-2019-002763-03

2-2605/2019

Дело № 33-2621/2021

апелляционное Определение

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], действующего в лице представителя Царенко С.В., на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19.11.2020 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2605/2019, оставить без движения, предложив в срок до 30 декабря 2020 года устранить недостатки, препятствующие принятию частной жалобы.

В случае не устранения недостатков в срок, указанных в определении, частную жалобу возвратить».

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] В.В. о признании недействительными 18-и договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, и применении последствий недействительности данных сделок.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.11.2019 в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 18.05.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года указанные выше решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.11.2020 с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, 08 декабря 2020 года истец, действующий в лице представителя Царенко С.В., подал в суд частную жалобу.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11.12.2020 частная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 30.12.2020 включительно.

С данным определением истец не согласился.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В., действующий в лице представителя Царенко С.В., просит об отмене определения, ссылаясь на отсутствие у него обязанностей по предоставлению в суд документов, подтверждающих направление копии частной жалобы другим участвующим в деле лицам. По мнению истца, обязанность по направлению копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 333 ГПК РФ возложена не на лицо, подавшее частную жалобу, а на суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя частную жалобу [СКРЫТО] А.В. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ истцом к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Между тем, с данными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Действительно, пунктом 2 части 4 статьи 322 данного кодекса предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 данного кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, как следствие, у судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы [СКРЫТО] А.В. без движения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а потому постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением дела в Тюменский районный суд Тюменской области для совершения судьей данного суда действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Гражданское дело № 2-2605/2016 по исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для совершения судьей данного суда действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Председательствующий

судья: