Дело № 33-2619/2021, апелляция

УИД 72RS0021-01-2020-003119-18

2-2671/2020

Дело № 33-2619/2021

апелляционное Определение

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца Администрации Чикчинского муниципального образования на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Раиля Исхановича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в пользу [СКРЫТО] Раиля Исхановича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей».

установил:

Администрация Чикчинского муниципального образования (далее – Администрация либо истец) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Б. и [СКРЫТО] Р.И. об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - гидротехническое сооружение, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, при этом 25 июня 2019 года Межрегиональным отделом по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора в адрес Администрации выдано предписание № 161-П/20 об устранении выявленных на указанном объекте нарушений Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 № 17-139. Как следует из искового заявления, исполнить данное предписание истцу не представляется возможным, ввиду нахождения на откосе сооружения (теле дамбы) заборов ответчиков. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что на направленное в адрес [СКРЫТО] Г.Б. и [СКРЫТО] Р.И. требование о предоставлении сведений о законности установки ими заборов ответа не последовало и заборы не демонтированы, Администрация просила возложить на ответчиков обязанности устранить препятствия в эксплуатации муниципального имущества путем сноса заборов, установленных на откосе указанного гидротехнического сооружения на границе с земельными участками, находящимися в их собственности, и признать, что пункт 8 предписания об устранении выявленных нарушений № 161-П/20 от 25 июня 2019 года Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора не исполнен по причине неисполнения [СКРЫТО] Г.Б. и [СКРЫТО] Р.И. требований о сносе заборов.

Впоследствии Администрация требования изменила, просила обязать [СКРЫТО] Г.Б. и [СКРЫТО] Р.И. устранить препятствия в эксплуатации муниципального имущества путем сноса заборов, установленных на откосе гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: <.......>, на границах с земельными участками, находящимися в собственности ответчиков.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 09.12.2020 постановлено: «Принять отказ истца Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от иска к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Раилю Исхановичу (в определении ошибочно указано – [СКРЫТО]) об устранении препятствий в эксплуатации муниципального имущества. Производство по гражданскому делу № 2-2671/2020 по иску Администрации Чикчинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Раилю Исхановичу (в определении ошибочно указано – [СКРЫТО]) об устранении препятствий в эксплуатации муниципального имущества - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Данное определение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем оно вступило в законную силу 31.12.2020.

23 декабря 2020 года, то есть в установленный законом срок, [СКРЫТО] Р.И., действующий в лице представителя Кротких К.В., обратился в суд заявлением о взыскании с истца судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела по иску Администрации ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Поскольку истец отказался от искового заявления, при этом в добровольном порядке [СКРЫТО] Р.И. требования Админстрации не удовлетворял, ответчик просил взыскать с истца в порядке статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации Чикчинского муниципального образования Бакирова А.М. против удовлетворения заявления возражала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] Г.Б., [СКРЫТО] Р.И. и представителя третьего лица – Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе Администрация Чикчинского муниципального образования, действующая в лице представителя Аминова Р.Р., просит об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Р.И. По утверждению Аминова Р.Р., отказ Администрации от исковых требований был обусловлен тем, что 13 октября 2020 года при повторном обследовании гидротехнического сооружения в <.......> установлен факт сноса ответчиками спорных заборов. Аминов Р.Р. считает, что поскольку производство по делу прекращено ввиду отказа Администрации от иска в связи с добровольным удовлетворением [СКРЫТО] Р.И. требований после подачи искового заявления, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, а не с истца. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что Администрация требований о взыскании с [СКРЫТО] Р.И. судебных расходов не заявляет, несмотря на то обстоятельство, что со стороны ответчика в течение длительного времени имели место незаконные действия.

В дополнениях к частной жалобе истец, действующий в лице представителя Бакировой А.М., ссылается на то, что при предъявлении иска спорным являлся забор, металлические столбики которого находились в теле дамбы, а не забор, расположенный вдоль гидротехнического сооружения <.......>. По мнению Бакировой А.М., поскольку при обследовании дамбы 13.10.2020 указанные металлические столбики уже были изъяты из тела дамбы и лежали на расстоянии двух метров от дамбы на земельном участке ответчика, Администрацией сделан вывод о добровольном исполнении [СКРЫТО] Р.И. требований искового заявления, при этом к гаражу данного ответчика и его забору вдоль дамбы истец претензий не имел.

В возражениях на частную жалобу ответчик [СКРЫТО] Р.И., действующий в лице представителя Кротких К.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску Администрации Чикчинского муниципального образования в суде первой инстанции ответчик действительно понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Поскольку производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от искового заявления, при этом доказательств, свидетельствующих об исполнении [СКРЫТО] Р.И. в добровольном порядке требований Администрации не имеется, суд, с учетом вида и объема оказанной ответчику правовой помощи, категории спора и уровня его сложности, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний и непосредственного участия представителя в судебном разбирательстве, а также принципов разумности и справедливости, счел, что указанные расходы должны быть взысканы с истца в пользу [СКРЫТО] Р.И. в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи установлено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 88-О-О).

Кроме того, юридически значимым является то обстоятельство, совершал ли ответчик добровольно какие-либо действия по удовлетворению требований истца, что послужило основанием к отказу от искового заявления.

Как было выше указано, вступившим в законную силу определением Тюменского районного суда Тюменской области от 09.12.2020 принят отказ Администрации от иска к [СКРЫТО] Г.Б., [СКРЫТО] Р.И. об устранении препятствий в эксплуатации муниципального имущества.

Данное определение сторонами не обжаловалось.

В указанном определении отсутствует вывод суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением [СКРЫТО] Р.И. требований истца.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09 декабря 2020 года, представитель ответчика [СКРЫТО] Р.И. категорически возражал против прекращения производства по делу по мотиву добровольного удовлетворения указанным ответчиком требований истца, ссылаясь на то, что забор ответчика как располагался, так и продолжает располагаться на прежнем месте, при этом никаких действий [СКРЫТО] Р.И. по сносу забора не совершал.

Не было предъявлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении исковых требований Администрации [СКРЫТО] Р.И. после подачи иска и до отказа от него, и при рассмотрении заявления указанного ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что при предъявлении искового заявления к ответчикам спорным являлся забор, металлические столбики которого находились в теле дамбы, а не забор, расположенный вдоль гидротехнического сооружения <.......>, не могут служить поводом к отмене определения, так как доказательств, подтверждающих факт совершения [СКРЫТО] Р.И. действий по демонтажу забора или металлических столбиков после подачи Администрацией иска не имеется.

Кроме того, из искового заявления следует, что Администрация ссылалась на наличие на откосе сооружения, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, (теле дамбы) установленных заборов ответчиками [СКРЫТО] Г.Б. и [СКРЫТО] Р.И., а не металлических столбиков (л.д. 9-12).

Во исполнение предписания № 161-П/20 об устранении выявленных на данном объекте недвижимости нарушений Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 № 17-139, выданного Администрации, [СКРЫТО] Р.И. истцом направлялось требование о предоставлении сведений об установке забора (л.д. 21).

Заявляя об изменении исковых требований, Администрация просила возложить на [СКРЫТО] Г.Б. и [СКРЫТО] Р.И. обязанности устранить препятствия в эксплуатации муниципального имущества путем сноса заборов, установленных на откосах гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: <.......>, на границах с земельными участками, находящимися в собственности ответчиков (л.д. 118).

Таким образом, снос либо демонтаж металлических столбиков забора предметом поданного Администрацией иска не являлся.

То обстоятельство, что при обследовании дамбы 13.10.2020 какие-то металлические столбики были изъяты из тела дамбы и лежали на расстоянии двух метров от дамбы на земельном участке ответчика, само по себе не свидетельствует о добровольном удовлетворении [СКРЫТО] Р.И. исковых требований Администрации.

Таким образом, отказ истца от искового заявления к [СКРЫТО] Р.И. является основанием для взыскания с Администрации судебных расходов, понесенных данным ответчиком, при этом право [СКРЫТО] Р.И. на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, которое является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, утверждения частной жалобы о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, а не с истца, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

Ссылки частной жалобы на незаконность действий ответчика [СКРЫТО] Р.И. голословны.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.И. воспользовался помощью ООО «КГ «Кротких и партнеры» для представления его интересов по делу по иску Администрации.

Так, во исполнение заключенного между указанными лицами договора Кротких К.В. подготовила заявление о приобщении к материалам дела документов, составила возражения на иск, участвовала в судебных заседаниях, в ходе которых ходатайствовала о приобщении ряда документов, то есть занимала активную позицию (л.д. 115, 131, 136-140, 166, 167-169).

Факт оказания [СКРЫТО] Р.И. представителем юридической помощи истцом не оспаривается.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № 25-08/2020 от 26 августа 2020 года, по условиям которого ООО «КГ «Кротких и партнеры» взяло на себя обязательства оказать [СКРЫТО] Р.И. правовую помощь по составлению искового заявления об установлении границ земельного участка <.......> и представлению интересов в суде по указанному делу, тогда как предмет спора по настоящему делу иной – об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом, данное обстоятельство не могло служить поводом к отказу во взыскании судебных расходов в разумных пределах при доказанности как факта оказания ответчику юридических услуг, так и реального несения расходов, что имеет место в рассматриваемом случае.

Более того, даже отсутствие письменного соглашения между [СКРЫТО] Р.И. и его представителем не лишало ответчика права требовать от Администрации возмещения судебных расходов и не могло служить поводом для отказа [СКРЫТО] Р.И. во взыскании таких расходов в разумных пределах, поскольку Кротких К.В. принимала непосредственное участие в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции, что полностью соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение № 26-КГ18-11 от 17 июля 2018 года).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 18.12.2020, а также квитанции о получении ООО «КГ «Кротких и партнеры» от ответчика денежных средств в общей сумме 50 000 руб. (л.д. 184-186).

Доказательств, опровергающих представленные документы, либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги [СКРЫТО] Р.И. никем не оказывались и их оплату ответчик не производил, не предъявлено.

Доказательства чрезмерности взысканных судом с Администрации расходов на оплату услуг представителя ответчика отсутствуют.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Администрации Чикчинского муниципального образования – без удовлетворения.

Председательствующий

судья: