Дело № 33-2618/2021, апелляция

Дело № 33-2618/2021

№ 2-482/2021 (72RS0021-01-2020-004338-47)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26 апреля 2017 года, заключенный между [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Г.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Балахоновой В.А..

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Г.Г. и Балахоновой В.А. на 1/4 доли каждой на земельный участок, площадью 2 712 кв.м с кадастровым номером <.......> находящийся по адресу: <.......>, и 1/4 доли каждой на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 88,5 кв.м, находящийся по адресу: <.......>, р.<.......>, кадастровый <.......>.

Исключить запись регистрации из ЕГРН о праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Г.Г. и Балахоновой В.А. по 1/4 доли у каждой на земельный участок с кадастровым номером <.......>, и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>.

Возвратить в собственность [СКРЫТО] К.А. недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 26 апреля 2017 года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 712 кв.м с кадастровым номером <.......>, и 1/2 доли на индивидуальный жилой дом, общей площадью 88,5 кв.м, с кадастровым номером <.......>

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Г., в пользу [СКРЫТО] К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 313 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 689 руб. 50 коп.

Взыскать с Балахоновой В.А. в лице законного представителя [СКРЫТО] Г.Г. в пользу [СКРЫТО] К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 313 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 689 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика Балахоновой В.А. – [СКРЫТО] Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца [СКРЫТО] К.А. и ее представителя Антуфьевой М.А., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] К.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Г., Балахоновой В.А. в лице законного представителя [СКРЫТО] Г.Г. о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2017 г., прекращении права общей долевой собственности [СКРЫТО] Г.Г. и Балахоновой В.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, исключении записи о регистрации права собственности ответчиков, истребовании имущества в собственность истца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2017 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 117 908 руб. 91 коп. с каждого ответчика, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. с каждого ответчика, на оплату государственной пошлины – в размере 8 689 руб. 50 коп. с каждого ответчика. Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2017 г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, с кадастровыми номерами <.......> и <.......> соответственно. Стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок была определена в 400 000 руб., стоимость 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом – 600 000 руб. По условиям договора денежные средства в сумме 1 000 000 руб. должны были быть переданы ответчиками истцу в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Тюменской области на вышеуказанные объекты недвижимости путем зачисления денежных средств на счет истца, открытый в АО «Эксперт Банк». Истец указывала, что 20 мая 2017 г. [СКРЫТО] Г.Г. передала истцу денежные средства в размере 50 000 руб. По настоящее время ответчиками не исполнены обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества в полном объеме, неоплата в полном объеме приобретенного имущества является существенным нарушением условий договора, в связи с чем полагала, что договор подлежит расторжению в судебном порядке ввиду существенного нарушения покупателем условий договора. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец [СКРЫТО] К.А., ее представитель Антуфьева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Г., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Балахоновой В.А., в судебном заседании пояснила, что не против расторгнуть договор, не возражает против прекращения права собственности, не согласна с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами и истребовании имущества (л.д.165), заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.114-115).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, администрации Богандинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик [СКРЫТО] Г.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, фактически признав договор купли-продажи расторгнутым, применил последствия признания договора недействительным, тогда как с требованиями о признании сделки недействительной истец не обращалась. Ссылается на то, что ответчиками частично были исполнены обязательства по договору, продавцу были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб., от полной оплаты по договору она никогда не отказывалась, однако провести оплату не смогла в связи с неожиданными изменениями материального положения семьи, в ближайшее время намерена произвести полный расчет по договору, так как ожидает поступление денежных средств. Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку защита прав продавца предусмотрена не путем возврата имущества, а путем возмещения убытков. По утверждению заявителя жалобы, текст договора купли-продажи не предусматривал возможность его расторжения при нарушении покупателем сроков оплаты приобретенного имущества. Указывает, что суд первой инстанции, применяя последствия расторжения договора купли-продажи в виде возврата всего полученного по сделке сторонами, не принял решение о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 руб. и не признал право ответчиков на возврат указанной суммы. Полагает, что поскольку договор купли-продажи признан судом расторгнутым, то суд необоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически оплата денежных средств, из размера которого произведен расчет, являлась обязательством по договору купли-продажи, в связи с расторжением судом договора купли-продажи все обязательства между сторонами прекращены, в том числе прекращены обязательства по оплате стоимости части дома и части земельного участка. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Считает, что на момент обращения в суд срок исковой давности истцом был пропущен даже с учетом предыдущего судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что исковые требования она не признавала и не признает.

Истцом [СКРЫТО] К.А. в лице представителя Антуфьевой М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 г. между [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Г.Г., действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Балахоновой В.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 712 кв.м, с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное и использование: для возведения индивидуального жилого дома, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 88,5 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, по условиям которого стороны оценивают отчуждаемые 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома в 1 000 000 руб., из которых 1/2 долю земельного участка оценивают в 400 000 руб., а 1/2 долю жилого дома оценивают в 600 000 руб.

В договоре стороны установили следующий порядок оплаты: деньги в сумме 1 000 000 руб. будут переданы покупателями продавцу в счет собственных денежных средств в течение 3 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Тюменской области на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к покупателю путем перечисления указанных денежных средств покупателями в счет продавца на номер счета, открытый в АО «Эксперт Банк», что будет подтверждаться банковским документом о перечислении денежных средств на счет (пункт 5 договора).

Право собственности на приобретенные по договору земельный участок и жилой дом зарегистрировано за [СКРЫТО] Г.Г. и Балахоновой В.А. – по 1/4 доли за каждой 12 мая 2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 декабря 2020 г.

9 октября 2017 г. постановлением о/у ОУР ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени по заявлению [СКРЫТО] К.А. о факте возможных мошеннических действий со стороны [СКРЫТО] Г.Г. в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях [СКРЫТО] Г.Г. состава преступления.

30 октября 2018 г. [СКРЫТО] К.А. обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к [СКРЫТО] Г.Г., Балахоновой В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2019 г. иск [СКРЫТО] К.А. был удовлетворен, договор купли-продажи от 26 апреля 2017 г. расторгнут, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2019 г. заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2019 г. было отменено, исковое заявление [СКРЫТО] К.А. оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 июня 2019 г., 18 ноября 2020 г. [СКРЫТО] К.А. в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие требования о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2017 г.

Судом установлено, что по договору купли-продажи ответчиком [СКРЫТО] Г.Г. 20 мая 2017 г. были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., также по распискам 30 мая 2015 г. и 30 декабря 2016 г. переданы денежные средства в размере 30 000 руб. и 20 000 руб., что по существу стороной истца не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик [СКРЫТО] Г.Г. не отрицала, что обязанность по уплате стоимости по договору не исполнена, ответчиками существенно нарушены условия договора купли-продажи от 26 апреля 2017 г., в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи расторгнутым, право собственности ответчиков подлежит прекращению с исключением сведений из ЕГРН, имущество подлежит возврату в собственность истца. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2017 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 225 162 руб. 50 коп., в солидарном порядке с каждого ответчика в размере 113 313 руб. 54 коп. Со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 379 руб. в равных долях с каждого ответчика. Отказывая в применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в период с 30 октября 2018 г. по 15 мая 2019 г. срок исковой давности не тек, в связи с чем данный срок не пропущен, кроме того, истец с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2017 г. согласилась.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обстоятельств дела следует, что истцу за проданное имущество стороной ответчика было передано только 100 000 руб., при цене договора 1 000 000 руб., в связи с чем продавец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Из буквального толкования текста данной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция, в соответствии с которой неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что невнесение платы по договору не дает право требовать расторжения договора, а только взыскания убытков, несостоятельны, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, прекращении приобретенного на основании данного договора права ответчиков на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, истребовании имущества в собственность истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности судебная коллегия не принимает в обоснование отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд применил указанные положения и исключил из течения срока время производства в суде по иску [СКРЫТО] К.А. к [СКРЫТО] Г.Г., Балахоновой В.А. с аналогичными требованиями – с 30 октября 2018 г. по 15 мая 2019 г., что составило 197 дней.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при условии исключения данного времени срок давности пропущен, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку иск подан 27 ноября 2020 г., а 197 дней после истечения трех лет с 15 мая 2017 г. (дата внесения денежных средств, предусмотренная договором) истекает 28 ноября 2020 г.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика [СКРЫТО] Г.Г. в ходе производства в суде первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, а также доводам апелляционной жалобы она никогда не отказывалась от уплаты денежных средств по договору, указывала на ее готовность выплатить в дальнейшем истцу денежные средства, ссылаясь на материальные трудности.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расторжении договора применил последствия недействительности сделки несостоятельны, выводов о применении последствий недействительности сделки оспариваемое решение суда не содержит, возвращение имущества после расторжения договора продавцу является правовым последствием расторжения договора купли-продажи в соответствии с вышеизложенными разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расторжении договора не разрешен вопрос о возврате уплаченной ответчиком по договору денежной суммы в размере 100 000 руб., на законность и обоснованность решения суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении требований о расторжении договора законом не предусмотрена возможность выхода суда за пределы заявленных исковых требований.

Требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, со стороны ответчика не заявлено, что в случае возникновения спора относительно возврата уплаченных за товар денежных средств не препятствует заявлению данных требований ответчиком [СКРЫТО] Г.Г. в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неоплате товара по договору купли-продажи продавец вправе заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требований об оплате товара.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена для случаев неисполнения требований применительно к денежным обязательствам.

В данном случае истцом к ответчикам не заявлены требования о взыскании денежных средств, как при первоначальном обращении в суд, так и в настоящем деле заявлено о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества в собственность продавца, то есть требования истца к ответчикам не являются денежными.

В условиях удовлетворения судом требований о возврате имущества в собственность продавца, отсутствия требований о взыскании денежных средств судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что ответчики в течение заявленного истцом периода (с 15 мая 2017 г. по 18 ноября 2020 г.) пользовались денежными средствами истца, в связи с чем полагает решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отменой в указанной части решения суда соответствующему изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца, путем его уменьшения до 6 600 руб.

В остальной части в силу вышеизложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2021 г. отменить в части взыскания с [СКРЫТО] Г.Г. и Балахоновой В.А. в лице законного представителя [СКРЫТО] Г.Г. в пользу [СКРЫТО] К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, решение суда изменить в части размера государственной пошлины, уменьшив его с 8 689 руб. до 6 600 руб.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии