Дело № 33-2616/2020, апелляция

Дело № 33-2616/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-1734/2020)

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 29.10.1969 года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD13881000072723 в размере 508 423,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284,23 рублей»,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 508 423 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 284 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и [СКРЫТО] Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 370 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой 18% годовых. [СКРЫТО] Е.А. свои обязательства по уплате платежей по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с образовалась задолженность в размере 508 423 руб. 47 коп. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «ЭОС». Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указывает, что с истцом ООО «ЭОС» никогда не состояла в договорных отношениях, переуступка права требования долга от Банка к ООО «ЭОС» произошла без уведомления и согласия ответчика. Отмечает также, что свои обязательства по кредитным соглашениям перед ПАО КБ «УБРиР» исполнила в полном объеме, в подтверждение чего имеются справки.

Обращает внимание на то, что суд рассмотрел иск ООО «ЭОС» без извещения и без участия ответчика, о существовании настоящего гражданского дела ответчик узнала, получив резолютивную часть решения суда (л.д. 55-56).

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм процессуального права.

Суд первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных главой 21.1 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и предоставил сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Копия определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, согласно штемпелю на конверте, была выслана в адрес регистрации по месту жительства ответчика [СКРЫТО] Е.А., однако судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).

С учетом положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что обязанность суда по извещению ответчика о поступлении в суд гражданского дела, принятии его к производству, предоставлении сроков, установленных ст. 232.3 ГПК РФ - исполнена надлежащим образом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставила.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено без извещения ответчика и ее участия, суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрены вызов сторон и извещение их о дате и времени рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции верно установлено, что 22 октября 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком [СКРЫТО] Е.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № KD13881000072723, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 370 000 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев. При этом, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в обусловленном договором размере выполнил, заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако же [СКРЫТО] Е.А. со своей стороны свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 508 423 руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 370 000 руб., проценты за пользование кредитом – 138 423 руб. 47 коп. (л.д. 31а).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, в нём отражена фактическая задолженность по кредитному договору, иной расчет заложенности ответчик суду не представила.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01 декабря 2016 года на основании договора № 01-2016 уступки прав (требований) ПАО КБ «УБРиР» уступил ООО «ЭОС» права требования к должникам по кредитным договорам, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе и по договору в отношении должника [СКРЫТО] Е.А. на сумму требований в размере 508 423 руб. 47 коп. (л.д. 31, 34-38).

Вопреки доводам подателя жалобы [СКРЫТО] Е.А. об отсутствии ее согласия на переуступку права требования долга от Банка к ООО «ЭОС», пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22 октября 2014 года содержит собственноручную подпись заемщика [СКРЫТО] Е.А., подтверждающей ее согласие направо Банка осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 508 423 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 284 руб. 23 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все обязательства перед ПАО КБ «УБРиР» были исполнены в полном объеме, расцениваются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку из представленных справок следует, что Банк не имеет требований к [СКРЫТО] Е.А. по кредитным соглашениям № KD23379000001402 от 19 января 2012 года и № KD30004000000390 от 19 ноября 2012 года, тогда как оспариваемая задолженность заявлена истцом исходя из права требования по договору о предоставлении потребительского кредита № KD13881000072723 от 22 октября 2014 года.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева