Дело № 33-2614/2022, апелляция

УИД 72RS0008-01-2018-000299-17

Дело № 33-2614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 30 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе (с учётом дополнений) ответчиков ФИО2, ФИО3 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании невозможным исполнения исполнительных листов по гражданскому делу № 2-154/2018 и прекращении исполнительных производств отказать»,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании невозможным исполнения исполнительных листов и их прекращении.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2018 года Заводоуковским районным судом Тюменской области был удовлетворен иск администрации Упоровского муниципального района Тюменской области к заявителям о выселении их без расторжения договора социального найма из жилого помещения в связи с реконструкцией дома с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <.......>А, <.......>.

04 августа 2018 года заявители получили постановления о возбуждении в отношении них исполнительных производств, которые, по их мнению, являются неисполнимыми, поскольку утрачена возможность исполнения исполнительных документов, обязывающих выселить их в квартиру маневренного фонда <.......> и заключить договор найма указанного жилого помещения маневренного фонда.

Согласно письма администрации Упоровского муниципального района от 09.10.2020 года № 3432, жилое помещение по адресу: <.......> отнесено к маневренному фонду, заявителям направлен проект договора найма жилого помещения маневренного фонда. ФИО7 дали согласие, заключили договор найма указанного жилого помещения маневренного фонда, в котором проживают в настоящее время. Определением суда изменён способ и порядок исполнения решения, с которым они не согласны, обжалуют определение.

Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что взыскатель отказался от требований о переселении их в квартиру маневренного фонда <.......> и заключении договора найма этого жилого помещения, переселил их в квартиру маневренного фонда <.......> с заключением договора найма указанного жилого помещения, в связи с чем данные обстоятельства сделали невозможным исполнение судебного решения.

Учитывая изложенное, заявители просили признать невозможность исполнения исполнительных листов по гражданскому делу № 2-154/2018 в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4; прекратить исполнительные производства в отношении них.

Заявители ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель взыскателя администрации Упоровского муниципального района, представитель заинтересованного лица Комитета жилищно- коммунальной политики администрации Упоровского муниципального района, судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП ФИО15 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ФИО3 и ФИО2

В частной жалобе и дополнении к ней они просят отменить определение суда, удовлетворить требования. В доводах жалобы указывают, что заявители не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения заявления, поскольку направленные судом телеграммы о назначении судебного заседания на 01 июля 2021 года на 15.00 ч. они получили 01 июля 2021 года в 18.30 ч., то есть уже после судебного заседания. В связи с поздним направлением копии определения, заявители также пропустили срок на его обжалование.

В дополнении к частной жалобе заявители указывают на допущенные ими описки и неточности в жалобе, устраняя их. Повторно обращают внимание на незаконность принятого определения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

18 июня 2021 года в Заводоуковский районный суд Тюменской области от ответчиков по делу ФИО3, ФИО2, ФИО4 поступило заявление о прекращении исполнительных производство по гражданскому делу 2-154/2018 (т. 6, л.д.151-152).

Из определения районного суда от 21 июня 2021 года видно, что данное заявление ФИО7 было принято к производству суда и назначено судебное заседание на 01 июля 2021 года на 15 часов 00 минут (т.6, л.д.150).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, ФИО2, ФИО4 были извещены о судебном заседании, назначенном на 01 июля 2021 года в 15.00 часов, посредством телеграмм, направленных им 01 июля 2021 года (т.6, л.д.158).

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение заявления ФИО7 о прекращении исполнительных производств по гражданскому делу 2-154/2018 начато судом в 15 часов 01 июля 2021 года, окончено в 15.25 часов (т.6, л.д.169-170).

Между тем, указанные выше телеграммы в адрес ответчиков ФИО7, были вручены заявителям 01 июля 2021 года в 16.30 часов МСК (т.6, л.д.159-161), то есть уже после судебного заседания, что является грубым нарушением норм процессуального права и влечёт нарушение прав заявителей на участие в судебном заседании.

Таким образом, о дате и времени судебного заседания заявители не были извещены надлежащим образом, однако суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отложил рассмотрение дела, учитывая неявку в судебное заседание ФИО7 и отсутствие в отношении них сведений об их надлежащем извещении.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 указанного кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

перейти к рассмотрению заявления ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании невозможным исполнения исполнительных листов по гражданскому делу № 2-154/2018 и прекращении исполнительных производств по правилам производства в суде первой инстанции.

Признать дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, и назначить по делу судебное заседание на 06 июня 2022 года на 16 часов 00 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Судья Тюменского областного суда А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года