Дело № 33-2614/2021, апелляция

УИД 72RS0021-01-2020-001656-42

2-1752/2020

Дело № 33-2614/2021

апелляционное определение

г. Тюмень

07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей с участием прокурора при секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Козыревой М.В.Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Продо Тюменский бройлер» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПРОДО Тюменский бройлер» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 130 000 рублей.

Взыскать с АО «ПРОДО Тюменский бройлер» в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО ТК «Кронус» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» Петуховой В.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения иска; объяснения представителя истца Михайлова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивавшего на удовлетворении искового заявления; объяснения представителя третьего лица Акционерного общества «Омский бекон» Гусаровой И.Ю., возражавшей против удовлетворения иска; заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению; исследовав материалы дела и допросив свидетелей, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ПРОДО Тюменский бройлер» (далее – АО «ПРОДО Тюменский бройлер», Общество либо ответчик) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2016 года истец, в результате наезда на него погрузчиком на территории склада ответчика, расположенного по адресу: <.......>, получил травму, которая причинила вред здоровью средней тяжести. По утверждению [СКРЫТО] М.В., указанный вред его здоровью причинен по вине Общества. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на то, что он испытал и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания от произошедшего с ним случая, просил взыскать с АО «ПРОДО Тюменский бройлер» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ТК «Кронус».

Впоследствии [СКРЫТО] М.В. требования увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. солидарно с обоих ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] М.В. и его представитель Михайлов Ю.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика АО «ПРОДО Тюменский бройлер» Абросова Н.И. в судебном заседании иск не признала.

Участвовавший в деле прокурор Ялдышева Е.С. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению к ответчику АО «ПРОДО Тюменский бройлер», с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО ТК «Кронус» и представителя третьего лица АО «Восход», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «ПРОДО Тюменский бройлер».

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Абросовой Н.И., просит об отмене решения в части удовлетворения иска к АО «ПРОДО Тюменский бройлер» и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Абросовой Н.И., истцом не было предъявлено доказательств того, что АО «ПРОДО Тюменский бройлер» является причинителем вреда его здоровью 15 июля 2016 года на территории арендуемого складского помещения, поскольку по адресу: <.......> (разные литеры) находится целый складской комплекс, принадлежащий АО «Восход», при этом ответчик АО «ПРОДО Тюменский бройлер» арендовал ряд складских и офисных помещений с передачей части помещений в субаренду АО «Омский бекон». По утверждению Абросовой Н.И., суд при разрешении спора не принял во внимание, что по данному адресу офисные и складские помещения арендовались ещё 53 арендаторами и указанные помещения комплекса объединены общей территорией с общими дорогами для транспорта и пешеходными зонами, где одновременно находилось и перемещалось значительное количество транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, которые АО «ПРОДО Тюменский бройлер» не принадлежат, при этом ими могли быть причинены травмы истцу. Абросова Н.И. полагает, что суд при разрешении спора не установил, работник какой организации является причинителем вреда здоровью [СКРЫТО] М.В., который не видел водителя погрузчика и не знает его фамилии, имени и отчества. Абросова Н.И. указывает на то, что при определении степени тяжести спорного вреда суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истец после 15.07.2016 продолжал развозить грузы АО «ПРОДО Тюменский бройлер» 18 июля 2016 года, 22 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, 29 июля 2016 года, 31 июля 2016 года, 03 августа 2016 года, что подтверждается его личной подписью в маршрутных листах, а также в течение 2016 – 2018 годов, при этом [СКРЫТО] М.В. неоднократно находился в складском помещении по <.......> и непосредственно общался с работниками ответчика. Абросова Н.И. считает, что поскольку истец с 18.07.2016 по 10.08.2016 осуществлял трудовую деятельность, вывод суда о причинении ему вреда здоровью средней тяжести не соответствует обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом в основу решения положен только факт принадлежности погрузчика АО «ПРОДО Тюменский бройлер», однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований [СКРЫТО] М.В.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии данного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] М.В., суд первой инстанции исходил из того, что 15 июля 2016 года на территории склада по адресу: <.......> истцу, в результате наезда на него погрузчиком, был причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку данный погрузчик принадлежит на праве собственности АО «ПРОДО Тюменский бройлер», суд счел, что с указанного ответчика в пользу [СКРЫТО] М.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., при этом суд отказал в удовлетворении иска к ответчику ООО ТК «Кронус».

Между тем, как следует из материалов дела и отказного материала № 26/2018, электропогрузчиком <.......> в комплекте АКБ, зав. номер <.......>, принадлежащим АО «ПРОДО Тюменский бройлер», в день спорного происшествия управлял оператор погрузочно-разгрузочной техники Бугаёв А.Н., который состоял в трудовых отношениях с данным ответчиком (том 1 л.д. 194-195, отказной материал № 26/2018 л.д. 35-36).

Таким образом, установив вину АО «ПРОДО Тюменский бройлер» в причинении вреда здоровью [СКРЫТО] М.В., суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Бугаёва А.Н., что законом не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Однако, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебных заседаний суд не рассмотрел вопрос о привлечении Бугаёва А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 26.05.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бугаёв А.Н. и АО «Омский бекон», являющийся на момент спорного происшествия субарендатором части помещений, находившихся в аренде у АО «ПРОДО Тюменский бройлер», а также ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» и ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск), где после получения спорной травмы [СКРЫТО] М.В. проходил лечение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] М.В., представитель ответчика ООО ТК «Кронус», третье лицо Бугаёв А.Н. и представители третьих лиц – АО «Восход», ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Козыревой М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] М.В.

Как следует из материалов дела, АО «Восход» является собственником нежилого здания, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 6 018,6 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2013 (том 2 л.д. 2).

05.04.2016 между АО «Восход» (Арендодатель) и АО «Тюменский бройлер» (Арендатор) был заключен договор аренды № 05-04/2016-718, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату в порядке и на условиях, указанных в данной сделке, нежилое здание по адресу: <.......>, общей площадью 1 887,5 кв.м. (том 1 л.д. 79-88).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 05 апреля 2016 года между АО «Тюменский бройлер» (Арендатор) и АО «Омский бекон» (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 02-07/2016-192, по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренда) за плату в порядке и на условиях данной сделки: нежилые помещения по адресу: <.......>, общей площадью 336,42 кв.м. (том 2 л.д. 49-56).

Судебной коллегией установлено, что 23.03.2015 между АО «Тюменский бройлер» (Клиент) и ООО ТК «Кронус» (Экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 02-07/2015-163, согласно которому Экспедитор в течение всего срока действия сделки обязуется выполнять или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, тогда как клиент обязуется оплачивать оказанные экспедитором услуги. Экспедитор оказывает Клиенту транспортные и экспедиционные услуги, предусмотренные указанной сделкой или дополнительно согласованные сторонами в приложениях к договору (том 2 л.д. 72-84).

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года между [СКРЫТО] М.В. (Перевозчик) и ООО ТК «Кронус» (Экспедитор) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 376, по условиям которого Экспедитор заказывает, а Перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов своими силами, собственным транспортом, на условиях данной сделки. Возложение исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором, полностью или частично на третье лицо, не освобождает перевозчика от ответственности перед Экспедитором за исполнение указанной сделки (том 1 л.д. 34-38).

Отчеты по работе транспорта за период 2016 года и по отгрузкам за 15.07.2016, а также маршрутный лист № 901-007554, свидетельствуют о том, что водитель [СКРЫТО] М.В. был направлен ООО ТК «Кронус» 15.07.2016 по маршруту: распределительный центр Тюмень-Тобольск. 15 июля 2016 года водитель [СКРЫТО] М.В. прибыл на погрузку в 04 час. 00 мин. и выехал с территории распределительного центра Антипино в 05 час. 20 мин. Грузоперевозчиком являлось ООО ТК «Кронус», контрагентом - ИП Симонова А.М., при этом маршрутный лист подписан истцом и оператором АО «Тюменский бройлер» Кузнецовой А.Л. (том 2 л.д. 97-99, 106-115, 117-118).

То обстоятельство, что [СКРЫТО] М.В. 15.07.2016 действительно прибыл на погрузку товара, принадлежащего ответчику, никем не оспаривается.

Из товарно-транспортной накладной от 15 июля 2016 года следует, что отпуск груза АО «Тюменский бройлер», предназначенного для ИП Симоновой А.М., водителю-экспедитору [СКРЫТО] М.В. произвела Яркова С.В., действующая по доверенности от АО «Тюменский бройлер» (том 1 л.д. 197).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в 04 час. 21 мин бригада скорой помощи приняла вызов о травмировании [СКРЫТО] М.В. по адресу: «<.......> АО «Тюменьброллер», [СКРЫТО] М.В. выставлен диагноз: <.......>. [СКРЫТО] М.В. был доставлен в тр. П. ОКБ 2 в 5-30 час., при этом сообщение о травмировании передано в полицию в 05 час. 32 мин. У [СКРЫТО] М.В. имелись жалобы на боль левой голени, не может встать на стопу, придавило ногу автопогрузчиком, сознание не терял (отказной материал № 26/2018).

Законных оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в карте вызова скорой помощи, у судебной коллегии не имеется, поскольку указавшие данные факты лица заинтересованными в исходе дела не являются. Доказательств обратного ответчиками не предъявлено.

Имеющийся в отказном материале № 26/2018 рапорт свидетельствует о том, что 15 июля 2016 года в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г.Тюмени из 2 ОКБ поступило сообщение об оказании медицинской помощи [СКРЫТО] М.В. в связи с получением им травмы на складе «Тюмень бройлер», при этом в ходе проверки, проведенной по данному сообщению, истец в своих объяснениях сослался на то, что погрузчиком, которым он был травмирован, управлял, насколько ему известно, Бугаёв Андрей Николаевич.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 15.07.2016 на балансе ответчика АО «ПРОДО Тюменский бройлер» имелся электропогрузчик <.......> в комплекте АКБ, заводской номер <.......> (том 1 л.д. 161).

Бугаёв А.Н. работал в ОАО «Тюменский бройлер» (в настоящее время – АО «ПРОДО Тюменский бройлер») в период с 03 сентября 2015 года по 01 февраля 2017 года в должностях комплектовщика обособленного подразделения «Распределительный центр Тюмень» ОАО «Тюменский бройлер» и оператора погрузо-разгрузочной техники обособленного подразделения «Распределительный центр Тюмень» ОАО «Тюменский бройлер» (том 1 л.д. 195).

Непосредственно 15 июля 2016 года в АО «ПРОДО Тюменский бройлер» работали кладовщики Ковалькова Т.Ю., Малютина Е.Г., Пермякова С.Н., оператор погрузочно-разгрузочной техники Бугаёв А.Н., комплектовщики Мусаев Р.М. и Трапезников Д.А., начальник смены Иванова Ю.В., операторы обеспечения отгрузок Кузнецова Л.А. и Яркова С.А., что подтверждается табелями учета рабочего времени (том 2 л.д.86-89).

Как следует из информационного письма ОП № 3 УМВД по г. Тюмени от 22 августа 2016 года, на территории базы «Тюменский бройлер», расположенной по адресу: <.......>, 15.07.2016 в результате наезда автопогрузчика [СКРЫТО] М.В., 10 марта 1991 года рождения, получил травму в виде перелома обеих лодыжек левой голени, подвывиха левой стопы. По данному факту ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 и статей 144, 145, 148 УПК РФ (за отсутствием события какого-либо преступления) (том 1 л.д. 11).

Постановлением УУП ОП-3 УМВД г. Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016 установлено, что 09 августа 2016 года в дежурную часть ОП-3 УМВД г. Тюмени поступило сообщение по факту получения травмы [СКРЫТО] М.В. В ходе работы по материалу проверки установлено, что 15.07.2016 около 04 час. 30 мин. [СКРЫТО] М.В. находился на территории склада «Тюмень-Бройлер», расположенного по адресу: <.......>, на погрузке. В это время подъезжавший погрузчик наехал на левую ногу [СКРЫТО] М.В., в результате чего он получил травму (том 1 л.д. 13-14).

Согласно уведомлению Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 14.09.2017, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, отказано по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 238-239).

Выписной эпикриз из истории болезни № 14964 свидетельствует о том, [СКРЫТО] М.В. поступил во взрослый стационар ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» экстренно 15.07.2016 в 05 час. 27 мин. с производственной травмой, около 1,5 часов назад с момента травмы. При поступлении жалобы на боли в области левого г.стопного сустава. Произведен осмотр травматолога, Р-графия, анализы. На основании клинических и Р-логических данных выставлен диагноз: «<.......>». Госпитализирован в травматологическое отделение, где проведена операция № 1 «открытая репозиция наружной лодыжки остеосинтез пластиной», операция № 2 «восстановление м/берцового синдесмоза 1 поддерживающим винтом», операция № 3 «открытая репозиция вн.лодыжки, остеосинтез 1 спицей и винтом»… По настойчивой просьбе [СКРЫТО] М.В. выписан из отделения 03 августа 2016 года с гипсовой лонгетой и рекомендациями ходить на костылях без нагрузки на левую ногу, с дальнейшими перевязками и снятием швов (том 1 л.д. 45).

С учетом изложенного, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля [СКРЫТО] А.И., доводы апелляционной жалобы о том, что истец после 15.07.2016 продолжал развозить грузы АО «ПРОДО Тюменский бройлер» 18 июля 2016 года, 22 июля 2016 года, 25 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, 29 июля 2016 года, 31 июля 2016 года, 03 августа 2016 года, внимания судебной коллегии не заслуживают, так как данные доводы опровергаются указанным выше выписным эпикризом о нахождении истца на стационарном лечении в период времени с 15.07.2016 по 03.08.2016.

Согласно заключению эксперта № 4719, переломы обеих лодыжек левой голени, подвывих левой стопы у [СКРЫТО] М.В. возникли от действия тупых предметов 15.07.2016. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства (том 1 л.д. 8).

Доказательств обратного не имеется.

Из выписного эпикриза из истории болезни № 4183 следует, что [СКРЫТО] М.В. 31 июля 2017 года поступил в отделение травматологии ГБУЗ ТО Областная больница № 23, выписан 10.08.2017 с диагнозом: <.......>. Поступил в плановом порядке. Травма производственная 15 июля 2016 года в результате наезда погрузчиком по левой нижней конечности, лечился в ОБ № 23, где произведен ОМС лодыжек, за 2-3 недели появились боли при движениях в левом голеностопном суставе, после проведенной ВК больной госпитализирован в травматологическое отделение. 01.08.2017 под общей анестезией без технических трудностей фиксаторы в области лодыжек удалены. Больной выписывается на амбулаторное лечение, под наблюдение участкового травматолога (том 1 л.д. 9).

Исходя из листков нетрудоспособности, [СКРЫТО] М.В. находился на лечении в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с 15.07.2016 по 03.08.2016, затем на амбулаторном лечении с 04 августа 2016 года по 11 августа 2016 года и с 12.08.2016 по 22.09.2016, после чего в ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» в период с 31 июля 2017 года по 10 августа 2017 года на плановой операции, с 11.08.2017 по 14.08.2017 - на амбулаторном лечении под наблюдением участкового травматолога (том 1 л.д. 42-44).

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора субаренды № 02-07/2016-192 от 05 апреля 2016 года сотрудниками АО «Омский бекон» не доводилось до сведения руководителей о происшествиях, произошедших на производственной территории, расположенной по адресу: <.......>. В отделе охраны труда не зафиксировано случаев производственного травматизма, несчастных случаев с участием сотрудников или техники АО «Омский бекон» на вышеуказанной территории. Обособленные подразделения Склад готовой продукции Тюменский и Склад готовой продукции Барабинский были закрыты, сотрудники уволены, что подтверждается сообщением АО «Омский бекон» от 03.12.2020 (том 2 л.д. 224).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 23 указанного выше Постановления разъяснено о том, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судебная коллегия полагает, что электропогрузчик, как сложное электронно-механическое устройство, подвергает возможному риску как водителя, управляющего им, так и людей, находящихся в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ, а потому электропогрузчик относится к числу источников повышенной опасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что АО «ПРОДО Тюменский бройлер» на момент спорного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности – электрического погрузчика, которым был совершен наезд на [СКРЫТО] М.В., при этом вред здоровью истца причинен работником данного общества Бугаёвым А.Н. при исполнении трудовых обязанностей.

Доказательств того, что указанный вред был причинен иным лицом, АО «ПРОДО Тюменский бройлер» не предъявлено.

Утверждения ответчика АО «ПРОДО Тюменский бройлер» об отсутствии вины в причинении вреда здоровью [СКРЫТО] М.В. и наличии возможности причинения такого вреда погрузчиками других арендаторов складских помещений, принадлежащих АО «Восход», относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, а потому данные утверждения судебная коллегия находит голословными.

Более того, как было указано выше, в карте вызова скорой помощи содержатся сведения о выезде бригады непосредственно на склад данного ответчика, при этом незначительные неточности в его наименовании сами по себе не свидетельствуют о порочности указанного доказательства.

Судебная коллегия относится критически и отвергает показания свидетелей со стороны АО «ПРОДО Тюменский бройлер» Калинина В.Н., Малютиной Т.Ю., Ковальковой Т.Ю. и Мусаева Р.М., поскольку они очевидцами произошедшего случая не являлись, при этом они состоят в трудовых отношениях с данным ответчиком, в связи с чем являются заинтересованными в исходе дела.

Судебная коллегия исходит из того, что 15 июля 2016 года на погрузчике работал Бугаёв А.Н., при этом отгрузка товара истцу производилась Ярковой С.А., однако указанные лица в настоящее время в трудовых отношениях с АО «ПРОДО Тюменский бройлер» не состоят, их явка в судебное заседание ответчиком не обеспечена, несмотря на предложение об этом в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от 26.05.2021.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью [СКРЫТО] М.В. наездом на него погрузчика, осуществлявшего погрузку товара АО «ПРОДО Тюменский бройлер», не обеспечившего безопасность нахождения на территории арендуемого складского помещения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 данного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 2 и 4 данного постановления разъяснено о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия признает необходимым взыскать с АО «ПРОДО Тюменский бройлер» в пользу [СКРЫТО] М.В. компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Судебная коллегия считает, что данная сумма денежных средств обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, и компенсирует [СКРЫТО] М.В. причиненные данным ответчиком страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истца (средняя), степень и характер физических и нравственных страданий, которые [СКРЫТО] М.В. испытал в результате происшествия, длительность его лечения, в том числе стационарного, с проведением операций с применением спиц и поддерживающего винта, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом были получены травмы ноги, то есть органа опоры и движения человека.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в результате полученных травм [СКРЫТО] М.В. в течение длительного периода времени был лишен возможности не только вести обычный активный образ жизни, согласно возрасту, но и осуществлять предпринимательскую деятельность, получая средства к существованию.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не имеется и АО «ПРОДО Тюменский бройлер» не предъявлено, при этом ссылки третьего лица Бугаёва А.Н. на указанное обстоятельство в полученной помощником судьи телефонограмме к числу надлежащих доказательств по делу не относятся.

Вместе с тем, законных оснований для взыскания с АО «ПРОДО Тюменский бройлер» компенсации морального вреда непосредственно в размере 200 000 руб., как просит [СКРЫТО] М.В., у судебной коллегии не имеется, поскольку негативных необратимых последствий для истца от полученных травм не последовало, при этом судебная коллегия учитывает, что спорные травмы получены [СКРЫТО] М.В. в молодом возрасте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необходимым взыскать с АО «ПРОДО Тюменский бройлер», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования Тюменский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 руб.

Поскольку [СКРЫТО] М.В. на момент причинения спорного вреда в трудовых отношениях с ООО ТК «Кронус» не состоял и вины данного ответчика в причинении вреда истцу не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ТК «Кронус» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ПРОДО Тюменский бройлер», Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кронус» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ПРОДО Тюменский бройлер» в бюджет муниципального образования Тюменский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 руб.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: