Дело № 33-2613/2021, апелляция

72RS0019-01-2020-004311-40

Дело № 33-2613/2021

Номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,- 2-108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.

при секретаре Бабушкиной Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму ущерба в размере 1425000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 02 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 286417,52 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2020 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1425000 рублей с учетом её уменьшения в случае периодической частичной оплаты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в доход бюджета г. Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 16757,09 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика [СКРЫТО] Д.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] А.Г., его представителя Кучинского Г.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д. 147-149), в размере 1 425 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 29 июня 2014 года по 30 ноября 2020 года в размере 723 668 рублей 68 копеек, процентов с 01 декабря 2020 года по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 18 апреля 2018 года [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении преступления по ч<.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что истцом переданы денежные средства в ТГООУБД и ВК «Братство» в оплату за автомобиль в размере 1 355 000 и 54 000 рублей. В период передачи денежных средств [СКРЫТО] Д.В. являлся одним из учредителей и председателем совета ТГООУБД и ВК «Братство», который в последующем похитил указанные денежные средства обманным путем с использованием своего служебного положения.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] Д.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, прекратить производство по делу. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как заявка о ВКС была согласована, но суд первой инстанции по неизвестным причинам на связь не вышел, в связи с чем он был лишен возможности заявлять отводы, ходатайства и т.д. Обращает внимание, что суд необоснованно принял расчет процентов, представленный истцом, поскольку данный расчет не заверен надлежащим образом и не имеет указаний на орган, который произвел данный расчет. При этом при принятии решения суд не учел материальное положение ответчика, а также наличие на его иждивении малолетних детей. Настаивает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку ему стало известно о нарушении его прав в июне 2016 года, когда он обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Считает, что, поскольку срок исковой давности пропущен, то не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] А.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Истец [СКРЫТО] А.Г., его представитель Кучинский Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2015 года расторгнут агентский договор, заключенный между [СКРЫТО] А.Г. и Тобольской городской общественной организацией участников боевых действий и вооруженных конфликтов «Братство» в лице председателя [СКРЫТО] Д.В., с данной организации взысканы денежные средства в размере 1 355 000 рублей (985 000 рублей + 370 000 рублей, уплаченные в счет поставки автомобиля), неустойка за нарушение срока указания услуг в размере 1 355 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 355 000 рублей, всего 4 086 200 рублей (л.д.23-25).

23 декабря 2015 года в отношении Тобольской городской общественной организацией участников боевых действий и вооруженных конфликтов «Братство» возбуждено исполнительное производство (л.д.27-28).

14 мая 2016 года исполнительное производство окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.100-101).

Тобольская городская общественная организация участников боевых действий и вооруженных конфликтов «Братство» исключена из ЕГРЮЛ в августе 2017 года, как недействующее юридическое лицо (л.д.10-14).

Сведения о наличии дел о ликвидации (банкротстве) данной организации на официальном сайте арбитражного суда отсутствуют.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что [СКРЫТО] Д.В. являлся председателем Тобольской городской общественной организации участников боевых действий и вооруженных конфликтов «Братство» - лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также одним из учредителей (л.д.10-11).

18.04.2018 г. в отношении [СКРЫТО] Д.В. Тобольским городским судом постановлен приговор которым [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.<.......> УК РФ.

Из данного приговора следует, что [СКРЫТО] Д.В., являясь одним из учредителей (участников) Тобольской городской общественной организации участников боевых действий и вооруженных конфликтов «Братство», а также председателем, имея единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств граждан, в корыстных целях в период с 01 мая 2014 года по 03 июля 2015 года совершил с использованием своего служебного положения под видом заключения гражданско-правовых договоров хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам.

Так, в июне 2014 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 11 июня 2014 года [СКРЫТО] Д.В. в ходе телефонных переговоров вошел в доверие к обратившемуся к нему с целью приобретения автомобиля [СКРЫТО] А.Г. и, путем обмана, умышленно, от лица ТГООУБД и ВК «Братство», убедил последнего в том, что ТГООУБД и ВК «Братство» сможет осуществить приобретение и поставку выбранного [СКРЫТО] А.Г. автомобиля «Hyundai Grand Starex». При этом, продолжая вводить [СКРЫТО] А.Г. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений сообщил последнему, что ему будет предоставлена скидка в размере 60 000 рублей, чем обманул [СКРЫТО] А.Г., который, не подозревая о преступных намерениях [СКРЫТО] Д.В., будучи введенным в заблуждение относительно того, что ТГООУБД и ВК «Братство» в лице [СКРЫТО] Д.В. приобретет и поставит ему выбранный автомобиль, согласился воспользоваться услугами ТГООУБД и ВК «Братство» и 11 июня 2014 года [СКРЫТО] Д.В., заранее не имея намерений и возможности исполнить условия договора, находясь у <.......> <.......>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств [СКРЫТО] А.Г. и придания вида законности своим преступным действиям, заключил от лица ТГООУБД и ВК «Братство» с [СКРЫТО] А.Г. агентский договор поставки авто из Кореи от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым ТГООУБД и ВК «Братство» в его лице обязуется по поручению [СКРЫТО] А.Г. организовать покупку транспортного средства «Hyundai Grand Starex», 2014 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 355 000 рублей, на автомобильных аукционах и стоянках в Корее и доставку указанного транспортного средства до места получения транспортного средства в соответствии с заявкой, при этом общий срок доставки транспортного средства составлял 100 суток. После чего, 11 июня 2014 года [СКРЫТО] А.Г., находясь по вышеуказанному адресу, в соответствии с заключенным договором, уверенный в законности и правомерности совершаемой с ТГООУБД и ВК «Братство» в лице [СКРЫТО] Д.В. сделки, во исполнение условий вышеуказанного агентского договора, передал [СКРЫТО] Д.В. денежные средства в сумме 985 000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля, а [СКРЫТО] Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств [СКРЫТО] А.Г., для придания вида законности своим преступным действиям, в подтверждение получения денежных средств от [СКРЫТО] А.Г., находясь по вышеуказанному адресу, выдал [СКРЫТО] А.Г. товарный чек ТГООУБД и ВК «Братство» от 11 июня 2014 года о получении денежных средств, в размере 985 000 рублей, чем обманул [СКРЫТО] А.Г. Кроме того, 15 июня 2014 года [СКРЫТО] Д.В., находясь в неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение с использованием служебного положения денежных средств [СКРЫТО] А.Г., сообщил последнему заведомо ложные сведения о брони выбранного [СКРЫТО] А.Г. автомобиля и о необходимом условии внесения оставшейся суммы 370 000 рублей по договору. 16 июня 2014 года [СКРЫТО] А.Г., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений [СКРЫТО] Д.В., доверяя последнему, находясь у <.......> во исполнение обязательств по заключенному с ТГООУБД и ВК «Братство», в лице председателя [СКРЫТО] Д.В. вышеуказанному агентскому договору, передал [СКРЫТО] Д.В. оставшуюся сумму денежных средств в размере 370 000 рублей, в качестве оплаты стоимости автомобиля, а [СКРЫТО] Д.В., находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств [СКРЫТО] А.Г., для придания вида законности своим преступным действиям, в подтверждение получения денежных средств [СКРЫТО] А.Г. выдал последнему квитанцию ТГООУБД и ВК «Братство» к приходному кассовому ордеру <.......> от 16 июня 2014 года на общую сумму, полученных от [СКРЫТО] А.Г. денежных средств в размере 1 355 000 рублей, чем обманул [СКРЫТО] А.Г. Так же, в период с 20 июня 2014 года по 24 июня 2014 года [СКРЫТО] А.Г., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений [СКРЫТО] Д.В., доверяя последнему, находясь в дополнительном офисе <.......> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу <.......>, перевел денежные средства в общей сумме 54 000 рублей, в качестве оплаты за установку дополнительного оборудования на автомобиль, на лицевой счет [СКРЫТО] Д.В. <.......>, открытый в дополнительном офисе <.......> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <.......>, которыми [СКРЫТО] Д.В. распорядился по своему усмотрению, обязательства данные [СКРЫТО] А.Г. не исполнил. Кроме того, 29 июня 2014 года [СКРЫТО] А.Г., будучи введенным в заблуждение, относительно преступных намерений [СКРЫТО] Д.В., доверяя последнему, находясь у <.......>, передал [СКРЫТО] Д.В. денежные средства в размере 16 000 рублей, в качестве оплаты за установку дополнительного оборудования на автомобиль, которыми [СКРЫТО] Д.В. распорядился по своему усмотрению, обязательства данные [СКРЫТО] А.Г. не исполнил. Таким образом, в период времени с 11 июня 2014 года по 29 июня 2014 года [СКРЫТО] Д.В., используя свое служебное положение, путем обмана, под видом заключения агентского договора поставки авто из Кореи от 11 июня 2014 года, похитил денежные средства, принадлежащие [СКРЫТО] А.Г., в общей сумме 1 425 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, обязательства данные [СКРЫТО] А.Г. не исполнил, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 425 000 рублей (л.д.29-62, 63-71).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 199, 200, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что вина [СКРЫТО] Д.В., а также размер ущерба, причиненного [СКРЫТО] А.Г. установлен вступившим в законную силу приговором суда, в отсутствие доказательств возмещения потерпевшему ущерба, счел подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере 1 425 000 рублей.

С учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. в части взыскания ущерба, руководствуясь положениями ст. 195, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований, заявления о пропуске срока исковой давности со стороны ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 02 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 286 417 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1 425 000 рублей с учетом её уменьшения в случае периодической частичной оплаты.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства размера процентов за пользование чужими денежными средствами расчетов стороны истца не могут явиться основанием к изменению или отмене судебного решения, поскольку при произведении расчета процентов заявитель вправе воспользоваться любым доступным источником, равно как ответчик [СКРЫТО] Д.В., исходя из бремени опровержения доказывания, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности представить контррасчет. Учитывая, что сторона ответчика иной расчет процентов не представила, заявив о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно, с чем соглашается судебная коллегия, принял указанный стороной истца, определив тем самым ко взысканию в пользу [СКРЫТО] А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды с учетом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения суммы ущерба с учетом материального положения ответчика, отклоняются коллегией судей, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку размер ущерба в сумме 1 425 000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении [СКРЫТО] Д.В., уменьшению в связи с этим не подлежит, более того, законодательно возможность уменьшения суммы ущерба, причиненного в результате преступления, по данной категории дел не предусмотрена.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, основанием для изменения или отмены судебного решения не являются.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вина [СКРЫТО] Д.В. установлена вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 июля 2018 года, достоверный причинитель вреда был установлен только указанным судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с 24 июля 2018 года, где крайний день срока составляет 26 июля 2021 года (с учетом выходных дней – 24, 25 июля 2021 года).

Учитывая, что с исковым заявлением [СКРЫТО] А.Г. обратился 02 декабря 2020 года, о чем свидетельствует штемпель Почты России на конверте (л.д.75), срок исковой давности им пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необеспечении участия ответчика в судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.

В силу ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим от ответчика [СКРЫТО] Д.В. ходатайством об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС, суд первой инстанции 21 января 2021 года направил соответствующий запрос в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по свердловской области (л.д.124).

Из телефонограммы, составленной ответственным за организацию ВКС лицом, - Гончаровой С.Г. принято сообщение из спец. отдела указанного исправительного учреждения о том, что заявку о проведении судебного заседания посредством ВКС необходимо направить в Свердловский областной суд (л.д.126), что и было сделано судом первой инстанции 21 января 2021 года (л.д.127).

Как следует из ответа на заявку от 25 января 2021 года Свердловского областного суда (л.д.128), организационная и техническая возможности организации ВКС в указанный день не имеется.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции в полной мере, что отвечает требованиям ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предприняты попытки обеспечения участия ответчика в судебном заседании 01 февраля 2021 года, что не было достигнуто по независящим от него причинам. Вместе с тем, необходимо отметить, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, по смыслу закона, является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности обеспечения такого вида связи, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения суда служить не могут.

Кроме того, учитывая отбывание наказания в местах лишения свободы, территориальную отдаленность и физическую невозможность лично принимать участие в судебном заседании, ответчик не был лишен возможности защищать свой интерес в том числе через представителя, реализовывать права участника гражданского судопроизводства, в том числе посредством почтовой связи. Доказательств невозможности своевременно представить в адрес суда документы ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств заболевания, на которое он ссылался в суде первой инстанции, как на основание для отложения рассмотрения дела (л.д. 143).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

И.И. Федорова